STC8551-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 12 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que deneg\u00f3 el amparo promovido por Saludvida S.A. EPS en liquidaci\u00f3n contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso objeto de censura, la Procuradur\u00eda Judicial y la Defensor\u00eda de Familia de Neiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y cumplimiento a orden administrativa, presuntamente vulneradas por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, por resoluci\u00f3n 8896 del 1 de octubre de 2019, la Superintendencia Nacional de Salud orden\u00f3 la intervenci\u00f3n forzosa para liquidar a Saludvida S.A. EPS, y el liquidador qued\u00f3 facultado para solicitar a los despachos el pago de los dep\u00f3sitos judiciales. En tal virtud, inici\u00f3 un proceso declarativo con radicado 11001310304020200033400 en contra del Banco Agrario, en el que se estableci\u00f3 que \u00abLos dep\u00f3sitos judiciales se pagar\u00e1n seg\u00fan orden del funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
Desde agosto de 2021 \u00abse han radicado solicitudes de pago de dep\u00f3sitos en los despachos judiciales en los que al 01 de octubre 2019 se ten\u00edan procesos de ejecuci\u00f3n activos en contra de SALUDVIDA\u00bb. En ese orden, anex\u00f3 copia de la reiteraci\u00f3n del escrito remitido por correo electr\u00f3nico el 21 de septiembre de 2021 al Juzgado accionado, mediante el cual solicit\u00f3 que, en el proceso con radicado 13001310300720130021200, se ordenara la entrega de diecis\u00e9is dep\u00f3sitos judiciales, que enlist\u00f3 con diferentes n\u00fameros de expedientes. <\/p>\n
La accionante sostuvo que sus derechos han sido vulnerados por el Juzgado convocado, \u00abal no ordenar el pago de los dep\u00f3sitos judiciales dentro de los t\u00e9rminos, habi\u00e9ndose solicitado en reiteradas ocasiones ante ese despacho, aun conociendo que carece de competencia, ocasion\u00e1ndole un perjuicio irremediable al proceso de liquidaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se ordene al Juzgado acusado \u00abel levantamiento de medidas cautelares que pesen sobre Saludvida S.A. E.P.S en liquidaci\u00f3n\u00bb y que se disponga la conversi\u00f3n y pago de manera inmediata a su cuenta corriente de los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que dio cumplimiento a la Resoluci\u00f3n 8896 del 1 de octubre de 2019 en tres procesos que cursaban en ese Despacho contra esa entidad (Radicados 13001310300720130021200, 13001310300720110025100, 13001310300720120020200), ordenando el levantamiento de las medidas y la remisi\u00f3n de los expedientes al liquidador designado, mediante auto del 29 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la solicitud a que se hace referencia en la tutela, se indican unos dep\u00f3sitos judiciales de \u00abotros procesos que se adelantaron en su momento en \u00e9ste Juzgado\u00bb, precisando sobre el radicado acumulado 13001310300720100005300 contra esa EPS que, por auto del 4 de mayo de 2022, orden\u00f3 el pago del t\u00edtulo judicial 412070001037008, por $1.415.633,85, a favor de la accionante. <\/p>\n
Sobre el proceso 130013103007-00025-00, en el que actu\u00f3 como demandante la ESE Hospital Local San Jacinto, sostuvo que, por auto del 3 de febrero de 2015, lo remiti\u00f3 por competencia para reparto entre los juzgados laborales del circuito y, en providencia del 4 de mayo de 2022, estableci\u00f3 que se deb\u00eda remitir por conversi\u00f3n los dep\u00f3sitos al Despacho laboral que asumi\u00f3 el conocimiento, para que sea este el que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras advertir la carencia actual de objeto, por hecho superado, dado que el accionado, mediante providencias del 4 de mayo de 2022, \u00abindic\u00f3 la situaci\u00f3n respecto a cada dep\u00f3sito judicial que relacion\u00f3 el peticionario en su escrito en el marco de los procesos 13001310300720120020200, 13001310300720130021200, 13001310300720110025100 y 13001310300720100005300\u00bb, las cuales fueron puestas en conocimiento de la accionante a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien aleg\u00f3 que el accionado indic\u00f3 que el t\u00edtulo 412070001301706 correspondi\u00f3 a una demanda acumulada al proceso con radicado 130013103007-00025-00 remitido a los juzgados laborales; no obstante, \u00abuna vez consultado el mismo en rama judicial encontramos que ese radicado no existe o esta errado como se logra evidenciar, por tanto, debe el juzgado accionado aclarar a que proceso se refiere con sus 23 d\u00edgitos\u00bb, y agreg\u00f3 que el Juzgado le traslad\u00f3 la carga de informar a qu\u00e9 despacho laboral correspondi\u00f3 el asunto, cuando ese estrado puede averiguarlo con la Oficina Judicial y proceder con la conversi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena en pronunciarse sobre la solicitud de devoluci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales presentada el 21 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado accionado profiri\u00f3 cuatro autos el 4 de mayo de 2022, en los procesos con radicado 13001310300720130021200, 13001310300720110025100, 13001310300720120020200 y 13001310300720100005300, notificados por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, en los que dio cuenta de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por los cuales fue requerido por la aqu\u00ed accionante en la petici\u00f3n adjunta a la tutela. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho convocado ya se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de la actora, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, el cuestionamiento de la accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n se dirige contra lo decidido en el auto del 4 de mayo de 2022, en el radicado 13001310300720130021200, en el que se estableci\u00f3 que el t\u00edtulo 412070001301706 \u00abcorrespondi\u00f3 a una demanda acumulada de CLINICA MADRE LAURA (antes CLINICA LAURA CAROLINA), que fue acumulada a la demanda con radicaci\u00f3n 130013103007-00025-00, donde fung\u00eda como demandante principal la ESE HOSPITAL LOCAL DE SAN JACINTO, mismo donde fueron consignados los dep\u00f3sitos judiciales que siguen a continuaci\u00f3n del primero de los mencionado\u00bb, refiri\u00e9ndose con ello a otros 14 t\u00edtulos que enlist\u00f3 seguidamente. <\/p>\n
Aclar\u00f3 en ese prove\u00eddo que el proceso \u00ab130013103007-00025-00\u00bb hab\u00eda sido remitido por competencia, desde marzo de 2015, a los juzgados laborales, por tanto, \u00abcorresponde a \u00e9ste Despacho remitir por conversi\u00f3n los dep\u00f3sitos arriba indicados, al despacho judicial donde se asumi\u00f3 el conocimiento del proceso, para que sea dicho despacho el que proceda a resolver sobre la entrega de esos dep\u00f3sitos\u00bb y, en tal medida, inst\u00f3 a la EPS en liquidaci\u00f3n a que \u00abinforme al Despacho a que juzgado de la especialidad laboral correspondi\u00f3 por reparto el proceso referenciado\u00bb, constituyendo tal requerimiento la inconformidad de la tutelante. <\/p>\n
Al respecto, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento, pues tal alegaci\u00f3n configura un hecho nuevo, que no hizo parte del l\u00edbelo introductor, de manera que no pudo ser objeto de examen en la primera instancia y, por tanto, un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso y el derecho a la defensa de la autoridad demandada y de las partes1, m\u00e1xime teniendo en cuenta que los reproches respectivos deben presentarse ante la autoridad de conocimiento mediante los recursos ordinarios dispuestos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En ese sentido ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8551-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 12 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}