STC8554-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8554-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 22 de febrero de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Santiago Le\u00f3n Elejalde Salazar contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esa misma ciudad, Everfit S.A., as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2017-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abprincipio de la favorabilidad, (\u2026) derechos adquiridos (\u2026) y la subsistencia digna\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Posteriormente, en virtud del grado jurisdiccional de consulta en favor del gestor, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto \u00abconcluy\u00f3 que, al no acreditar m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicio, ni que el contrato hubiera terminado de manera unilateral e injusta por parte del empleador, no hab\u00eda lugar a la [prestaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el promotor, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem, en tanto coligi\u00f3 que el fallador de segundo grado \u00ab[no cometi\u00f3] yerro alguno, pues contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos de conformidad con lo se\u00f1alado por la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del censor, desconoci\u00f3 \u00ablos precedentes fijados por la Sala Permanente Laboral de la Corte Suprema de Justicia sobre la forma de computar los t\u00e9rminos en las relaciones laborales\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se ordene a la Corporaci\u00f3n encartada a \u00abproferir nuevamente la sentencia cuestionada, debiendo tener en cuenta (\u2026): I) Que (\u2026) los argumentos correspondientes a la forma de contabilizaci\u00f3n del tiempo de servicio no constituyen hechos nuevos en casaci\u00f3n; y II) Aplicar los precedentes jurisprudenciales aplicables\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada, realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que, el convocante al afirmar \u00abque cuenta con los 15 a\u00f1os de servicios es un hecho nuevo, el cual, l\u00f3gicamente, no fue objeto de defensa por parte de Everfit, siendo un desatino jur\u00eddico pretender darlo por cierto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[f]rente al precedente judicial, esta Sala, de conformidad con la Ley 1781 de 2016, sigui\u00f3 el dictado por la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
2. Colpensiones, refiri\u00f3 que \u00abel caso en estudio NO CUMPLE con las causales de procedibilidad que permita revocar la decisi\u00f3n judicial y por lo tanto la misma debe declararse improcedente\u00bb y destac\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite alegado en la presente tutela, ya hab\u00eda sido objeto de estudio por otro Juez el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones (\u2026), por lo que la presente acci\u00f3n de tutela debe ser declara (sic) improcedente ante la existencia de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., inform\u00f3 que \u00abdentro del proceso laboral de la referencia NO fue objeto de entrega al P.A.R. I.S.S. en Liquidaci\u00f3n, ni se vincul\u00f3 al mismo\u00bb. <\/p>\n
4. Everfit S.A., se\u00f1al\u00f3 que \u00abla [determinaci\u00f3n] se profiri\u00f3 con base en el convencimiento del Magistrado luego de una correcta valoraci\u00f3n de las pruebas y despu\u00e9s de realizarse un examen profundo y objetivo sobre las mismas. Por lo tanto, (\u2026) tiene (\u2026) plenos efectos jur\u00eddicos, los cuales no se pueden desconocer, pretendiendo acudir a una tercera instancia, argumentando v\u00edas de hecho que no existieron\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abpese a que en [el fallo] cuestionad[o] se anticipa que el debate planteado en casaci\u00f3n -relacionado con la contabilizaci\u00f3n del tiempo de servicios prestado por el actor a la entidad demandada- constituye un hecho nuevo, finalmente se pronunci\u00f3 sobre el mismo, raz\u00f3n suficiente para concluir que, contrario a lo que aduce el demandante, la providencia no adolece de un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto en la medida que la censura propuesta fue resuelta de fondo\u00bb. <\/p>\n
Sobre el desconocimiento del precedente, no advirti\u00f3 que \u00abesa decisi\u00f3n constituya una v\u00eda de hecho en la medida que est\u00e1 soportada en la jurisprudencia relacionada con el tema debatido, contiene un criterio de interpretaci\u00f3n razonable y, por tanto, no vulnera los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abcontrario a lo afirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos, s\u00ed fue objeto de debate en las instancias\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[l]a Sala Penal (\u2026) se abstuvo de pronunciarse respecto al precedente aun cuando en la acci\u00f3n de tutela se refirieron por lo menos quince (15) sentencias en las que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha establecido cu\u00e1l es la forma correcta de la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en las relaciones laborales\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abno tuvo en cuenta los argumentos esgrimidos respecto de la violaci\u00f3n al derecho a la igualdad ni a la favorabilidad en materia laboral\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por el gestor (SL3468-2021, rad. 86398), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que, el juzgador de segundo grado \u00ab[no cometi\u00f3] yerro alguno\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos, formulados por la v\u00eda directa en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida \u00abdel art\u00edculo 59 del C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico y Municipal y el 67 del C\u00f3digo Civil; y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del 8 de la Ley 171 de 1961\u00bb y por la v\u00eda indirecta \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 59 del C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico y Municipal y el 67 del C\u00f3digo Civil.\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abLa censura radica su inconformidad en que, si se cuentan los d\u00edas calendario, de conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, el demandante sobrepasar\u00eda los 15 a\u00f1os exigidos, siendo beneficiario de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n, solicitada como pretensi\u00f3n subsidiaria\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido precis\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n a la oposici\u00f3n, cuando hace referencia a un hecho nuevo en casaci\u00f3n, pues la manera de contabilizar los t\u00e9rminos nunca fue objeto de debate, tanto as\u00ed, que los 15 a\u00f1os consagrados en la norma los pretend\u00eda alcanzar modificando la fecha final de la relaci\u00f3n laboral para el 24 de septiembre de 1984\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 manifestando que \u00ab[e]s que hecho nuevo en casaci\u00f3n es todo aquel que no fue debatido en las instancias y por lo tanto, la contraparte no tuvo oportunidad ejercer el derecho de defensa (CSJ SL026-2020)\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abcomo lo ha destacado esta Corporaci\u00f3n (CSJ SL5464-2018), no puede variarse abruptamente el sendero del litigio luego de trabarse la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, pues ello comportar\u00eda el desconocimiento de principios constitucionales como los de buena fe, debido proceso, lealtad procesal e incluso, el de confianza leg\u00edtima, siempre que no se trate de un hecho sobreviniente acaecido en el curso del proceso, que deba ser tenido en cuenta por los falladores al momento de resolver, \u00faltima hip\u00f3tesis que no corresponde al caso bajo examen\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[d]e pasarse por alto lo anterior, la Sala no encuentra que el ad quem hubiera cometido yerro alguno, pues contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos de conformidad con lo se\u00f1alado por la jurisprudencia, pues de las sentencias citadas por la censura, no se logra extraer lo que de ellas concluy\u00f3\u00bb y a continuaci\u00f3n indic\u00f3 lo que estas se\u00f1alan: <\/p>\n
\u00ab(i) CSJ SL1180-2018, se dice que las normas acusadas no se aplican en la contabilizaci\u00f3n de tiempos de servicios, porque estos no se entienden como un plazo: <\/p>\n
Las mencionadas reglas jur\u00eddicas generales, m\u00e1s all\u00e1 de que se puedan utilizar en este caso para efectos de interpretar los textos extralegales, ante la falta de convenci\u00f3n de las partes contratantes, no resultan aplicables al caso controvertido, toda vez que su objeto es la reglamentaci\u00f3n de los plazos que se establezcan en las leyes, los decretos, y por los Tribunales y Juzgados, mientras que este asunto se refiere a la contabilizaci\u00f3n del tiempo de servicios para acceder a una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de un contrato de trabajo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(ii) En la CSJ SL981-2019, cuando la Sala hace referencia al concepto de plazos, lo hace en la sentencia de instancia y sobre c\u00f3mo se debe contabilizar el t\u00e9rmino de los 90 d\u00edas consagrado en el art\u00edculo 1.\u00ba del Decreto 797 de 1949: <\/p>\n
Bajo esta misma l\u00f3gica, tambi\u00e9n ha entendido la Sala que el c\u00e1lculo de los tiempos de servicio necesarios para acceder a las prestaciones econ\u00f3micas del contrato de trabajo debe incluir el d\u00eda de inicio del contrato de trabajo y realizarse teniendo en cuenta el calendario. Para estos efectos, ha descartado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Civil, conforme al cual \u00abEl primero y \u00faltimo d\u00eda de un plazo de meses o a\u00f1os deber\u00e1n tener un mismo n\u00famero en los respectivos meses\u00bb bajo la idea de que los tiempos de servicios laborales no son en estricto sentido \u00abt\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(iii) En la CSJ SL986-2019, la Corte dijo que un contrato que tiene vigencia de un a\u00f1o, si inicia el 1 de enero, finaliza el 31 de diciembre del mismo a\u00f1o, corroborando lo se\u00f1alado por el Tribunal: <\/p>\n
[P]ara la Sala, desde el punto de vista del contrato de trabajo, lo anterior tiene plena l\u00f3gica, dado que, por ejemplo, un a\u00f1o de servicios de un trabajador que ingresa el 1.\u00b0 de enero se cumple el 31 de diciembre, pues a partir del 1.\u00b0 de enero del a\u00f1o siguiente comienza el primer d\u00eda del segundo a\u00f1o. As\u00ed mismo, un plazo de vigencia de un contrato de trabajo de 6 meses a partir del 1.\u00ba de enero, se cumple el 30 de junio, como quiera que el 1.\u00ba de julio es el primer d\u00eda de la pr\u00f3rroga\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, explic\u00f3 que \u00ab[s]ituaciones similares ocurren con las otras sentencias citadas (CSJ SL1016-2019 y CSJ SL 5287-2019), las cuales contrario a lo precisado por el casacionista, validan la posici\u00f3n del ad quem\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, razon\u00f3 que \u00abel casacionista no logr\u00f3 derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que cuenta la sentencia impugnada, por lo tanto, los cargos no prosperan\u00bb <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 21 de junio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8554-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8554-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}