STC8555-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8555-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00343-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Antonio Enrique Garc\u00eda Roncancio contra el Juzgado 14 Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor instaur\u00f3 demanda verbal declarativa de incumplimiento de contrato contra la sociedad Instituto de Neurociencias Cl\u00ednica del Sol Limitada, la cual fue admitida el 18 de diciembre de 2018 por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla, por auto en el cual, adem\u00e1s, se dispuso notificar a la parte demandada, correrle traslado por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas y conceder el amparo de pobreza peticionado, entre otros. <\/p>\n
2.2. Dado que no fue posible realizar la notificaci\u00f3n personal a la accionada, se solicit\u00f3 su emplazamiento, lo cual fue aceptado por el Juzgado de conocimiento el 10 de julio de 2019. <\/p>\n
2.3. Despu\u00e9s de surtidos distintos tr\u00e1mites para poder designar a la curadora ad litem que representar\u00eda a la sociedad demandada, aquella se posesion\u00f3, contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.4. Al respecto, el actor cuestion\u00f3 que \u00abhan transcurrido casi diez (10) meses desde aquella actuaci\u00f3n\u00bb, sin que se haya corrido traslado de dichas excepciones, a pesar de sus reiteradas peticiones de impulso procesal. Destac\u00f3, a su vez, que \u00abhan transcurrido casi 4 a\u00f1os desde la presentaci\u00f3n de la demanda verbal declarativa de incumplimiento de contrato y a la fecha solo nos encontramos en la etapa de traslado\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse ordene al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, corra traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la curadora ad-litem de la parte demandada\u00bb y que se conmine a dicha autoridad para que, en lo sucesivo, \u00abimprima celeridad al tr\u00e1mite y evite m\u00e1s dilaciones injustificadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que, el \u00ab13 de mayo del corriente a\u00f1o, se dio traslado de dichas excepciones en la forma prevista en el art\u00edculo 110 del C.G.P.\u00bb y que \u00e9ste se estaba \u00absurtiendo por fijaci\u00f3n en lista, tal y como lo impone el art\u00edculo 370 del C.G.P., pues no fue posible aplicar el Decreto 806 de 2020\u00bb, por lo que el motivo que dio origen a la acci\u00f3n constitucional se super\u00f3. <\/p>\n
2. Sobre el informe rendido por el Despacho accionado, el tutelante pidi\u00f3 que no se declarara la carencia de objeto, por hecho superado, toda vez que \u00abel actuar del juzgado accionado fue posterior al auto admisorio de la presente tutela\u00bb y porque, en su criterio, el traslado no se hizo en debida forma, por lo que requiri\u00f3 que se concediera el amparo invocado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada, tras advertir la carencia actual de objeto, por hecho superado, dado que el Juzgado accionado \u00abdio traslado a las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la Curadora Ad-litem, qued\u00e1ndose \u00e9stas registradas y surti\u00e9ndose por fijaci\u00f3n en lista\u00bb y, \u00abuna vez quede consumado, se fijar\u00e1 la fecha y hora para celebrar la audiencia inicial\u00bb; no obstante, exhort\u00f3 al despacho judicial censurado para que le diera celeridad al proceso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de impugnar. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla en correr traslado a las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la curadora ad litem de la sociedad demandada. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, seg\u00fan lo afirmado en el informe del Juzgado accionado y lo corroborado en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela1, el Despacho convocado registr\u00f3 en dicho sistema la fijaci\u00f3n en lista por 5 d\u00edas del escrito de excepciones presentado por la curadora ad litem designada para la sociedad demandada, con la indicaci\u00f3n de que el t\u00e9rmino de traslado correr\u00eda del 16 al 20 de mayo siguiente. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado reprochado gestion\u00f3 el traslado reclamado, por lo que la omisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que fue planteada en el escrito inicial, fue superada; sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a las inconformidades que el accionante pueda tener sobre la aludida actuaci\u00f3n, pues afirm\u00f3 que el traslado no se realiz\u00f3 en debida forma, resulta pertinente destacar que dichas alegaciones corresponden a actuaciones posteriores, por lo que la Sala debe abstenerse de pronunciarse al respecto en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de la autoridad demandada y de las partes2; m\u00e1xime que dicho reproche debe presentarse ante el juez de conocimiento3, quien deber\u00e1 analizar lo pertinente, pues no puede el juez de tutela adelantarse a decidir un asunto que debe resolver el competente, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Por lo referido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 13 de mayo de 2022. <\/p>\n
2\u0002 En esos t\u00e9rminos ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
3\u0002 En ese sentido, en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial se vislumbra que la apoderada del tutelante, el 26 de mayo anterior, radic\u00f3 ante el Juzgado cognoscente una solicitud de control de legalidad, toda vez que, \u00abuna vez analizado dicho traslado de las excepciones de m\u00e9rito, encontramos que el juzgado cometi\u00f3 un error y no corri\u00f3 el traslado mediante fijaci\u00f3n en lista en el micrositio del Juzgado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial a trav\u00e9s del link \u2018Traslados\u2019 debiendo cumplir el despacho con su carga de realizar el respectivo traslado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8555-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8555-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00343-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}