STC8574-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8574-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00022-01. <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 6 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelkin Giovanny Hurtado Ni\u00f1o, contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, salud y vida, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2020-00074-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 17 de marzo de 2020, la autoridad Judicial encarada ampar\u00f3 el derecho a la salud del actor, en la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la USPEC y la Direcci\u00f3n General del INPEC de radicado 2020-00074-00. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, promovi\u00f3 varios incidentes de desacato porque en su sentir las entidades han incumplido con el fallo de tutela al no proporcionarle la atenci\u00f3n necesaria a los requerimientos de salud en otorrinolaringolog\u00eda, dermatolog\u00eda, odontolog\u00eda y oftalmolog\u00eda. Situaci\u00f3n que desmejora su salud y puede presentar riesgo de meningitis. Adem\u00e1s de fuertes dolores que son insoportables. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3, que el Juzgado atacado ha negado el tr\u00e1mite de los desacatos. Ello pues, lo llevan a los especialistas quienes ordenan estricto seguimiento a su salud, ex\u00e1menes para nuevas valoraciones y resalta que solo hacen valoraciones, pero no le dan comienzo ni continuidad a los tratamientos y desaparecen los ex\u00e1menes o simplemente no los toman, o no vuelven a sacar las citas con los especialistas <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que el Juzgado accionado ordene a la Direcci\u00f3n General del INPEC y a la USPEC, que le brinden la atenci\u00f3n por urgencias con endodoncista y dem\u00e1s tratamientos que se requieran en odontolog\u00eda. Y realice seguimiento para que le brinden las atenciones, valoraciones con especialistas, ex\u00e1menes y cirug\u00edas que demande, y que se haga entrega de la copia de sus ex\u00e1menes e historia cl\u00ednica. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n2, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que no es cierto que \u00abse le hayan vulnerado por parte del despacho los derechos al accionante, por el contrario, se le han garantizado y protegido impartiendo las decisiones que conforme a las pruebas resultaren pertinentes y conducentes, al punto que sus diversas patolog\u00edas han sido valoradas y tratadas conforme al diagn\u00f3stico del m\u00e9dico tratante y no de acuerdo al querer del accionante toda vez que, es el m\u00e9dico tratante quien determina qu\u00e9 tratamiento ordena para paliar o recuperar la salud del agraviado a efectos que pueda tener una vida en condiciones dignas.\u00bb. Por lo tanto, en su criterio \u00abno se configura vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del actor o v\u00eda de hecho en que haya incurrido esta servidora, puesto que, las decisiones, se reitera, han obedecido a los elementos de prueba allegado por las entidades accionadas, de las que se ha observado una conducta positiva tendiente a cumplir la orden de tutela impartida, y en tales circunstancias no puede considerarse como caprichosa o arbitraria las decisiones adoptadas por este despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n indic\u00f3 que tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con radicado 2021-00060-00 impetrada por el aqu\u00ed accionante en contra del USPEC y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n, en la cual se concedi\u00f3 el amparo. Posteriormente, el quejoso alleg\u00f3 solicitud de desacato la cual no adelant\u00f3, puesto que dicho Establecimiento hab\u00eda perdido competencia en asuntos en los que se encuentre involucrado el actor. <\/p>\n
3. El Coordinador del Grupo de Tutelas del Inpec3, destac\u00f3 que \u00abla DIRECCI\u00d3N GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, NO tiene la responsabilidad y competencia legal de agendar, solicitar, separar citas m\u00e9dicas, prestar el servicio de salud, solicitar citas con especialistas para las personas privadas de la libertad que se encuentran recluidas en alguno de sus centros carcelarios a cargo del Instituto; de igual manera tampoco lo es la de prestar el servicio en especialidades requeridas como medicina legal entre otras y mucho menos la entrega de equipos o elementos m\u00e9dicos para su tratamiento, rehabilitaci\u00f3n, terapia ni la entrega de medicamentos, gafas, pr\u00f3tesis dentales entre otros\u00bb. Motivo por el cual solicit\u00f3 que se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto a su entidad. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Fondo Nacional de Salud PPL4, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela impetrada es temeraria, dado a que, con anterioridad, el actor promovi\u00f3 otro amparo bajo el radicado No. 2022-00047-00. Implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dado que, \u00abha ejecutado las gestiones pertinentes respecto a la contrataci\u00f3n de la red m\u00e9dica intramural, extramural, el operador regional CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOGOT\u00c1 D.C. identificado con n\u00famero de NIT 860.070.301 \u2013 1 y el contact center para que autorice los servicios que requiera, con el fin de que le sea prestada la atenci\u00f3n adecuada en salud al se\u00f1or NELKIN GIOVANNY HURTADO NI\u00d1O, y que de esta forma sean garantizados sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
5. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC5, indic\u00f3 que \u00abno es la USPEC la entidad llamada a responder por la pretensi\u00f3n del actor, ni a dar respuesta a las solicitudes formuladas al Complejo Penitenciario y Carcelario de Bogot\u00e1, por lo cual, por parte de esta Entidad no se ha ejecutado acci\u00f3n ni omisi\u00f3n alguna que afecte en forma ostensible – ni siquiera difusa – el derecho fundamental de petici\u00f3n del tutelante, raz\u00f3n por la cual, no se puede predicar la vulneraci\u00f3n del mismo.\u00bb <\/p>\n
6. El Director de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Alta y Mediana Seguridad \u2013ERE de Popay\u00e1n6., aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, raz\u00f3n por la cual implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
7. La Jefe de la Oficina Asesora de ESE Hospital Universitario La Samaritana7, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n toda vez que ha prestado los servicios m\u00e9dicos al gestor, de acuerdo al nivel t\u00e9cnico cient\u00edfico de la instituci\u00f3n. <\/p>\n
8. La Cruz Roja Colombiana Seccional Cundinamarca y Bogot\u00e18, inform\u00f3 que el quejoso \u00abha recibido diversas atenciones en salud de baja y media complejidad por parte de esta accionada, como lo han sido el 14 de marzo de 2022 cuando asisti\u00f3 por consulta de primera vez por especialista en endodoncia; el 15 de marzo de 2022 consulta de primera vez por especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda y el 22 de marzo de 2022 por consulta de primera vez por especialista en oftalmolog\u00eda, en los cuales se expidi\u00f3 autorizaciones de servicio\u00bb. Solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva <\/p>\n
9. El Epamscas-PY -San Isidro \u2013 Popay\u00e1n, Inform\u00f3 que el libelista fue trasladado definitivamente al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1, por lo tanto, no cuenta con su historia cl\u00ednica, dado que dichos documentos tambi\u00e9n fueron trasladados al mencionado centro carcelario. Aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abno hay lugar a conceder el amparo deprecado, dado que las autoridades destinatarias del fallo de tutela emitido por el juzgado accionado, ya no son las mismas encargadas -en este momento – de prestar al actor los servicios de salud reclamados, dado que aquel fue trasladado de manera definitiva, del centro carcelario de esta ciudad, al COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO METROPOLITANO DE BOGOT\u00c1 ERON.. \u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, mediante escrito en el que manifest\u00f3 \u00abimpugno\u00bb. <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, con ocasi\u00f3n del presunto incumplimiento del fallo de tutela dictado dentro de la acci\u00f3n de radicado 2020-0074-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por lo que se viene. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que la autoridad cuestionada en la sentencia proferida dentro de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2020-0074-00, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero. – TUTELAR los derechos fundamentales a la Salud y Vida Digna del interno NELKINGIOVANNY HURTADO NI\u00d1O, distinguido con la TD-17.092, Pabell\u00f3n No. 8 conculcados por el representante legal o quien haga sus veces del Establecimiento Carcelario de Alta y Mediana Seguridad \u201cEPAMSCASPY\u201d, de Popay\u00e1n, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC y el Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPI-2019, por las razones expuestas a lo largo de esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Segundo. – ORDENAR al representante legal del \u201cEPAMSCASPY\u201d, de Popay\u00e1n, que en coordinaci\u00f3n con la USPEC y al Consorcio PPI-2019, en un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no se hubiere hecho, expidan las \u00f3rdenes para la atenci\u00f3n especializada y ex\u00e1menes que conforme a sus patolog\u00edas se requieran de acuerdo a la prescripci\u00f3n del m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n
3.1. Ante el incumplimiento de la orden tutelar, el actor present\u00f3 varios incidentes de desacato, los cuales han sido adversos a sus intereses, al encontrar el Juzgado atacado que las entidades han dado cumplimiento a la prestaci\u00f3n de los servicios ordenados por los m\u00e9dicos tratantes. <\/p>\n
3.2. Por otro lado, observa la Sala que el querellante fue trasladado al complejo carcelario de la ciudad de Bogot\u00e1. No obstante, de acuerdo al informe de la Cruz Roja Seccional Cundinamarca \u2013Bogot\u00e1 se percibe que \u00abEl se\u00f1or Nelkin Giovanny Hurtado Ni\u00f1o, ha recibido diversas atenciones en salud de baja y media complejidad por parte de esta accionada, como lo han sido el 14 de marzo de 2022 cuando asisti\u00f3 por consulta de primera vez por especialista en endodoncia; el 15 de marzo de 2022 consulta de primera vez por especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda y el 22 de marzo de 2022 por consulta de primera vez por especialista en oftalmolog\u00eda, en los cuales se expidi\u00f3 autorizaciones de servicio FFNS0192292, FFNS0193168 y FFNS0195360 respectivamente, tal como se evidencia en la vinculaci\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil Familia de Popay\u00e1n. De estas se puede extraer que corresponden a diferentes \u00e1reas del conocimiento y atenci\u00f3n m\u00e9dica, por lo que se puede evidenciar la integralidad de los servicios m\u00e9dicos prestados\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, la Sala concluye que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos esgrimidos por el actor por parte de la autoridad Judicial censurada, toda vez que actualmente la prestaci\u00f3n del servicio de salud requerido por el accionado est\u00e1 a cargo de entidades diferentes a las involucradas en el fallo de tutela anotado. <\/p>\n
3.3. Sumado a lo anterior, se destaca que, si en la actualidad el actor considera que se est\u00e1 vulnerando su derecho a salud, debe acudir a las autoridades competentes con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde est\u00e9n ocurriendo esas amenazas y ponerlas de presente, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 37 de Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, que neg\u00f3 el amparo deprecado. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 002EscritoTutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo 011MemorialJuzgado01Familia.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 2-7. Anexo 005MemorialInpecCoordinacionTutelas.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 136-147. Anexo 006MemorialFondoNalSaulPPL.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-14. Anexo 010AnexoMasivoMemorialUspec.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 14-15. Anexo 015MemorialInpecPopay\u00e1n.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-5. Anexo 017AnexoMasivoMemorialHospitalUniversitarioSamaritana.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 10-16. Anexo 020MemorialCruzRojaColombiana.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8574-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8574-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00022-01. (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}