STC8578-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 23 de mayo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso verbal de responsabilidad civil contractual de radicado 2019-00288. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la seguridad jur\u00eddica, debido proceso, irrevocabilidad de las providencias en firme, defensa, igualdad, legalidad, cosa juzgada material y observancia de las normas sustantivas y procesales, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo con garant\u00eda real de radicado 2020-00033, promovido por la sociedad tutelante contra Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Parqueo Piedranova1, en virtud de la hipoteca elevada a escritura p\u00fablica No. 1622 del 13 de marzo de 2018 por la Constructora el Ruiz S.A.S. y la ejecutante2. <\/p>\n
2.2. La c\u00e9lula judicial -con providencia del 17 de marzo de 2021 -orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n3. Determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de Caldas con auto del 21 de septiembre siguiente4. En este sentido, los bienes perseguidos se encuentran embargados5, secuestrados y algunos avaluados a la espera de diligencia de remate. <\/p>\n
2.3. Paralelamente, en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la referida urbe se tramit\u00f3 el proceso verbal de responsabilidad civil contractual de radicado 2019-00288, iniciado por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Giraldo Montoya contra la Constructora el Ruiz S.A.S. El estrado -con oficio 5269 del 26 de noviembre de 2019- orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la inscripci\u00f3n de la demanda como medida cautelar6. Luego, habiendo sido resueltas favorablemente las pretensiones del demandante, el juzgador emiti\u00f3 auto interlocutorio No. 713 del 15 de diciembre de 2021 donde resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: ORDENAR la inscripci\u00f3n de la sentencia en los folios de matr\u00edculas inmobiliarias Nros 100-227803, 100-227778, 100-227800, 100- 227767, 100-227793, 100-227770, 100-227796, 100-227772, 100-227789, 100-227763, 100-227787, 100-227782, 100-227792 y 100-227769, y la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, de conformidad con el inciso cuarto del art\u00edculo 591 del C.G.P. Exp\u00eddase el Oficio respectivo\u2026.\u201d\u00bb7. <\/p>\n
2.4. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la gestora interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n8, los cuales fueron resueltos negativamente en providencia del 21 de febrero de 2022 por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa al no haber sido parte ni vinculado dentro de dicho proceso9. Frente a esta decisi\u00f3n, nuevamente inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, siendo desatado negativamente el 28 de abril siguiente, con base en lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso10. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la sociedad promotora se duele que con el auto emitido por el juzgado accionado el 15 de diciembre de 2021 se est\u00e1 dejando sin validez todas las actuaciones surtidas dentro del compulsivo. En este sentido, manifest\u00f3 que el estrado confutado, previo a dictar el se\u00f1alado prove\u00eddo, tuvo que haber solicitado el expediente del proceso ejecutivo para evaluar lo pertinente. Corolario de lo anterior, apuntal\u00f3 que \u00abno es factible ordenar la cancelaci\u00f3n de la transferencia a t\u00edtulo de fiducia mercantil (\u2026) debido a que no se podr\u00edan perseguir con la sentencia emitida dentro del proceso ejecutivo hipotecario, los bienes inmuebles apresados para obtener el pago de las obligaciones a favor de mi representada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se le ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales que revoque el auto del 15 de diciembre de 2021 y, en igual sentido, al registrador de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad para que deje sin efectos las comunicaciones que haya expedido en cumplimiento del referido prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales11 indic\u00f3 que emiti\u00f3 providencia el 20 de octubre de 2021 dentro de la causa natural, resolviendo, entre otros, declarar la resoluci\u00f3n de los contratos de promesa de compraventa del 31 de marzo y 11 de abril de 2017. En este sentido, refiri\u00f3 que, si bien la anterior determinaci\u00f3n fue apelada, el recurso fue declarado desierto mediante auto del 13 de diciembre ulterior. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la capital de Caldas12 resalt\u00f3 que el actor no refut\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de su despacho. <\/p>\n
3. Juli\u00e1n Andr\u00e9s Giraldo Montoya13, despu\u00e9s de pronunciarse frente a los hechos enlistados en el escrito genitor, esgrimiendo las razones por las que con lo actuado no se ha vulnerado derecho alguno de la sociedad actora, comoquiera que esta sab\u00eda de las consecuencias que conllevaba transferir inmuebles sobre los cuales pesaba como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
4. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.14, actuando en calidad de vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Parqueo Piedranova, apuntal\u00f3 que las actuaciones del juzgador accionado \u00abconfiguran la afectaci\u00f3n de la titularidad de los inmuebles que posee el fideicomiso, lo cual a su vez se impacta directamente el objeto del contrato de fiducia constitutivo de El Fideicomiso\u00bb. Por otro lado, asever\u00f3 que El Fideicomiso no funge como parte en el proceso radicado 2019-00288, pese a que ostenta la titularidad de los inmuebles objeto de litigio, con lo cual se est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que fueran desestimadas las pretensiones dirigidas en su contra. <\/p>\n
5. El registrador principal de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales15 esgrimi\u00f3 que procedi\u00f3 a cancelar la transferencia de dominio ordenada por el Juez, pero dej\u00f3 inc\u00f3lume el embargo ejecutivo con acci\u00f3n real en todos los predios objeto de esta medida, salvaguardando de esta forma el principio registral de rogaci\u00f3n. <\/p>\n
6. La curadora ad litem de la Constructora el Ruiz S.A.S.16 solicit\u00f3 que no fueran tutelados los derechos incoados por la parte accionante debido a que no se prob\u00f3 la vulneraci\u00f3n de estos. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado por ser prematuro. Esto, debido a que \u00abel promotor de la causa se ha adelantado a que los Juzgadores que al momento conocen tanto el ejecutivo en virtud del cual se encuentran embargados los bienes, como el verbal respecto del que se inscribi\u00f3 la demanda, adopten las decisiones respectivas sobre las medidas cautelares que prevalecen\u00bb. Por otro lado, manifest\u00f3 que no se adujo ni prob\u00f3 un perjuicio irremediable que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Adem\u00e1s, no se prob\u00f3 una \u00abactuaci\u00f3n del juez contrar\u00eda al debido proceso, lo que no se deduce del examen de los infolios, as\u00ed como tampoco se observa una actitud arbitraria o caprichosa por parte del funcionario judicial accionado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S.17 apuntal\u00f3 que s\u00ed se present\u00f3 un defecto que habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para lo cual, trajo a colaci\u00f3n los argumentos elevados en el escrito genitor. <\/p>\n
2. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.18 quien obra en calidad de vocera y administradora del Fideicomiso Parqueo Piedranova reiter\u00f3 lo manifestado en el informe rendido en el amparo, agregando que el a quo constitucional no se pronunci\u00f3 de fondo respecto de las r\u00e9plicas elevadas en este. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la sociedad actora, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 15 de diciembre de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. Esto, debido a que, seg\u00fan su entender, con dicha determinaci\u00f3n se est\u00e1 dejando sin efecto todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo de radicado 2020-00033. Adem\u00e1s, ilustr\u00f3 que lo pretendido por el demandante en el pleito de responsabilidad civil contractual se limitaba a la resoluci\u00f3n de sendos contratos de compraventa, nunca aspir\u00f3 que le fueran transferidos los fundos en disputa. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por lo que se viene. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal, se advierte que la sociedad Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S. no est\u00e1 legitimada para formular el amparo frente al proceso censurado. Esto, comoquiera que no es sujeto procesal en el litigio verbal de responsabilidad civil contractual de radicado 2019-00288 ni intervino como parte, vinculado o tercero debidamente reconocido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 habilitada para elevar el reclamo constitucional frente aquel. Sobre lo expuesto, esta Sala reiteradamente ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb. (CSJ STC926- 2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019, reiterado en CSJ STC4982-2022, abr. 27 de 2022, rad. 2022-01129). <\/p>\n
3. En igual sentido, surge imperioso resaltar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito -con prove\u00eddo del 14 de junio de 202219- corri\u00f3 traslado del oficio ORIPMAN 1002022EE02122 del 11 de mayo de 2022 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales, mediante el cual informa \u00abla cancelaci\u00f3n de las transferencias de dominio respecto de los inmuebles identificados con Folios de Matr\u00edcula No. 100-227763, 100-227767, 100- 227769, 100-247770, 100-227772, 100-227778, 100-227782, 100-227787, 100-227789, 100- 227792, 100-227793, 100-227796, 100-227800 y 100-227803\u00bb para que las partes se pronuncien frente a este. As\u00ed las cosas, ser\u00e1 dentro de la causa natural donde la sociedad accionante debe elevar las r\u00e9plicas que presenta a trav\u00e9s de este medio, para que el juez competente se pronuncie al respecto. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado por las razones expuestas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante escritura p\u00fablica No. 8844 del 28 de diciembre de 2019, la Constructora el Ruiz S.A.S. transfiri\u00f3 en favor de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Parqueo Piedranova, todos los bienes inmuebles que hacen parte integrante del EDIFICIO PIEDRANOVA P.H <\/p>\n
2\u0002 Hecho primero de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho segundo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Fueron embargados mediante los oficios 1135 del 14\/09\/2020 y 1182 del 13\/10\/2020 <\/p>\n
6\u0002 Hecho quinto de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
7\u0002 Hecho octavo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
8\u0002 Hecho noveno de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
9\u0002 Hecho und\u00e9cimo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
10\u0002 Hecho d\u00e9cimo tercero de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c08RespuestaJuzgadoAccionado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c06ContestacionTutelaJuzgadoTerceroCivilCircuito\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c11ContestacionTutelaSociedadFiduciaria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c17RespuestaTutelaOficinaInstrumentosPublicos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c32RespuestaTutelaConstructoraRuiz\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c38ImpugnacionTutelaProseguir\u201d del expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c39ImpugnacionTutelaAccionFiduciaria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
19\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico 088 del 15 de junio de 2022. Auto descargable en: a9f85481-c019-4fd0-9848-c777544e106d (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8578-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8578-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}