STC8579-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8579-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 27 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Alirio Ria\u00f1o Cajamarca contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura y a los terceros interesados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, integridad personal y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el proceso de pertenencia con radicado 11001310302420170062400. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y del escrito de tutela se establece que contra el accionante se adelant\u00f3 el referido juicio, promovido por Luis Hernando Ria\u00f1o Cajamarca, en el que, por audiencia del 22 de abril de 2021, el Juzgado accionado deneg\u00f3 las pretensiones y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. Sostuvo el accionante que en la sentencia se omiti\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares que hab\u00edan sido decretadas sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-612699, del que detenta la propiedad del 33.33% y que, a pesar de haber presentado varias peticiones al respecto, estas no hab\u00edan sido resueltas. A\u00f1adi\u00f3 que tal situaci\u00f3n ha impedido la venta del inmueble y que actualmente tiene una situaci\u00f3n econ\u00f3mica precaria y dos personas a cargo, entre ellas una hija con discapacidad. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se ordene al Juzgado acusado \u00abel decreto y oficio respectivo de levantamiento de medidas cautelares (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, mediante auto del 24 de mayo de 2022, atendi\u00f3 favorablemente la solicitud del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras advertir la carencia actual de objeto, por hecho superado, dado que el accionado orden\u00f3 el levantamiento de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda el 24 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, argumentando que no se puede tener por satisfecho el hecho objeto de tutela, dado que se decret\u00f3 el levantamiento, pero no se elabor\u00f3 el oficio correspondiente, tarea que puede tardar varios meses, \u00ablo que se puede traducir a una burla a los preceptos judiciales y m\u00e1s a\u00fan cuando manifest\u00e9 la necesidad por mi situaci\u00f3n econ\u00f3mica y la de mi hija discapacitada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad en pronunciarse sobre la solicitud de levantamiento de la medida cautelar decretada en el proceso 2017-00624. <\/p>\n
2.1. En efecto, consta en el expediente que, el 25 de marzo anterior, el accionante elev\u00f3 la solicitud de levantamiento de medida cautelar anunciada1 y que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado convocado, por auto del 24 de mayo de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico de ese d\u00eda, orden\u00f3 \u00abel levantamiento de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda registrada en el inmueble que fuera materia de la presente acci\u00f3n. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente\u00bb; adem\u00e1s, en cumplimiento de tal orden, se remiti\u00f3 oficio al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro-, mediante correo electr\u00f3nico del 25 de mayo siguiente, comunicando el levantamiento de la medida2. <\/p>\n
2.2. Tales actuaciones evidencian que el Despacho convocado ya se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n del actor, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 0006, expediente 2017-00624. <\/p>\n
2\u0002 Documento 0008, expediente 2017-00624. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8579-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8579-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}