STC8584-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8584-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Plinio del Cristo Romero Mart\u00ednez contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad accionada en el curso del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos para mayores de radicado 2020-00211-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Plinio del Cristo Romero Mart\u00ednez instaur\u00f3 una demanda de fijaci\u00f3n de alimentos para mayores en contra de su hermana, Silvia Elena Manotas Mart\u00ednez, y a favor de su madre, In\u00e9s Elena Mart\u00ednez Alean, que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Sincelejo, el cual, en audiencia del 25 de marzo de 2022, profiri\u00f3 sentencia que resolvi\u00f3 no fijar los alimentos reclamados y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, entre otros. <\/p>\n
2.2. El promotor indic\u00f3 que se demostr\u00f3 que la all\u00ed accionada, Silvia Elena Manotas Mart\u00ednez, \u00abtiene activos y tiene sostenibilidad econ\u00f3mica\u00bb, toda vez que \u00abella misma expresa que trabaja en oficios diarios y que gana aproximadamente $400.000 mensuales [\u2026] en el expediente se embarg\u00f3 Dos (2) bienes inmuebles [\u2026] lo que significa que [\u2026] tiene activos y sostenibilidad econ\u00f3mica [\u2026] vive en uno solo y el otro lo tiene arrendado\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, cuestion\u00f3 que el Juzgado convocado \u00abhaya prevaricado, y se haya parcializado a favor de la demandada SILVIA ELENA MANOTAS MARTINEZ, como venganza a la vigilancia administrativa presentadas en ocasi\u00f3n a la dilaci\u00f3n procesal que siempre mantuvo\u00bb, pues, en su criterio, \u00abEL ACTA DE SENTENCIA DE FECHA 25-MARZO-2022 (\u2026) est\u00e1 incursa en v\u00eda de hecho por DEFECTO FACTICO [\u2026]\u00bb, por cuanto \u00abprofiere fallo argumentando falta de prueba [\u2026] no se demostr\u00f3 que [Silvia Manotas] ten\u00eda capacidad para pagar alimentos a su madre INES ELENA MARTINEZ ALEAN\u00bb; tambi\u00e9n \u00abesta incursa en v\u00eda de hecho por DEFECTO SUSTANTIVO [\u2026] profiere fallo inaplicando el numeral 3 del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil [\u2026] la ley presume que todo colombiano gana un salario m\u00ednimo legal mensual vigente y el numeral 3 del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil (\u2026) indica tal obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que \u00abse ordene proferir nueva sentencia (\u2026) teniendo en cuenta la observancia de: (\u2026) El interrogatorio realizado por el juez de familia, y absuelto por la demandada SILVIA ELENA MANOTAS MARTINEZ, donde ella misma expresa que trabaja en oficios diarios y que gana aproximadamente $ 400.000 mensuales. (\u2026) Los Dos (2) bienes inmuebles de la demandada SILVIA ELENA MANOTAS MARTINEZ, lo que significa que (\u2026) tiene activos y tiene sostenibilidad econ\u00f3mica (…) El numeral 3 del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Sincelejo manifest\u00f3 que \u00ab[L]a decisi\u00f3n tomada en la citada audiencia, fue argumentada conforme a derecho, teniendo en cuenta que durante el transcurso del proceso cambiaron las circunstancias f\u00e1cticas en cuanto al cuidado de la alimentaria, quien est\u00e1 en condici\u00f3n de discapacidad, toda vez que el cuidado de la referida se\u00f1ora lo asumi\u00f3 en pleno proceso su hija, la demandada, raz\u00f3n por la cual no era procedente se\u00f1alar alimentos a esta \u00faltima\u00bb; asimismo, expuso que, \u00abde considerar el actor que se le deben los alimentos causados durante el tiempo que su se\u00f1ora madre estuvo con \u00e9l, debi\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite ejecutivo\u00bb. Destac\u00f3 que se trata de una curadur\u00eda conjunta que ejercen ambos hermanos y una disputa \u00abpor el lucro que les representa administrar los bienes de su se\u00f1ora madre en estado de incapacidad, as\u00ed se evidencia de los m\u00faltiples reclamos de remoci\u00f3n que se vienen haciendo mutuamente en el proceso que se adelanta en esta sede judicial\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que, \u00absi bien existe v\u00ednculo parental entra la alimentante demandada y la alimentaria, no fue demostrada la capacidad econ\u00f3mica de la alimentante [\u2026] En la misma senda qued\u00f3 soportado que la alimentaria [\u2026] es titular del derecho de dominio sobre inmuebles que por disposici\u00f3n legal administran sus descendientes PLINIO ROMERO MART\u00cdNEZ Y SILVIA MANOTAS MART\u00cdNEZ, sobre los que cursa actualmente proceso de rendici\u00f3n de cuentas\u00bb, por lo que concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de fecha 25 de marzo del a\u00f1o en curso, proferida por el Juzgador accionado (\u2026) es consonante y razonable con las disposiciones legales y jurisprudenciales aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante, quien insisti\u00f3 en los argumentos formulados en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende el amparo del derecho fundamental invocado, que considera vulnerado con la sentencia proferida por el Juzgado acusado el 25 de marzo de 2022, que decidi\u00f3 no fijar los alimentos reclamados a favor de In\u00e9s Elena Mart\u00ednez Alean y orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas decretadas. <\/p>\n
2. Frente al tema censurado, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se desconocer\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o abiertamente desconectado del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la audiencia en la que se profiri\u00f3 la sentencia rebatida, el Juzgado de conocimiento, luego de evacuar las etapas procesales pertinentes, decidi\u00f3 ampliar de manera oficiosa el interrogatorio de la demandada, por prueba sobreviniente demostrativa que daba cuenta del cambio de la situaci\u00f3n de la alimentaria, por cuanto \u00ab[\u2026] desde el 14 de octubre de 2021 mi hermano me la envi\u00f3 en un taxi ese d\u00eda a mi casa [\u2026] [ella] tiene 82 a\u00f1os cumplidos ahora el 18 de marzo [\u2026] mis familiares, mis t\u00edas son las que me ayudan ahora actualmente desde que ella est\u00e1 all\u00e1 conmigo, mi hermano me ha colaborado solamente con $300.000 y dos cuotas de adulto mayor ($80.000), de ah\u00ed pago la tienda [\u2026] hace como un mes la mand\u00f3 a buscar con la polic\u00eda […] ella no quiso irse con \u00e9l [\u2026] la polic\u00eda grab\u00f3 todo ese interrogatorio que le hizo a ella y de ah\u00ed ella no ha querido venir m\u00e1s con \u00e9l\u00bb1. <\/p>\n
Escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n de los apoderados de las partes, el Juzgado adujo que \u00ablos dos hijos siempre han ostentado la calidad de curadores de la se\u00f1ora In\u00e9s, pero en la actualidad la se\u00f1ora In\u00e9s se encuentra bajo el cuidado de su hija Silvia; para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda aparec\u00eda bajo la tenencia y cuidado del se\u00f1or Plinio [\u2026] desde el mes de septiembre de 2019 y la atend\u00eda en todas sus necesidades, luego la se\u00f1ora Silvia no aportaba para los alimentos de su se\u00f1ora madre por eso la demand\u00f3, primero solicit\u00f3 ante la Comisar\u00eda Segunda de Sincelejo un acuerdo en enero de 2020 y se fij\u00f3 una cuota provisional del $438.000 que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 [\u2026] la se\u00f1ora Silvia tiene seg\u00fan el demandante la capacidad econ\u00f3mica para cumplir con la obligaci\u00f3n alimentaria por ser la propietaria de dos inmuebles\u00bb2. <\/p>\n
Realizado el recuento f\u00e1ctico y probatorio, advirti\u00f3 que no exist\u00eda irregularidad alguna para invalidar lo actuado y refiri\u00f3 que \u00abesta curadur\u00eda conjunta que ejercen los hermanos siempre ha estado [en] discusi\u00f3n por la administraci\u00f3n de los bienes y que se debe hacer un deslinde, una separaci\u00f3n de las circunstancias que si bien tienen relaci\u00f3n no pueden tenerse como una circunstancia que se pueda mirar en conjunto sino separada, es decir una cosa son los alimentos de la se\u00f1ora y otra cosa es la administraci\u00f3n de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, consider\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Plinio demanda a su hermana por los alimentos de su se\u00f1ora madre [\u2026] y en el transcurrir del proceso trata de demostrar que la se\u00f1ora puede pagar, pero no demuestra de ninguna manera que la se\u00f1ora est\u00e9 devengando alg\u00fan salario o que se mantenga de alguna renta [\u2026] para sufragar los gastos que ten\u00eda o tiene la se\u00f1ora In\u00e9s en su manutenci\u00f3n [\u2026] contrario sensu el se\u00f1or Plinio es una persona pensionada\u00bb3. Para el Juzgado, \u00absi bien la se\u00f1ora Silvia es propietaria de algunos bienes inmuebles (\u2026) su explotaci\u00f3n no fue demostrada [\u2026] no solo basta con tener bienes [\u2026] la se\u00f1ora Silvia no tiene una explotaci\u00f3n directa ni permanente de los bienes en los cuales aparece como propietaria\u00bb, en uno de los cuales reside con la alimentaria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el proceso de curadur\u00eda en los cuales s\u00ed aparece que la se\u00f1ora alimentaria tiene bienes que est\u00e1n produciendo y que son objeto de explotaci\u00f3n por ambos hijos, ese es un hecho cierto que reconocen [\u2026] cuando indican que reciben $4.000.000. cada dos a\u00f1os, tambi\u00e9n que recibe un subsidio, el se\u00f1or Plinio lo cobra, de parte del gobierno para las personas de la tercera edad que equivale a $80.000 pesos […] tambi\u00e9n est\u00e1 probado que ambos son los curadores de la se\u00f1ora y que las circunstancias del vaiv\u00e9n [\u2026] no est\u00e1 condicionado fatalmente a que la se\u00f1ora Silvia tenga que pagar alimentos\u00bb. Resalt\u00f3 que, si \u00abbien en la comisaria de familia se firm\u00f3 unos alimentos provisionales que el demandante pide que sean fijados en el proceso, en tal evento lo que deb\u00eda haber hecho el demandante en este caso era establecer un proceso ejecutivo para que se hubiesen pagado estas cuotas y no a trav\u00e9s del proceso de alimentos\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que el demandante \u00abno demostr\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica de la parte demandada porque son tres los elementos que se exigen, el v\u00ednculo parental que fue demostrado por el registro civil, la necesidad de alimentos que se presume por la calidad de interdicta que tiene la se\u00f1ora In\u00e9s y la capacidad econ\u00f3mica de la parte demandada que no se demostr\u00f3, al faltar uno de estos elementos, es decir la capacidad econ\u00f3mica de la parte demandada que con criterio del juzgado no basta con que tenga bienes porque estos bienes son rurales y no se ha demostrado que tengan una explotaci\u00f3n [\u2026] de los dichos de la se\u00f1ora no se ha demostrado que devengue algunos dineros [\u2026] sino que al parecer est\u00e1 viviendo de lo que produce escasamente la tierra donde vive y de la ayuda de sus hermanas o de sus parientes o de sus t\u00edas [\u2026] esto lo que trae es un estado de disfuncionalidad de la se\u00f1ora In\u00e9s lo cual debe resolverse oportunamente en otra instancia judicial tal como en el proceso que se est\u00e1 siguiendo de curadur\u00eda y de rendici\u00f3n de cuentas en otra instancia judicial que se lleva en este juzgado, por lo advertido el juzgado no fijar\u00e1 cuota en contra de la se\u00f1ora Silvia por cuanto la tenencia de la se\u00f1ora In\u00e9s la tiene actualmente la misma se\u00f1ora Silvia\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada y razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron los argumentos expuestos en el litigio. <\/p>\n
4.1. En efecto, el Despacho accionado, entre otros, estableci\u00f3 que, en el transcurso del proceso que se reprocha, el cuidado personal de la alimentaria In\u00e9s Elena Mart\u00ednez Alean pas\u00f3 a la all\u00ed demandada desde octubre de 2021, por lo cual no era necesario fijar alimentos en su contra, sumado a que no se acreditaron los supuestos de la alegada solvencia econ\u00f3mica y que las reclamaciones por las cuotas adeudadas y los inconvenientes por la administraci\u00f3n de los bienes de la madre deb\u00edan ser discutidos en otros tr\u00e1mites judiciales, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4.3. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, la decisi\u00f3n se soport\u00f3 en las distintas actuaciones surtidas y se sustent\u00f3 razonadamente, con argumentos motivados que no ameritan la intromisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Minutos 11 a 19. Audio 65. audiencia alimentaria 2020-00211 -25 marzo 2022-. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 27. Audio 65. audiencia alimentaria 2020-00211 -25 marzo 2022-. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 32. Audio 65. audiencia alimentaria 2020-00211 -25 marzo 2022-. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8584-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8584-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}