STC8591-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8591-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2022-02086-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Maryori Meleysa Montes Mora, quien adujo actuar en nombre de Dora Cecilia Numa Rinc\u00f3n, interpuso contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a las partes, autoridades e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 470013121002-2017-00069-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se modifique la sentencia proferida en el proceso en comento (15 diciembre 2021), para que se reconozca a Dora Cecilia Numa Rinc\u00f3n como opositora de buena fe exenta de culpa, con las consecuencias jur\u00eddicas propias de esa figura. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el proceso en comento fue proferida sentencia en la que se protegi\u00f3 el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras de Ramon David Cristancho Balaguera (15 diciembre 2021); adem\u00e1s, no fue reconocida la buena fe exenta de culpa, ni la condici\u00f3n de segundo ocupante de Dora Cecilia Numa Rinc\u00f3n. Seg\u00fan la censora, el Tribunal desconoci\u00f3 que la opositora estuvo en imposibilidad de conocer los hechos violentos que generaron el desplazamiento, toda vez que los mismos no fueron de p\u00fablico conocimiento, aspecto del cual da cuenta la documental aportada por la Alcald\u00eda de Oca\u00f1a y los relatos de los testigos convocados al proceso. Tambi\u00e9n adujo que, pese a que la Magistratura acept\u00f3 que Dora Numa no tuvo relaci\u00f3n con los hechos materia del despojo, no le reconoci\u00f3 derecho alguno en raz\u00f3n a sus ingresos, lo que, a su juicio, soslaya el actuar de buena fe que tuvo la opositora. <\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se remiti\u00f3 a lo consignado en la sentencia cuestionada. <\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil Especializado en restituci\u00f3n de Tierras de Oca\u00f1a hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado garant\u00edas fundamentales de las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo reclamado ser\u00e1 negado, porque la accionante no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa por activa dentro del presente asunto. <\/p>\n
A pesar de la informalidad que se impone en este tipo de tr\u00e1mite preferente y sumario, el legislador ha establecido unas directrices encaminadas a identificar a los sujetos que se hallan facultados para incoarlo, ello, en aras de velar por su adecuado y efectivo empleo. As\u00ed, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 consagr\u00f3: <\/p>\n
LEGITIMIDAD E INTER\u00c9S. La acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales. (Resaltado propio) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el escrito de tutela se observa que Maryori Meleysa Montes Mora manifest\u00f3 obrar en este asunto en \u00aben representaci\u00f3n de DORA CECILIA NUMA RINCON\u2026\u00bb, con el fin de censurar las actuaciones jurisdiccionales que dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras referido se han adelantado; sin embargo, se constata la improcedencia del resguardo porque la accionante no tiene la titularidad de las prerrogativas fundamentales que invoca. En efecto, los derechos que eventualmente puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n del pleito que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. En ese orden, si lo que pretend\u00eda el accionante era actuar en esta senda como representante judicial de Dora Cecilia Numa Rinc\u00f3n, bien pudo hacerlo, pero con el lleno de los requisitos que para ese evento dispuso el legislador, en concreto, aportando el poder especial que para esta salvaguarda le fuere otorgado, documental que no existe en el expediente. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante\u00bb (CSJ SC, 4 de mayo de 2012, rad. 00145-01, reiterada en STC10249-2018, 10 ago. 2018, rad. 00130-01) <\/p>\n
Finalmente, del escrito de tutela no se infiere circunstancia particular que tenga la virtud de impedir que la eventual afectada acuda de manera directa a este mecanismo supra legal, suceso que eventualmente har\u00eda posible la participaci\u00f3n de la censora bajo el manto de la agencia oficiosa, figura sobre la cual se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala. (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada en STC16407-2015 y STC2657-2021). Resaltado de ahora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8591-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8591-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2022-02086-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Maryori Meleysa Montes Mora, quien adujo actuar en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}