STC8592-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01996-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Vanegas Arias contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Tribunal querellado dejar sin efecto la sentencia de 16 febrero de 2022 y, en consecuencia, disponga \u00abno solo como poseedora\u2026 sino como titular del derecho de dominio, adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio por ser poseedora desde la muerte de\u2026 Virgelina Cardona de Vanegas, fechada el d\u00eda 28 de septiembre de 2006, habiendo transcurrido hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Marina Vanegas Arias promovi\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Herberto Antonio y Edgar de Jes\u00fas Vanegas Cardona; Libia Edith Vanegas de Mu\u00f1oz, Ilduara de Socorro Vanegas de Londo\u00f1o, Olga Mar\u00eda, Teresa, Gloria Melvi, Ana Oliva, Orlando y Juan Alirio Chivata Vanegas; Luis Fernando, Jos\u00e9 Diego, Fabio y Marisol Vanegas Mej\u00eda; Marleny Mej\u00eda de Vanegas, Edinson Andr\u00e9s y Yuri Yasm\u00edn Vanegas Jim\u00e9nez; y los herederos indeterminados de Jorge Eli\u00e9cer Vanegas, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, el inmueble identificado con folio inmobiliario n\u00b0 375-36788. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, que luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 15 de julio de 2021 neg\u00f3 las pretensiones, al considerar que la promotora no era poseedora del bien; determinaci\u00f3n confirmada, el 16 de febrero de 2022 por el Tribunal encausado, al considerar que si bien Luz Marina actualmente detenta la posesi\u00f3n exclusiva de todo el inmueble, lo cierto es que no acredit\u00f3 la fecha en la que intervirti\u00f3 su t\u00edtulo de comunera. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 la quejosa, en s\u00edntesis, que la decisi\u00f3n referida a espacio vulner\u00f3 sus prerrogativas invocadas, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que \u00abno se t[uvo] en cuenta como prueba plena, para fijar la fecha de inicio de la posesi\u00f3n la declaraci\u00f3n de la demandante\u2026 quien de su declaraci\u00f3n textualmente afirma, que su posesi\u00f3n inicia a partir de la muerte de su abuela, quien falleci\u00f3 en el d\u00eda 28 de septiembre de 2006, y la demanda fue admitida por juzgado primero civil del circuito de Cartago \u2013 Valle del Cauca el 9 de agosto de\u2026 2017 habiendo transcurrido el plazo superior a diez (10) a\u00f1os que exige la ley\u00bb, situaci\u00f3n que reiter\u00f3 Libia Vanegas Cardona y Gloria Melvi Chivata al rendir sus declaraciones. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que al tenerse como poseedora del predio, al tiempo que se estableci\u00f3 que el fallecimiento de abuela se dio en septiembre de 2006 \u00abese era el momento procesal de reconocimiento del inicio de [su] posesi\u00f3n exclusiva\u00bb, por lo que, al Tribunal \u00absolo le quedaba en armon\u00eda como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 280 del C.G.P. fallar en equidad\u00bb y disponer la prescripci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que no se atendi\u00f3 su declaraci\u00f3n de que \u00abla muerte de su abuelita era el inicio de su posesi\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que, sus t\u00edas y primas \u00abson un\u00e1nimes al afirmar que desde que la abuela muri\u00f3 ella no las deja entrar a la propiedad y realiza los actos como se\u00f1ora y due\u00f1a; con el agravante que nunca los titulares inscritos del derecho de dominio iniciaron ninguna acci\u00f3n posesoria, que era el camino jur\u00eddico adecuado, si pretend\u00edan recuperar la posesi\u00f3n que descuidaron por espacio superior a diez (10) a\u00f1os; puesto que la ley no genera excepciones en caso de ser primos, t\u00edos o sobrinos; hoy el tiempo que se requiere para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria es de diez (10) a\u00f1os; tiempo demostrado suficientemente en las declaraciones durante las audiencias del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 21, cuaderno 1). <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Buga inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues la gestora no acredit\u00f3 que intervirti\u00f3 el t\u00edtulo m\u00ednimo diez a\u00f1os antes de reclamar la usucapi\u00f3n; remiti\u00f3 copia del fallo censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago remiti\u00f3 link de consulta de expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Edgar de Jes\u00fas Vanegas Cardona, Libia Edith Vanegas de Mu\u00f1oz, Ilduara del Socorro Vanegas de Londo\u00f1o, Olga Mar\u00eda, Ana Teresa, Gloria Melvi, Ana Oliva, Orlando y Juan Alirio Chivat\u00e1 Vanegas, Luis Fernando, Jos\u00e9 Diego, Fabio y Marisol Vanegas Mej\u00eda, Marleny Mej\u00eda de Vanegas, Edison Andr\u00e9s y Yuri Yazm\u00edn Vanegas Jim\u00e9nez manifestaron que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que, \u00abnada tu[vieron] que ver en la redacci\u00f3n y\/o conformaci\u00f3n de los fallos de primera y segunda instancia. No son los demandantes en un proceso, quienes proyectan y finalmente producen fallos, es una funci\u00f3n exclusiva de los jueces\u00bb; que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues la accionante en el predio objeto de litis \u00abfung\u00eda como empleada del servicio dom\u00e9stico\u00bb, raz\u00f3n por la que no ten\u00eda posesi\u00f3n del mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 16 de febrero de 2022, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago el 15 de julio anterior, estudi\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandante, precisando que: <\/p>\n
Contrario a lo que concluy\u00f3 la juez a quo, para la sala s\u00ed est\u00e1 acreditado que la accionante actualmente detenta la posesi\u00f3n exclusiva de todo el predio reclamado, sobre cuya identidad no hay duda alguna, aunque no se dan todos los presupuestos para declarar la usucapi\u00f3n a su favor. <\/p>\n
En realidad, todos los demandados que rindieron interrogatorio (registros de la audiencia inicial y de la primera parte de la audiencia de instrucci\u00f3n de julio 15 de 2021) reconocieron que -en la actualidad- la demandante se comporta como la propietaria exclusiva del bien com\u00fan, al punto que muchos explicaron los actos de dominio exclusivo que ha emprendido recientemente, al desfijar los avisos de venta que han puesto al terreno, negando sistem\u00e1ticamente el ingreso al predio. <\/p>\n
Sobre el episodio que muchos copropietarios relataron cuando el hijo de la demandante mostrando un machete desde una de las ventanas en el interior de la casa no los dej\u00f3 entrar a medir la propiedad hasta que lleg\u00f3 la usucapiente, el contexto refiere que se trataba de un menor de edad, para entonces, por lo que los demandados no se sintieron realmente amenazados y, finalmente, esa circunstancia no les impidi\u00f3 acceder al predio. De all\u00ed que ese aislado desencuentro no puede tomarse como constitutivo de violencia que vicie toda la posesi\u00f3n en el marco del art. 771 del C.C., en concordancia con el ordinal 2 del numeral 3 del art. 2531 ib. <\/p>\n
El caudal probatorio confirma que la accionante ha estado en contacto con el bien desde que era menor de edad, esto es, a partir de su llegada a vivir all\u00ed, bajo el cuidado de su abuela Mar\u00eda Virgelina, cumpliendo el presupuesto del corpus y, en la actualidad confluye en ella el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a de toda la propiedad, porque as\u00ed se present\u00f3 en la audiencia inicial, percepci\u00f3n que mantuvieron en la comunera los sujetos procesales que conforman el extremo pasivo en los interrogatorios y, en igual sentido, lo confirmaron todos los testigos. <\/p>\n
Err\u00f3 la juez al concluir que el animus se desvirtuaba con el supuesto acuerdo al que la prescribiente lleg\u00f3, al parecer, con los dem\u00e1s copropietarios, aquella vez que la citaron a la casa de justicia, porque sobre ese convenio no hay ning\u00fan soporte documental y las versiones de las partes sobre ese episodio son contradictorias: unos dicen que ella no cumpli\u00f3 la citaci\u00f3n, otros dicen que fue y no quiso acordar nada y otros m\u00e1s se\u00f1alan que s\u00ed se lleg\u00f3 a un acuerdo pero r\u00e1pidamente ella se desvincul\u00f3 del mismo tras obstaculizar la venta del inmueble. <\/p>\n
Zanjada la condici\u00f3n de poseedora actual del predio objeto de litis, estudi\u00f3 lo relativo al tiempo en el que supuestamente viene ejerciendo tal calidad, consignando que: <\/p>\n
No se puede cumplir una determinaci\u00f3n negativa en punto de la condici\u00f3n de poseedora que ostenta la actora sin un m\u00ednimo convencimiento racional acerca de que, efectivamente, en alg\u00fan momento espec\u00edfico o concluyente en tiempo, modo y lugar -recordemos que no se dieron a conocer fechas ni condici\u00f3n alguna que permitiera deducir la presentaci\u00f3n del evento se\u00f1alado- la accionante hubiese pretendido consolidar un acuerdo con los demandados, por convocatoria propia o de la misma contraparte, en punto de reconocerles un mejor derecho sobre el bien materia de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, si acept\u00e1ramos en gracia de discusi\u00f3n que esa incompleta circunstancia se present\u00f3, se entender\u00eda frustrada, comoquiera que los hechos dan cuenta de no haberse llegado a una plena consolidaci\u00f3n, tampoco se hace referencia a situaciones que hubiesen afectado la ameritada posesi\u00f3n. En igual sentido, bien podr\u00edamos afirmar que, en estricto sentido jur\u00eddico, la demandante lo que hizo fue rebelarse ante su condici\u00f3n de comunera para actuar, presentarse y sentirse como propietaria exclusiva, condici\u00f3n sin duda consolidada -desde la preceptiva legal y jurisprudencial- al tiempo de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En cuanto a que los demandados han continuado en la reclamaci\u00f3n de sus derechos sin presentarse actuaci\u00f3n alguna que as\u00ed lo acredite, no es un baremo que interrumpa, per se, la posesi\u00f3n ni la prescripci\u00f3n adquisitiva, cuando, como se advierte, no est\u00e1 probada ninguna de las causales naturales previstas en el art. 2523 del C.C. ni, tampoco, las civiles del art. 94 del C.G.P. a las cuales se remite por cuenta del art. 2525 del C.C. <\/p>\n
En fin, no hubo manifestaci\u00f3n probatoria o insinuaci\u00f3n -en el marco de la prob\u00e1tica- acerca de tal aserto, esto es, que a la prescribiente se le haya hecho imposible seguir poseyendo el predio, tampoco ha perdido su relaci\u00f3n con el inmueble, no se present\u00f3 probanza acerca de hab\u00e9rsele promovido una demanda por los comuneros para concretar la reclamaci\u00f3n o reivindicaci\u00f3n de la propiedad a su favor y conforme a sus derechos; enti\u00e9ndase, ni siquiera hay registro de requerimientos privados y -aunque muchos dijeron que se presentaron acciones- nadie especific\u00f3 a qu\u00e9 instrumentos o medidas recurrieron, as\u00ed como no se aport\u00f3 ning\u00fan soporte documental. <\/p>\n
S\u00ed est\u00e1 probada la posesi\u00f3n, pero desde ya debe ponerse de relieve que la misma no inici\u00f3 en la fecha descrita en la demanda, tampoco es que lleve m\u00e1s de veinte a\u00f1os como se resalta en la apelaci\u00f3n. Es que no puede pasarse por alto que la propia demandante dijo en su declaraci\u00f3n, conforme lo advierte el registro audiencial, que su abuela Virgelina falleci\u00f3 en 2006, y hasta esa calenda ella era la due\u00f1a. <\/p>\n
Todos los declarantes, partes y testigos, concuerdan que la demandante lleg\u00f3 a esa casa que era de la abuela Virgelina y que desde siempre ha vivido all\u00ed, no hay duda, pero el contexto del caso refiere que en vida Mar\u00eda Virgelina anticip\u00f3 la partici\u00f3n de su sucesi\u00f3n a sus hijos mediante ventas a ellos, pero todos segu\u00edan reconociendo a la nombrada como \u00fanica propietaria del predio. <\/p>\n
Se repite, la misma demandante reconoce que esa era la casa de su abuela y lo fue hasta que muri\u00f3, de all\u00ed que solo con su fallecimiento todos los comuneros se reconocieron como propietarios de la cosa, por lo que compete verificar la fecha en que inici\u00f3 la posesi\u00f3n -exclusiva- que actualmente tiene la usucapiente. <\/p>\n
Luego, con apoyo en la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto, analiz\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de comunero a poseedor exclusivo, concluyendo que: <\/p>\n
El an\u00e1lisis conjunto de las pruebas recaudadas -en este caso- no acreditan en qu\u00e9 momento preciso ocurri\u00f3 la interversi\u00f3n para contabilizar el plazo prescriptivo, sin que autom\u00e1ticamente pueda tenerse como fecha el fallecimiento del anterior propietario, pues como lo ha recordado en sede de tutela la misma alta corporaci\u00f3n: tal interversi\u00f3n del t\u00edtulo es situaci\u00f3n que debe demostrarse plenamente, lo que impone que se tenga certeza del momento exacto en que se produjo y los actos que dan cuenta de ella, sin que sean aceptables conjeturas. (Sentencia STC2387 de marzo 5 de 2020). <\/p>\n
La versi\u00f3n de los testigos presentados por la parte demandante no puede acogerse porque contradictoriamente dicen que ella se ha comportado como propietaria desde que viv\u00eda con la abuela, pero eso queda desvirtuado con el propio dicho de la accionante quien dijo que esa casa fue de Mar\u00eda Virgelina hasta que falleci\u00f3 en 2006. <\/p>\n
En realidad, todos los demandados fueron uniformes en se\u00f1alar que, fallecida la abuela, todos acordaron dejar que la demandante se quedara en la casa com\u00fan porque no ten\u00eda a d\u00f3nde ir y, al final, era due\u00f1a de una parte del predio, actos de mera facultad o tolerancia que no pueden dar lugar a la prescripci\u00f3n como lo advierte el art. 2520 del C.C. <\/p>\n
Dado que se trata de una relaci\u00f3n entre primos y entre sobrina y t\u00edos, es l\u00f3gico entender que los hechos de tolerancia que advierten los demandados frente a su pariente -que hab\u00eda vivido en esa casa desde ni\u00f1a- no alcanzan a significar que la prescribiente se comportara como poseedora exclusiva, incluso es razonable entender que ella siguiera pagando los impuestos y servicios p\u00fablicos del predio por ser la \u00fanica que estaba sacando provecho. <\/p>\n
No se opone a un acto de mera facultad entre comuneros parientes que quien est\u00e9 habitando el predio sea el que se haga cargo de los impuestos y servicios p\u00fablicos; luego, ese solo hecho no es determinante para establecer que a partir de estas ejecuciones la demandante se rebel\u00f3 de su condici\u00f3n de copropietaria. <\/p>\n
Sin embargo, el impedir el acceso de los condue\u00f1os y retirarle los avisos de venta que estos fijaban, ya son elementos contundentes de la interversi\u00f3n de comunera a poseedora exclusiva, pero no hay prueba de la fecha exacta en que estos eventos ocurrieron. <\/p>\n
N\u00f3tese que en la inspecci\u00f3n judicial se pudo corroborar que el bien ni siquiera registra mejoras importantes, por el contrario el inmueble se encontr\u00f3 en muy regular estado, y el contrato de obra aportado por la accionante data de 2015. (f. 13-14 en p. 29-30 del archivo actuaciones varias 1) <\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de esos insulares medios de conocimiento, no demostr\u00f3 la accionante que hab\u00eda intervertido su condici\u00f3n de comunera al de poseedora en una fecha o \u00e9poca precisa que superara los diez a\u00f1os. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que, si bien en la actualidad Luz Marina ostentaba la calidad de poseedora, lo cierto es que no acredit\u00f3 el momento en el que intervirti\u00f3 el t\u00edtulo de comunera que superara los 10 a\u00f1os que requiere la acci\u00f3n invocada, pues el fallecimiento del anterior propietario no puede autom\u00e1ticamente constituirse en dicha interversi\u00f3n, toda vez que se debe tener certeza del momento exacto en el que se produjo, m\u00e1xime cuando lo probado fue que la causante, en vida anticip\u00f3 la partici\u00f3n de su sucesi\u00f3n a sus hijos mediante ventas anticipadas. <\/p>\n
En ese orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8592-2022 Magistrado ponente STC8592-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01996-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Vanegas Arias contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}