STC8593-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8593-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02087-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Winston D\u00edaz Pe\u00f1a le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el ruego n\u00b0 11001-22-04-000-2022-01530-01 (Rad. Corte 123901). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor pidi\u00f3, en suma, \u00abi) declarar la extemporaneidad de la solicitud de consulta y pronunciamiento de segunda instancia a la [accionada] dentro del fallo de la Acci\u00f3n de Tutela No. 22-001530 con N\u00famero Interno 123901; ii) revocar de oficio la decisi\u00f3n de primera instancia que neg\u00f3 [sus] prerrogativas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que frente a la decisi\u00f3n del Tribunal emitida en la acci\u00f3n de tutela en comento present\u00f3 impugnaci\u00f3n desde el 2 de mayo del a\u00f1o que avanza; el 3 de junio fue informado que el asunto se hallaba al despacho del ponente y el 16 de junio solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el recurso, as\u00ed como requiri\u00f3 impulso y celeridad, sin obtener respuesta. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los veinte (20) d\u00edas con que contaba la Sala de Casaci\u00f3n Penal para resolver la alzada se encuentran vencidos desde el 3 de junio del a\u00f1o que avanza y que han trascurrido m\u00e1s de catorce (14) d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
2. La magistratura de la especialidad penal inform\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 lo pertinente en sentencia del 17 de mayo de la presente anualidad, cuyo proceso de notificaci\u00f3n ya se efectu\u00f3 (\u2026)\u00bb. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Procuradur\u00eda Segunda de Intervenci\u00f3n delegada para la Casaci\u00f3n Penal inst\u00f3 desestimar el amparo. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego implorado no puede abrirse paso, pues la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no incurri\u00f3 en los defectos que el censor le atribuye, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente el accionante en este tr\u00e1mite exigi\u00f3 entre otras pretensiones que se ordenara a la convocada se diera la correspondiente soluci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n que propuso frente al veredicto que dict\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de abril del a\u00f1o que avanza; sin embargo, tal como lo afirm\u00f3 la magistratura encartada en su respuesta, el asunto fue desatado el 17 de mayo pasado (CSJ STP8132-2022), mediante el cual ampar\u00f3 las prerrogativas del actor y le orden\u00f3 a la \u00abFiscal\u00eda 157 Seccional de esta ciudad que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, comunique al actor y al Ministerio P\u00fablico, la orden de archivo proferida el 30 de noviembre de 2021 (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que fue notificada el 29 de junio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer del litigio, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que llevaron al quejoso para entablar la presente salvaguarda carecen de objeto, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja, en lo atinente a la expedici\u00f3n del prove\u00eddo de segunda instancia. Por consiguiente, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
[s]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto)(CSJ STC1124-2021, STC2646-2021, CSJ STC4238-2021 memoradas en STC5344-2022). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para desestimar el ruego habida cuenta la ausencia de agravio e indemnidad de los derechos alegados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Winston D\u00edaz Pe\u00f1a. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8593-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8593-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02087-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Winston D\u00edaz Pe\u00f1a le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}