STC8595-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8595-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Diana Isabel Barbosa le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, la Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00b0 007-2021-00046-04 (2631). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 la revocatoria del auto \u00abque abre a pruebas\u00bb el incidente de desacato que se adelanta en la tutela cuestionada y en su lugar se declare la configuraci\u00f3n de un \u00abhecho superado\u00bb. Tambi\u00e9n reclam\u00f3 que se ordene al juzgado convocado abstenerse de iniciar incidentes de desacato en la salvaguarda criticada. Pidi\u00f3 que se ordene a la Gobernaci\u00f3n cumplir el fallo que el Tribunal profiri\u00f3 en esa acci\u00f3n constitucional. Persigui\u00f3 la derogatoria de la Resoluci\u00f3n 4827 de 19 de mayo de 2022 emitida por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. Finalmente, exhort\u00f3 a la compulsa de copias para que se investigue a las autoridades judiciales que han intervenido en la causa objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo ocupar el cargo de \u00abauxiliar de servicios generales\u00bb en la Instituci\u00f3n Educativa Jos\u00e9 Ignacio Ospina de Guacar\u00ed. Relat\u00f3 que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil ofert\u00f3 su cargo en el proceso de selecci\u00f3n \u00abn\u00b0 437 de 2017\u00bb; sin embargo, la plaza se declar\u00f3 desierta y, por tanto, aun desempe\u00f1a sus funciones. <\/p>\n
Narr\u00f3 que la convocatoria en comento fue cuestionada por v\u00eda de tutela que resolvi\u00f3 el Juzgado encartado quien dispuso tutelar los derechos de los all\u00e1 accionantes y \u00abde todas las personas que conforman la lista de elegibles de las OPEC que ofertaron el cargo de \u201cauxiliar de servicios generales c\u00f3digo 470 grado 2\u201d en la Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca\u00bb; ordenar a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u00abofertar los cargos del referido empleo que hayan sido declarados desiertos y elabore una lista de elegibles (\u2026) conformada por todas las personas de las listas de elegibles de las OPEC que ofertaron el cargo\u00bb en cita y que \u00abno alcanzaron a ser nombradas inicialmente en las vacantes a las que directamente aspiraron\u00bb; ordenar a la Gobernaci\u00f3n accionada nombrar a los aspirantes una vez recibiera el listado de la CNSC. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los accionantes de ese resguardo solicitaron la apertura de un incidente de desacato y en virtud del \u00abauto que abre a pruebas\u00bb, la CNSC p\u00fablico la convocatoria ordenada por el juzgado convocado. <\/p>\n
Del mencionado prove\u00eddo y de la publicaci\u00f3n de la convocatoria, deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la orden de tutela ya fue cumplida, y en ese sentido, el juzgado ha desplegado una \u00abindebida interpretaci\u00f3n\u00bb del fallo de su superior al rituar el incidente de desacato que, al parecer de la censora, dilata el proceso de selecci\u00f3n y la oportunidad de \u00abconcursar\u00bb en una nueva convocatoria para \u00abel cargo (\u2026) que actualmente\u00bb ocupa. Tambi\u00e9n acusa de \u00abincongruente\u00bb el veredicto emitido por la magistratura accionada. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la tutelante cuestiona los veredictos emitidos en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, por considerar que las agencias judiciales accionadas apreciaron indebidamente las circunstancias concretas sometidas a su conocimiento. De suerte que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Articulado con lo anterior, el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que pudo constatarse al revisar la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, el 14 de junio pasado bajo el n\u00famero de expediente T8793513 se radic\u00f3 el asunto para su eventual escrutinio1. Dicha circunstancia impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
2. De otra parte, en lo referente al reproche contra las providencias dictadas en el curso del incidente de desacato objeto de revisi\u00f3n y dado el inter\u00e9s que la misma accionante alega respecto de las decisiones adoptadas en esa salvaguarda, se extra\u00f1a que acudiera primigeniamente ante el juez natural de esa causa a exponer las inconformidades que por esta senda expuso, de all\u00ed que no se cumpla con el requisito de subsidiariedad exigido para la procedencia de esta clase de acciones constitucionales, aun de forma excepcional, frente a las providencias emitidas en el incidente rese\u00f1ado (SU627-2015). <\/p>\n
3. En lo que respecta a la pretensi\u00f3n de derogatoria de la Resoluci\u00f3n 4827 de 19 de mayo de 2022 emitida por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, tambi\u00e9n tropieza el amparo dado que esta acci\u00f3n no comporta el mecanismo procesal id\u00f3neo para tal fin, por el contrario, la accionante tiene la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a reclamar tal revocatoria y solicitar las medidas cautelares que estime convenientes para la protecci\u00f3n de sus intereses particulares. <\/p>\n
4. Finalmente, tampoco prospera el auxilio en lo que ata\u00f1e a la compulsa de copias para que se investigue a las autoridades judiciales que intervinieron en la tutela cuestionada. Lo anterior, como quiera que bien puede la precursora acudir ante las autoridades correspondientes a impulsar las investigaciones que estime pertinentes y que en este sumario anhel\u00f3 sin tener en cuenta el car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este tipo de tr\u00e1mites. <\/p>\n
5. En definitiva, como quiera que los reparos de la actora no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, am\u00e9n de tampoco suplir el requisito subsidiariedad, puesto que a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia, as\u00ed como de otros mecanismos ordinarios de defensa para exponer sus censuras, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Diana Isabel Barbosa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=NumeroUnico&date3=2019-01-01&date4=2022-06-29&radi=Radicados&palabra=76001310300720210004600&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8595-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8595-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Diana Isabel Barbosa le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}