STC8608-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC8608-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00782-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo del 3 de mayo de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia Sala de Descongesti\u00f3n No.1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso n\u00ba 05001-31-05-008-2015-01818-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se dejen sin efectos las sentencias proferidas por la Sala acusada (SL2398-2021 del 9 de junio y SL4472-2021 del 28 de septiembre del 2021) y, en consecuencia, se le ordene proferir una nueva providencia. <\/p>\n
En sustento, adujo que Eusebia Mosquera Ibarguen present\u00f3 demanda con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n pactada en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2001-2004 suscrita con el ISS y Sintraseguridad junto con el pago de los intereses moratorios o en subsidio, la indexaci\u00f3n de las condenas y las costas del proceso, pretensiones que no fueron de recibo en primera ni en segunda instancia. Sin embargo, la demandante formul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la Corte decidi\u00f3 casar la sentencia del juez colegiado tras considerar que se cumpli\u00f3 con los requisitos de edad y tiempo de servicio en vigencia de la Convenci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, la convocante se quej\u00f3 de la existencia de una v\u00eda de hecho y un abuso del derecho porque a su juicio se concedi\u00f3 el derecho pensional sin el lleno de los requisitos exigidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de 2001-2004, disposici\u00f3n que junto con el Acto legislativo 01 de 2005, fue err\u00f3neamente interpretada; adem\u00e1s se quej\u00f3 porque a su juicio se desconocen las subreglas para interpretar la vigencia de las convenciones colectivas fijadas en la sentencia SU-555 de 2014; de lo que concluye que la decisi\u00f3n objeto de controversia genera grave perjuicio al erario, pues se debe cancelar mes a mes una pensi\u00f3n reconocida sin el cumplimiento de los exigencias legales. Solicit\u00f3 que de no concederse el amparo por incumplirse con el requisito de subsidiariedad se suspendan las providencias atacadas mientras se resuelve la revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala accionada hizo un recuento del proceso y aleg\u00f3 que con la tutela se pretende reabrir el debate en relaci\u00f3n con los temas discutidos y decididos en las instancias ordinarias. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que no se cumpli\u00f3 con el principio de residualidad. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 apoyada en sus argumentos iniciales y aleg\u00f3 que en primera instancia no se explic\u00f3 por qu\u00e9 no se configura un perjuicio irremediable, por lo que se desconoci\u00f3 la sentencia SU427-2016, pues a su juicio se est\u00e1 en presencia de un menoscabo grave que requiere medidas urgentes que son impostergables, por lo que reproch\u00f3 que no se haya suspendido la decisi\u00f3n de manera transitoria hasta tanto se resuelva la revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de inmediatez, ya que se encuentra que la actora se duele de las sentencias SL2398-2021 del 9 de junio y SL4472-2021 del 28 de septiembre del 2021, publicada esta \u00faltima en edicto del 7 de octubre de 2021; las cuales, seg\u00fan la accionante, quedaron ejecutoriadas el 13 de octubre de 2021; no obstante, teniendo en cuenta la \u00e9poca de estas y la fecha de radicaci\u00f3n de la tutela (18 abr. 2022), es evidente que se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, por lo que el reparo no puede ser estudiado de fondo al irrespetar el requisito de inmediatez.1 <\/p>\n
Con todo, para combatir los alcances del fallo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la accionante tiene a su alcance el recurso de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, que puede interponer para discutir circunstancias como las que pretende zanjar por este sendero residual. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe precisarse que aunque la gestora solicit\u00f3 que como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable se suspendiera el cumplimiento de las providencias atacadas mientras se resuelve el recurso de revisi\u00f3n, no se evidencia necesaria la intervenci\u00f3n temprana del Juez constitucional, toda vez que no \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3406-2022 y STC4595-2022), comoquiera que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia y la enunciaci\u00f3n del monto que debe pagarse a la demandante en el ordinario laboral. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que la libelista no satisfizo la inmediatez como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8608-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC8608-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00782-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo del 3 de mayo de 2022, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}