STC8610-2022<\/p>\n
<\/p>\n
– <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8610-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00825-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Azucena Blanco Le\u00f3n, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Murillo Prieto, Miguel \u00c1ngel Prada Mart\u00ednez, Claudia Patricia Aristiz\u00e1bal Zuluaga y Karin Hauptmann Mun\u00e9var frente a la sentencia de 6 de mayo de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 110013105021-2016-00048-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes pidieron dejar sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n convocada (SL999-2022), que resolvi\u00f3 no casar la expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1. En su lugar, emitir un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indicaron que laboraron en el Banco de Occidente mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido; empero, fueron despedidos de manera unilateral y sin justa causa previo el pago de una indemnizaci\u00f3n. Se\u00f1alaron que por esas circunstancias promovieron demanda laboral y el Juzgado 21 Laboral del Circuito de esta capital deneg\u00f3 sus pretensiones (30 may. 2019). Apelaron y el Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (20 jun. 2019). Postularon el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la enjuiciada resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida por el ad quem. A juicio de los actores esa determinaci\u00f3n desconoci\u00f3 el Protocolo de San Salvador, seg\u00fan el cual, pod\u00edan \u00abelegir entre la readmisi\u00f3n o la indemnizaci\u00f3n al ser despedidos injustamente\u00bb; asimismo, aducen que su \u00abdespido fue abusivo\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas y vinculadas realizaron un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendieron su legalidad. El Banco de Occidente S.A. inst\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. Los precursores impugnaron con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos del gestor como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el \u00fanico cargo formulado por los aqu\u00ed accionantes, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que no era procedente acceder a la \u00abreadmisi\u00f3n\u00bb solicitada. <\/p>\n
Delanteramente, plante\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos sometidos a su escrutinio estribaron en determinar <\/p>\n
(\u2026) (i) Si ante el despido sin justa causa, en virtud de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del Protocolo de San Salvador, los trabajadores pueden seleccionar, el reingreso a su trabajo, en lugar de la indemnizaci\u00f3n que pag\u00f3 el empleador; (ii) si existi\u00f3 un despido ilegal, derivado de un abuso del derecho de la entidad empleadora, que conduzca al reintegro. <\/p>\n
Para desatar el primero, expuso <\/p>\n
(\u2026) que el sentenciador plural no desconoci\u00f3 el Protocolo de San Salvador, incluso consider\u00f3, como lo apunta el recurrente, que se incorpor\u00f3 a la legislaci\u00f3n interna en virtud del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica, es decir, mediante el mecanismo del bloque de constitucionalidad, por tanto, no es cierto que haya dejado de lado la supremac\u00eda del instrumento internacional. <\/p>\n
El Tribunal no dispuso el reintegro reclamado, toda vez, que, en ning\u00fan pasaje del art\u00edculo 7 del Protocolo de San Salvador, se dispone que ante un despido sin justa causa, los trabajadores puedan seleccionar entre una \u00abreadmisi\u00f3n\u00bb al empleo o la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo explicado, debe recordarse que esta Sala de la Corte ha estimado que, de cara a lo preceptuado en el art. 7 literal d) del Protocolo frente al despido sin justa causa, no es imperativo el reintegro, por cuanto de su texto tambi\u00e9n se desprende viable la indemnizaci\u00f3n o cualquier otra prestaci\u00f3n que contemple la legislaci\u00f3n nacional. Lo precedente, permite reafirmar, que de ninguna manera, como lo sostiene[n] l[os] memorialista[s], se previ\u00f3 que el asalariado seleccionara cu\u00e1l de estas medidas le conven\u00eda, pues del precepto no se colige esa atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Para reforzar su argumento en torno a que el reintegro en casos como el analizado no es imperativo, se apoy\u00f3 en precedentes de esta Corporaci\u00f3n, concretamente \u00aben la sentencia CSJ SL3424-2018, en donde [se] estudi[\u00f3] un planteamiento similar al que aqu\u00ed se debate\u00bb, a partir de la cual expuso que <\/p>\n
(\u2026) de la norma internacional, no se deriva que ante un despido sin justa causa la \u00fanica soluci\u00f3n posible sea el reintegro o la que all\u00ed se denomina \u00abreadmisi\u00f3n\u00bb, toda vez, que se ha interpretado, como acaba de citarse, que tambi\u00e9n la indemnizaci\u00f3n compensatoria constituye una medida procedente, v\u00e1lida, y aceptada en el mismo texto normativo acusado. <\/p>\n
Seguidamente, se ocup\u00f3 de resolver el segundo cuestionamiento planteado, frente al cual refiri\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) desde la primera instancia se descart\u00f3 la arbitrariedad en el despido, sin que el apelante reprochara tal conclusi\u00f3n, lo que condujo a que el ad quem, nada analizara sobre ese t\u00f3pico. As\u00ed mismo, en el escrito con el que sustenta el recurso extraordinario, de manera amplia se refiere al abuso del derecho por parte del empleador en relaci\u00f3n con la facultad para despedir, sin embargo en la apelaci\u00f3n no hizo menci\u00f3n a ese punto, por eso el juez plural tampoco efectu\u00f3 ninguna reflexi\u00f3n en torno al tema, siendo as\u00ed, se trata de un debate que se halla fuera de la \u00f3rbita casacional, como lo ense\u00f1o la Sala en sentencia CSJ SL5569-2018, reiterada en la CSJ SL1982-2019, y en la CSJ SL4821-2020. <\/p>\n
Con todo, abord\u00f3 el reproche de los recurrentes en torno a la configuraci\u00f3n de un abuso del derecho a causa del despido y concluy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, puede estimarse \u00abrespetuosa del mencionado derecho de rango superior, aunque no obedezca a una de las causales de justa terminaci\u00f3n consagradas por ley, siempre y cuando se reconozca la correspondiente indemnizaci\u00f3n por despido injustificado\u00bb (CC C-003-1998). En la misma l\u00ednea de pensamiento, esta Sala, en la citada providencia CSJ SL3424-2018, adoctrin\u00f3 que \u00abtodo empleador tiene la facultad de dar por terminado un contrato de trabajo sin justa causa, dentro de los l\u00edmites que ese actuar discrecional encuentra en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, que a su vez, permite corroborar, por la v\u00eda directa, la inexistencia de un eventual abuso del derecho. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto en cita no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que cuando ocurre el despido sin justa causa, el reintegro no es \u00abla \u00fanica soluci\u00f3n posible\u00bb, pues tambi\u00e9n es procedente la indemnizaci\u00f3n compensatoria como mecanismo v\u00e1lido y aceptado legalmente, seg\u00fan se deriva del instrumento internacional acusado; en consecuencia, si el empleador opt\u00f3 por esta \u00faltima, ello por s\u00ed solo, no constituye un \u00ababuso del derecho\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8610-2022 – OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8610-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00825-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Azucena Blanco Le\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}