STC8613-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8613-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00955-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Luz Miriam Casta\u00f1o Quintero contra el fallo de 24 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. SAE, extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia, el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Marinilla, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, partes e intervinientes en los procesos 05000-31-20-001-2016-00008 y 05440-60-00-340-2011-00020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pidi\u00f3, en suma, se ordene \u00absuspender la diligencia de desalojo y el procedimiento hasta tanto se garanticen las medidas para proteger los derechos de mi hijo en condici\u00f3n con discapacidad y mis derechos como mujer cabeza hogar (\u2026). <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y el escrito inaugural se extrae que la promotora del amparo asegura ser madre cabeza de familia, tiene tres hijos entre ellos uno menor de edad en condici\u00f3n de discapacidad. Narr\u00f3 que el 12 de mayo de 2011 en el inmueble con M.I. 018-93819 donde habitaba fueron hallados 421 gramos de marihuana, adquiridos por su descendiente Elder Juli\u00e1n Toro Casta\u00f1o para su consumo personal; sin embargo, fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Marinilla a 32 meses de prisi\u00f3n y multa de un s.m.m.l.v. y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena (19 sep. 2011). Cont\u00f3 que por estos hechos el ente acusador inici\u00f3 de manera oficiosa el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio la neg\u00f3 (24 jul. 2017), en sede de consulta la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 lo as\u00ed dispuesto y declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del predio con M.I. 018-39819 y orden\u00f3 su tradici\u00f3n a favor de La Naci\u00f3n \u2013 Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado (FRISCO), sin tener en cuenta sus especiales condiciones (4 jul. 2019). <\/p>\n
Narr\u00f3 que mediante derecho de petici\u00f3n inst\u00f3 a la S.A.E. para que se abstuviera de realizar cualquier procedimiento o diligencia, hasta que no se garantizaran los derechos de su hijo con discapacidad, pero all\u00ed le informaron que el desalojo se program\u00f3 para el 10 de mayo de 2022. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de la consulta no tuvo en cuenta su condici\u00f3n de madre cabeza de familia desconociendo que ten\u00eda el deber de proveer los recursos para el sostenimiento de sus hijos y que la decisi\u00f3n se argument\u00f3 en \u00abprejuicios y estereotipos de g\u00e9nero\u00bb, y no le garantiz\u00f3 una atenci\u00f3n diferencial. <\/p>\n
2. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. SAE, resisti\u00f3 los anhelos y explic\u00f3 que la diligencia de entrega que program\u00f3 para el 10 de mayo del a\u00f1o que avanza, se suspendi\u00f3 a solicitud de la Personer\u00eda Municipal, en atenci\u00f3n a que los hijos de la accionante manifestaron que se hallaba trabajando en Estados Unidos, raz\u00f3n por la que fij\u00f3 nueva fecha para el 10 de junio de 2022. Los dem\u00e1s convocados se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo por incumplir el presupuesto tempestivo frente a la decisi\u00f3n el Tribunal (4 jul. 2019), y por ausencia de vulneraci\u00f3n en lo que a la Sociedad de Activos Especiales concierne en tanto su actuaci\u00f3n se desarroll\u00f3 en el marco de la Ley 1849 de 2017, y, adem\u00e1s, suspendi\u00f3 la diligencia de entrega para el 10 de junio a fin de garantizarle las prerrogativas superlativas al descendiente que es sujeto de especial protecci\u00f3n dada su condici\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
4. La convocante recurri\u00f3 y adujo que se cumpl\u00eda el presupuesto temporal e insisti\u00f3 en las alegaciones planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala que el veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, porque el auxilio constitucional incoado es improcedente conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el escrito de tutela, son dos las inconformidades de la actora, por un lado, frente a la sentencia proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y por el otro, que se suspenda la diligencia de entrega del inmueble objeto de extinci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la primera pretensi\u00f3n debe destacarse que entre la fecha del veredicto de segunda instancia (4 jul. 2019), por medio de la cual la Sala vinculada revoc\u00f3 el de primer grado (24 jul. 2017) y, la radicaci\u00f3n del ruego ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Marinilla (6 may. 2022), transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os y medio, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con el segundo pedimento, debe indicarse que en esta instancia se aport\u00f3 copia digital del acta de la diligencia de entrega que data del 10 de junio de 2022, donde se verifica la entrega voluntaria del predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 018-93819 a la Sociedad de Activos Especiales, con la participaci\u00f3n activa de la Personer\u00eda, la Secretar\u00eda de Familia, la Secretar\u00eda de Salud, la Comisar\u00eda de Familia y la Polic\u00eda Nacional. En ese sentido, no hay orden alguna que la Sala pueda emitir. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC11855-2021 entre muchas otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, al no advertirse una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, la providencia discutida ser\u00e1 avalada, por una parte, porque como se dijo frente a la decisi\u00f3n del Tribunal no se cumpli\u00f3 el presupuesto tempestivo, y por otra, porque la diligencia de entrega que se pretend\u00eda suspender ya se realiz\u00f3, por lo que habr\u00eda un eventual hecho consumado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8613-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC8613-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00955-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Luz Miriam Casta\u00f1o Quintero contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}