STC8617-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8617-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2022-01183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Isabel Mercedes Pati\u00f1o Le\u00f3n le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio de respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n radicada el 28 de abril de 2022. <\/p>\n
Como sustento adujo que, en representaci\u00f3n judicial de Milton Fernando Montoya Pardo, radic\u00f3 ante la Superintendencia de Industria y Comercio acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (15 mar. 2022) contra Parking International S.A.S. (no. 22-099016). Se\u00f1al\u00f3 que consult\u00f3 las actuaciones del expediente en el portal asignado por la entidad, pero le gener\u00f3 un aviso \u00abNo existe registro. Es posible que est\u00e9 intentando consultar un expediente reservado\u00bb, por lo que present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la instituci\u00f3n (28 abr. 2022), en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n del proceso (22-099016-00), y de ser negativa la respuesta le indicara las razones de hecho y de derecho que sustentaran la misma; no obstante, a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo no hab\u00eda recibido respuesta. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos por la libelista, destac\u00f3 que el sistema de consultas de procesos visualiza las anotaciones del expediente no. 2022-99016. Respecto del derecho de petici\u00f3n, le dio tr\u00e1mite como una actuaci\u00f3n procesal, conforme lo dispone la Ley 1480 de 2011 y el C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que en auto no. 56786 del 10 de mayo 2022, indic\u00f3 a la apoderada que deb\u00eda estarse a lo resuelto en el auto no. 42447 (5 abr. 2022) que rechazo la demanda por no haber sido subsanada, adem\u00e1s inform\u00f3 la p\u00e1gina para las notificaciones por estado. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo porque ingres\u00f3 al enlace de consulta mencionado por la accionante y accedi\u00f3 a la informaci\u00f3n del proceso no.22-99016, en el que constat\u00f3 que la Superintendencia convocada dio tr\u00e1mite a la petici\u00f3n aqu\u00ed reclamada, mediante auto de 10 de mayo de 2022, que indic\u00f3 a la memorialista estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo que rechazo la demanda, disposici\u00f3n notificada por estado. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con asidero en argumentos semejantes a los planteados en el escrito inaugural, y agreg\u00f3 que la respuesta al derecho de petici\u00f3n no ha sido notificada de forma personal como dispone la ley y la jurisprudencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque se avizora la inexistente violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado que habilite la intervenci\u00f3n de esta justicia especial. <\/p>\n
En el asunto objeto de estudio, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes de la decisi\u00f3n, se extrae que la accionante pretende se ampare la garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerada por el Superintendencia de Industria y Comercio, en raz\u00f3n a que el 28 de abril de 2022 present\u00f3 solicitud de informaci\u00f3n del proceso no.22-99016, sin que a la fecha hubiera obtenido respuesta de fondo. <\/p>\n
En primer lugar, debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
En el presente caso, habr\u00e1 que decir que la solicitud que formul\u00f3 la actora no est\u00e1 fundada en las reglas del derecho de petici\u00f3n sino en las de los procesos judiciales. Por ello, no est\u00e1n sujetas a que se respondan en 15 d\u00edas, sino en 10 (art.120 C.G. del P), y no se notifica la respuesta de forma personal sino por estado. <\/p>\n
Con ese panorama, no existe discusi\u00f3n que el juzgado dio respuesta a lo pedido en el auto aludido por el tribunal. La inconformidad consignada en la impugnaci\u00f3n radic\u00f3 en que para la actora esa determinaci\u00f3n no fue notificada personalmente, al entender que la reg\u00eda las reglas del derecho de petici\u00f3n. No obstante, como ya se indic\u00f3, las pautas de notificaci\u00f3n para el caso son las del C\u00f3digo General del Proceso, que al respecto ordena notificar por estado la respuesta a esa clase de solicitudes. <\/p>\n
Son estas breves razones las que conllevan el fracaso del socorro instado y confirman el resultado atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8617-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC8617-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2022-01183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}