STC8618-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8618-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cooperativa Multiactiva de Cr\u00e9dito para el Desarrollo de la Sabana \u2013 Coofisabana contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos ambos de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del juicio ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria con rad. No. 2017-00303-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene la inscripci\u00f3n del remate practicado sobre el bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-125360. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que comoquiera que le fue adjudicado el predio referido en l\u00edneas anteriores en el proceso coercitivo en el que obra como ejecutante, en cumplimiento del prove\u00eddo que aprob\u00f3 la almoneda, la Secretar\u00eda del Juzgado aludido \u00abenvi\u00f3 el paquete\u00bb a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, informando sobre la cancelaci\u00f3n el embargo, sin advertir, sobre la inscripci\u00f3n del remate, raz\u00f3n por la cual, dicha entidad, por una parte, cumpli\u00f3 tal orden, y por la otra, inscribi\u00f3 una nueva medida cautelar procedente de un juicio de alimentos. <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que solo tuvo conocimiento de tal actuaci\u00f3n hasta el a\u00f1o 2022, pues por \u00abla premura\u00bb de la actuaci\u00f3n secretarial cuando le fueron enviados los oficios -2021- no se percat\u00f3 del yerro esgrimido, la Juez del conocimiento neg\u00f3 la solicitud para que se ordenara a la Oficina Registral la cancelaci\u00f3n de la mentada cautela, raz\u00f3n por la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, que le fueron desfavorables, desconociendo \u00abel error secretarial\u00bb. <\/p>\n
2. El Despacho del Circuito convocado, precis\u00f3 que su actuaci\u00f3n se acompaso al art\u00edculo 455 del C.G.P., pues libr\u00f3 oficio que inform\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares y este junto con el acta del remate lo remiti\u00f3 para el tr\u00e1mite a la apoderada judicial de la parte ejecutante, siendo deber de aquella su diligenciamiento; la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo puntualiz\u00f3 que se atiene a lo que se decida en este escenario; la apoderada judicial del demandante en el proceso coercitivos de alimentos se opuso a la salvaguarda deprecada. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el amparo tras advertir que en el juicio criticado se incurri\u00f3 en un defecto procedimental pues el Juzgado convocado <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al disponer (\u2026), que se oficiara a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos la cancelaci\u00f3n del embargo que reca\u00eda sobre el inmueble (\u2026) que hab\u00eda sido embargado en el tr\u00e1mite judicial, pues si bien esa decisi\u00f3n deb\u00eda adoptarse, siguiendo los par\u00e1metros normativos contendidos en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 455 del CGP, lo cierto es que no deb\u00eda comunicarse directamente al registrador, como se hizo mediante el oficio 018 del 29 de enero de 2021, en el que, adem\u00e1s, solo se le inform\u00f3 a este que el inmueble se hab\u00eda desembargado, sin explicar que ese levantamiento de la medida ten\u00eda como fuente la adjudicaci\u00f3n del bien en una subasta p\u00fablica, informaci\u00f3n que se tornaba indispensable y necesaria para que esa dependencia administrativa no dispusiera, como finalmente lo hizo, la simple cancelaci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 a la Despacho judicial convocado que, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, \u00abdeje sin efectos el auto de fecha 28 de marzo de 2022 que desat\u00f3 la solicitud del actor, y en su lugar profiera uno nuevo, en el que tenga en cuenta las consideraciones esbozadas en este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
4. La Juez aludida impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, se\u00f1alando que el diligenciamiento de los oficios para la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar y la inscripci\u00f3n del remate, lo realiz\u00f3 \u00fanicamente la parte ejecutante, seg\u00fan dan cuenta los correos electr\u00f3nicos que se remitieron para esa fecha y el informe que present\u00f3 la ORIP, luego \u00abtramitar el levantamiento de la medida y no realizar el registro del remate en forma concomitante, constituye un desacierto total de la Cooperativa (\u2026), endilgable a \u00e9sta y s\u00f3lo a \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De cara a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n referentes a que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, inscribir en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-125360 el remate del predio practicado el 16 de diciembre de 2020 en el proceso ejecutivo que la actora promovi\u00f3 contra Juan Pablo Zubir\u00eda Mac\u00edas, pronto se advierte que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar, negar el resguardo deprecado teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n del proceso y las pruebas arrimadas, se extrae lo siguiente: <\/p>\n
i) El 21 de enero de 2021 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, aprob\u00f3 la almoneda referida en l\u00edneas anteriores; resolvi\u00f3, por una parte, la cancelaci\u00f3n del embargo junto con el levantamiento del secuestro del predio, y por la otra, expidi\u00f3 copia del acta de la diligencia para ordenar, entonces, al rematante que proceda con la inscripci\u00f3n, previa protocolizaci\u00f3n de las providencias. <\/p>\n
ii) El 28 del mismo mes y a\u00f1o libr\u00f3 el oficio No. 0018 dirigido a la mentada oficina e inform\u00f3 que por el auto que antecede \u00ab(\u2026) se orden\u00f3 el levantamiento del embargo decretado sobre el bien inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-125360 (\u2026), y que en su momento le fue dada a conocer mediante Oficio No. 045 de 16 de enero de 2018\u00bb; documento que ese mismo d\u00eda remiti\u00f3 junto con las actas antes mencionadas al correo electr\u00f3nico de quien fung\u00eda como mandataria judicial de la ejecutante. <\/p>\n
iii) El 4 de febrero de la citada anualidad, por petici\u00f3n de la aqu\u00ed accionante, quien ados\u00f3 \u00fanica y exclusivamente el citado oficio, la entidad registral inscribi\u00f3 en F.M.I. No. 340-125360 la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar aludida. <\/p>\n
iv) El 17 de enero de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cove\u00f1as orden\u00f3 el embargo del citado inmueble, inscripci\u00f3n que se sent\u00f3 el 27 de esa misma mensualidad. <\/p>\n
v) Finalmente mediante prove\u00eddo del 28 de abril pasado, la Juez cognoscente mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del 28 de marzo anterior, por medio de la cual neg\u00f3 la solicitud para que se ordenara a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo la inscripci\u00f3n del remate, tras considerar que, en cita del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, cumpli\u00f3 con cada una de las cargas que le impone la norma y el oficio que libr\u00f3 para la citada dependencia \u00ab(\u2026) fue enviado junto con el acta de la audiencia de remate (\u2026) y el auto que aprob\u00f3 el remate (\u2026), al correo electr\u00f3nico ednaeal@hotmail.com el d\u00eda 28 de enero de 2021 a las 3:38 p.m., e-mail de quien para la fecha fung\u00eda como apoderada de la cooperativa ejecutante, (\u2026), es decir, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la expedici\u00f3n del auto aprobatorio\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, luego de memorar senda jurisprudencia respecto de las obligaciones y deberes del juez y las partes en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que cumplidas las \u00f3rdenes del auto que aprob\u00f3 el remate, es decir, librar oficios y entregarlos junto con las actas correspondientes, era \u00abpotestativo\u00bb de la inconforme realizar las gestiones necesarias para la inscripci\u00f3n pretendida \u00ablo que impide al juzgado constre\u00f1irla a cumplirla, estando obligado a hacerlo por intermedio de su procurador judicial\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que, contrario a lo sostenido por el a quo constitucional, el Juzgado accionado no ha lesionado las prerrogativas superiores invocadas, comoquiera que en la decisi\u00f3n criticada realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n adecuada de normas que pudieran aplicarse y la jurisprudencia sobre la materia, dejando claro que no fue de su resorte la inscripci\u00f3n de la almoneda ni la cancelaci\u00f3n de la medidas cautelares, pues ciertamente, su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a entregar copia de las decisiones y los oficios que libr\u00f3 para la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan el informe del Registrador Principal de la citada ciudad y las pruebas relacionadas, quien solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada sobre el inmueble subastado no fue el Juzgado aludido, sino que, por el contrario, fue la aqu\u00ed inconforme, quien como qued\u00f3 visto, no alleg\u00f3 la copia de la subasta, ni mucho menos el auto que la aprob\u00f3, sino que tan solo radic\u00f3, para los efectos registrales, el oficio que daba cuenta de la cancelaci\u00f3n del embargo. <\/p>\n
Luego, no puede pretender por esta senda, en primer lugar, atribuir acciones u omisiones inexistentes a la sede judicial aludida, y en segundo, subsanar el descuido y la negligencia, en los tr\u00e1mites administrativos para la concreci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial, como era, la diligencia m\u00ednima en cuanto verificar los documentos que se radicaron en la mentada dependencia, m\u00e1xime cuando, de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1579 de 2012, la sola providencia judicial bastaba para la inscripci\u00f3n tan referida, siendo la protocolizaci\u00f3n una cuesti\u00f3n accesoria. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, esta Sala precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) los llamados a adelantar los tr\u00e1mites pertinentes para inscribir en el registro respectivo el remate del bien, son en modo exclusivo los interesados en la materializaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n rogada a la jurisdicci\u00f3n; de modo que en este caso particular, al Juzgado (\u2026) corresponder\u00e1 \u00fanicamente emitir y dejar a disposici\u00f3n la documentaci\u00f3n que para tal prop\u00f3sito resulte procedente, mientras que a la oficina de tr\u00e1nsito competer\u00e1 cumplir la respectiva orden judicial\u00bb (STC2756-2020) <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone revocar la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para en su lugar NEGAR la salvaguarda rogada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8618-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8618-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}