STC8619-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8619-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00471-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de junio de 2022, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Monta\u00f1ez Albarrac\u00edn contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2021-00296-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 se deje sin valor y efecto todo lo actuado en la controversia referida, a fin de ejercer el derecho de defensa, por cuanto solicit\u00f3 se le reconociera el amparo de pobreza y se asignara un abogado, pero el juzgado hizo caso omiso. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que Ceneira Salguero Palacio promovi\u00f3 en su contra proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al juzgado accionado, a quien le solicit\u00f3 le reconociera el amparo de pobreza, pero hizo caso omiso a su petici\u00f3n y profiri\u00f3 sentencia anticipada. Critic\u00f3 que el despacho convocado no le aclar\u00f3 la manera de hacer la manifestaci\u00f3n bajo juramento (art. 151 c.g.p.), por lo que, quebrant\u00f3 sus derechos. <\/p>\n
2.- El juzgado 7 de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso 2021-00296 y defendi\u00f3 la legalidad de sus decisiones, expuso que el demandado hoy accionante el 6 de julio de 2021 manifest\u00f3 que fue notificado de la demanda, solicit\u00f3 el amparo de pobreza en el que se\u00f1al\u00f3 no tener recursos para un abogado, por lo que el despacho en auto (14 jul. 2021) dispuso que, previ\u00f3 a resolver la solicitud, el gestor deb\u00eda efectuar bajo juramento las manifestaciones del art\u00edculo 151 del C.G. del P.; sin embargo, ante el silencio del actor, trascurrido un tiempo prudencial, el 2 de noviembre del mismo a\u00f1o decret\u00f3 pruebas y el 22 de enero de 2022 dict\u00f3 sentencia. <\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico emiti\u00f3 concepto e indic\u00f3 que analiz\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal y no tiene reparo del procedimiento surtido, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada no es susceptible de quebrantamiento por la v\u00eda excepcional y extraordinaria de la acci\u00f3n de tutela. Agreg\u00f3 que el se\u00f1or Alexander Monta\u00f1ez Albarrac\u00edn solicit\u00f3 a la procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n la vigilancia judicial del juicio objetado, por lo que una vez revis\u00f3 el expediente, le inform\u00f3 al quejoso que la demanda hab\u00eda sido admitida el 29 de junio de 2021, sin que se hubiese contestado, en consecuencia, ten\u00eda la oportunidad de buscar un abogado o dirigirse a la Defensor\u00eda del Pueblo. Deprec\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por encontrar ajustado el procedimiento adelantado por el juzgado accionado, adem\u00e1s que el juzgador en auto del 14 de julio de 2021 dio las instrucciones precisas del juramento requerido para la petici\u00f3n del amparo de pobreza, lo que el gestor no cumpli\u00f3. <\/p>\n
4.- El libelista se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque se avizora la inexistente violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado que habilite la intervenci\u00f3n de esta justicia especial. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente no. 2021-00296 y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias se vislumbra, contrario a lo afirmado por el gestor, que el juzgado convocado dio tramite a la solicitud de amparo de pobreza incoado (6 jul. 2021), a trav\u00e9s de auto de 14 de julio de 2021, mediante el cual previ\u00f3 a resolver de fondo el petitum, requiri\u00f3 al aqu\u00ed accionante para que lo adecuara conforme las formalidades establecidas en el art\u00edculo 151 del C. G del P.; sin embargo, el querellante no lo satisfizo. <\/p>\n
De modo que al ser este mecanismo \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). No es procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Son estas breves razones las que conllevan el fracaso del socorro instado y confirman el resultado atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8619-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8619-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00471-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de junio de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}