STC8620-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8620-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00515-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de junio de 2022, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Conjunto Residencial Toscana 1 P.H. contra el Juzgado 27 de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de cancelaci\u00f3n de afectaci\u00f3n a vivienda familiar con radicado n\u00b0 11001-31-10-027-2021-00593-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La copropiedad accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado resolver nuevamente su causa. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 ser demandante en el litigio objeto de revisi\u00f3n donde persigui\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que recae sobre el inmueble de su demandada, ello con el fin de lograr materializar las cautelas que pidi\u00f3 en un proceso ejecutivo que impetr\u00f3 en contra de su deudora por las cuotas de administraci\u00f3n causadas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 11 de mayo de 2022 se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses, de la cual deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, a su parecer, la autoridad accionada no apreci\u00f3 adecuadamente las pruebas y circunstancias del caso concreto, en particular, la existencia del perjuicio que soporta por la ausencia de pago de los rubros en comento. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su respectiva legalidad. El Procurador 169 Judicial II de Familia pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el apoderado de la parte demandada en la disputa objeto de an\u00e1lisis y el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. La representante legal de la copropiedad accionante inst\u00f3 a la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar razonable la sentencia acusada. <\/p>\n
4. La tutelante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juez accionado. <\/p>\n
En seguida hizo referencia a la sentencia C-107 de 2017 de la que destac\u00f3 la especial protecci\u00f3n que recae sobre los inmuebles destinados a \u00abpreservaci\u00f3n y desarrollo\u00bb de la familia y su primac\u00eda \u00abaun frente a cobros judiciales coactivos\u00bb, e incluso, frente a los intereses particulares de cualquiera de los c\u00f3nyuges que la constituyeron. <\/p>\n
Luego record\u00f3 las hip\u00f3tesis legales en que resulta procedente \u00abla constituci\u00f3n, modificaci\u00f3n o levantamiento judicial de afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb y resalt\u00f3 que, conforme a lo alegado por la copropiedad demandante, centrar\u00eda el estudio en el invocado \u00abperjuicio y defraudaci\u00f3n con la omisi\u00f3n en los pagos que gravan el inmueble que es objeto de este proceso\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que la parte demandante no demostr\u00f3 el monto del perjuicio alegado, ni \u00abcu\u00e1les han sido las gestiones para la concreci\u00f3n de cautelares sobre diversos bienes en cabeza de la demandada\u00bb en el litigio ejecutivo que adelant\u00f3 en contra de su deudora, de lo que coligi\u00f3 que \u00abno se justificar\u00eda, en consecuencia, que sea el inmueble que le sirve de albergue a ella y a su familia, el \u00fanico susceptible de ser perseguido para saldar la deuda pregonada por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el caso concreto exist\u00eda una tensi\u00f3n del derecho del acreedor frente a la conservaci\u00f3n de la vivienda familiar de la deudora. Sobre esa l\u00ednea argumentativa, indic\u00f3 que, conforme a las pruebas adosadas, dicho conflicto deb\u00eda resolverse en favor de \u00abla garant\u00eda constitucional que le asiste a la demandada de preservar la propiedad sobre el inmueble que le sirve de albergue a ella y a su familia\u00bb. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que la demandante pudo \u00abvalerse de otras opciones para la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito, o por lo menos debi\u00f3 haberse demostrado que hab\u00eda intentado medidas previas, sobre el restante patrimonio de la deudora y <\/p>\n
el solicitado inmueble es el \u00fanico perseguible por la v\u00eda ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que la pasividad probatoria de la copropiedad conllevaba a que no se pudiera tener por configurada la invocada causal de cancelaci\u00f3n de afectaci\u00f3n a vivienda familiar, en concreto, \u00abel perjuicio grave que reclama el demandante\u00bb, raz\u00f3n que consider\u00f3 suficiente para denegar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8620-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8620-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00515-01 (Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de junio de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}