STC8621-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8621-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2022-00029-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Carlos Ordo\u00f1ez, frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le interpuso al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Popay\u00e1n, extensiva a los intervinientes en el incidente por desacato No. 19001-31-03-001-2019-00025-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se revoque el auto n\u00b0296, por medio del cual la autoridad accionada se abstuvo de imponer sanciones por desacato al director regional del SENA – Cauca (22 de abril de 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito el 24 de julio de 2017 en cumplimiento de sus deberes como evaluador de competencias laborales para el SENA, siniestro que le produjo una limitaci\u00f3n severa. La Nueva E.P.S. lo dictamin\u00f3 con una discapacidad del 50%. Posteriormente, fue vinculado a la entidad como instructor grado 1-20 OPEC n\u00ba59359 en la especialidad especies mayores (10 de enero de 2018). El Sena le inform\u00f3 la terminaci\u00f3n de su nombramiento en provisionalidad (21 de febrero de 2019). Por lo anterior, present\u00f3 una tutela (2019-00025-01) en la que en primera instancia solo se le tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n pero no se dijo nada respecto de la protecci\u00f3n de la estabilidad laboral reforzada. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y orden\u00f3 \u00abdar continuidad a la vinculaci\u00f3n del actor en un cargo de igual rango y remuneraci\u00f3n al que ocupa en la entidad siempre que un cargo de esta naturaleza se encuentre vacante. Se precisa que, al vincularse nuevamente al accionante en las condiciones antes anotadas, su permanencia en provisionalidad, estar\u00e1 supeditada a que el cargo que llegue a ocupar, sea posteriormente provisto en propiedad mediante sistema de carrera\u00bb (11 de abril de 2019). <\/p>\n
Explic\u00f3 que su empleador SENA Regional Cauca, dio cumplimiento a lo ordenado; sin embrago, luego, le comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n de la provisionalidad de su cargo por el nombramiento en propiedad de alguien m\u00e1s. Indic\u00f3 que en la entidad a\u00fan existen otros oficios que puede ocupar. Por lo anterior, inici\u00f3 tr\u00e1mite incidental en el cual el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Popay\u00e1n se abstuvo de imponer sanciones al director regional del SENA (22 de abril de 2022). El gestor se queja porque a su parecer se debe continuar con el incidente de desato y, por consiguiente, debe ser nombrado en alguno de los cargos de la entidad que se encuentran vacantes. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito remiti\u00f3 el enlace de la acci\u00f3n de tutela y del tr\u00e1mite del incidente de desacato. El SENA dijo que no pod\u00eda seguir nombrando en provisionalidad al libelista por la inexistencia de un cargo que pueda ocupar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el auto mediante el cual el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Popay\u00e1n decidi\u00f3 no sancionar al SENA (22 de abril de 2022) no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que no se deb\u00eda sancionar al SENA porque la entidad cumpli\u00f3 lo que le fue ordenado en el fallo de tutela ya que dio continuidad a la vinculaci\u00f3n del gestor, estando supeditada su vinculaci\u00f3n en provisionalidad hasta que el cargo que llegara a ocupar fuera provisto en propiedad mediante sistema de carrera, lo cual ocurri\u00f3 al proveerse el empleo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, con el nombramiento de una persona de la lista de elegibles. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
la entidad accionada cumpli\u00f3 cabalmente la condici\u00f3n establecida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la ameritada sentencia de segunda instancia, esto es, de dar continuidad a la vinculaci\u00f3n del accionante, estando supeditada su permanencia en provisionalidad, a que el cargo que llegare a ocupar, fuere posteriormente provisto en propiedad, mediante sistema de carrera, lo que aqu\u00ed justamente ocurri\u00f3, al proveerse el cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando de manera temporal, con el nombramiento de una persona de la lista de elegibles conformada, previo concurso de m\u00e9ritos, caso en el cual la protegida estabilidad laboral relativa del accionante, a quien en cumplimiento de ese ordenamiento judicial, se lo manten\u00eda vinculado en provisionalidad, tiene que ceder frente al mejor derecho de quienes superaron el concurso de m\u00e9ritos para proveer en propiedad ese cargo; existiendo por ello, para la accionada entidad, una imposibilidad legal de continuar realizando traslados, reubicaciones o nombramientos al actor, debido a la inexistencia de vacantes de Instructor G01-20, en el \u00e1rea tem\u00e1tica de producci\u00f3n de especies menores, sin que el mismo, cumpla con los requisitos exigidos por el Manual de Funciones, para el ejercicio de los cargos en vacancia definitiva de Instructor G01-20 con IDP 4243, 4189 y 4159. <\/p>\n
Entonces, se evidencia que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Popay\u00e1n dio respuesta clara y completa a la solicitud de tr\u00e1mite incidental manifestando las razones por las cuales no era procedente sancionar a la entidad. Ahora, que el peticionario discrepe de esa interpretaci\u00f3n y de la respuesta dada, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (STC4330-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8621-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8621-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2022-00029-01 (Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Carlos Ordo\u00f1ez, frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}