STC8622-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8622-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00273-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se deciden las impugnaciones formuladas por Luis Rafael Barros Orozco y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP frente a la sentencia emitida el 1\u00ba de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que accedi\u00f3 parcialmente a la acci\u00f3n de tutela que impuls\u00f3 el primero de los nombrados contra la UGPP y la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Penal de esta \u00faltima Colegiatura, las partes e intervinientes en el asunto que se origin\u00f3 el reclamo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abm\u00ednimo vital de subsistencia de persona de la tercera edad\u00bb e \u00abindexaci\u00f3n de la primera mesada pensional\u00bb, presuntamente trasgredidos por la UGPP al \u00absuspender [de] manera unilateral los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de la indexaci\u00f3n\u00bb de su asignaci\u00f3n pensional. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar i) \u00abdejar sin efectos las Resoluciones n\u00famero RDP 028296 del 10 de julio de 2015, modificada por la\u2026 n\u00famero RDP 016979 de abril de 2016\u00bb, emitidas por la UGPP con ocasi\u00f3n de \u00abla orden impartida por la Fiscal\u00eda 22\u00bb, en cuanto a \u00absuspender los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 636 de mayo 15 de 1997, la cual index[\u00f3] [su] primera mesada pensional\u00bb; ii) \u00abla reactivaci\u00f3n de los efectos [de esta \u00faltima]\u2026 Resoluci\u00f3n\u00bb; y iii) \u00abel pago de las diferencias de mesadas pensionales causadas y no cobradas desde el a\u00f1o 2016\u00bb, as\u00ed como de \u00abtodas [las otras] diferencias\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Con Resoluci\u00f3n 636 de 15 de mayo de 1997 Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez, como gerente de Foncolpuertos, reconoci\u00f3 a favor del accionante la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. <\/p>\n
2.2. En la actuaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 contra Zabaleta Rodr\u00edguez por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el 20 de diciembre de 2011 la Fiscal\u00eda 1\u00aa de Estructura de Apoyo para Foncolpuertos emiti\u00f3 acusaci\u00f3n contra aqu\u00e9l y suspendi\u00f3 los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de las resoluciones que concedieron la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional a varios extrabajadores de Puertos de Colombia, entre ellos, el aqu\u00ed actor. Decisiones confirmadas el 7 de noviembre de 2012 por la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (radicado 11001-31-04-016-2013-00061). <\/p>\n
2.3. En cumplimiento de esa disposici\u00f3n del ente fiscal, con Resoluci\u00f3n RDP028296 de 10 de julio de 2015 la UGPP suspendi\u00f3 la mentada Resoluci\u00f3n 636 de 15 de mayo de 1997; y previa solicitud de parte, el 13 de agosto de 2016 neg\u00f3 la indexaci\u00f3n pedida por el quejoso, lo que confirm\u00f3 el 7 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.4. Con sentencia de 18 de septiembre de 2019 el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Zabaleta Rodr\u00edguez al hallarlo responsable del punible de peculado por apropiaci\u00f3n, sin embargo, dispuso levantar, definitivamente, la orden de suspensi\u00f3n, entre otros, sobre el reconocimiento reliquidatorio a favor del accionante; el 9 de diciembre \u00faltimo el Tribunal modific\u00f3 ese fallo \u00aben el sentido de absolver al acusado frente a los cargos por peculado derivados de la expedici\u00f3n de algunas resoluciones y condenarlo por otras\u00bb, lo que en nada alter\u00f3 lo resuelto de cara a lo relacionado con el aqu\u00ed quejoso. Decisi\u00f3n \u00faltima respecto de la cual, en la actualidad, cursa en esta Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto frente a la misma. <\/p>\n
2.5. En sede de tutela, en concreto, el actor, quien indic\u00f3 ser persona de la tercera edad, adujo que la UGPP no pod\u00eda, como lo hizo, suspender unilateralmente los efectos de la Resoluci\u00f3n que dispuso indexar su asignaci\u00f3n pensional, afectando injustificadamente su m\u00ednimo vital, comoquiera que, para ello, en su sentir, requer\u00eda de su consentimiento previo, el que no obtuvo, aunado a que \u00e9l no pod\u00eda resultar afectado por decisiones adoptadas en una causa penal en la que no es parte ni interviniente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP deprec\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda porque, adem\u00e1s de insatisfacer el presupuesto de la inmediatez, con ella, inviablemente, se pretende restar efectos a un acto administrativo derivado de una orden judicial leg\u00edtima, impartida en su momento por el ente Fiscal, sumado a que el inconforme \u00abno demuestra la existencia de un perjuicio irremediable, pretendiendo con la interposici\u00f3n de este especial\u00edsimo mecanismo, se dirima una situaci\u00f3n que debe ser atendida por el Juez Natural de la Causa\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Cincuenta y Cinco Especializada del Grupo Foncolpuertos – Unidad Ley 600 de 2000 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas, indic\u00f3 que de la \u00abinvestigaci\u00f3n conoce en etapa de juicio el Juzgado 16 Penal del Circuito de [Bogot\u00e1]\u00bb y que, como el proceso se remiti\u00f3 de forma \u00edntegra a esa autoridad judicial, estaba imposibilitada de \u00absuministrar m\u00e1s informaci\u00f3n en lo relacionado con los accionantes\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abnegar los pedimentos formulados por el accionante, o, en subsidio, declarar la improcedencia de los mismos en lo tocante a [ese] Estrado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que lo demandado por el quejoso desconoce que \u00abdict\u00f3 sentencia de primera instancia el 18 de septiembre de 2019, donde decret\u00f3 como medida de restablecimiento de derecho, entre otros puntos, levantar las medidas provisionales, y que la Sala\u2026 Penal del\u2026 Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo de segundo nivel el pasado 09 de diciembre\u2026, con el cual modific\u00f3 el\u2026 de primer grado, de modo que lo resuelto s\u00f3lo podr\u00e1 cumplirse una vez cobre ejecutoria\u00bb, siendo inviable que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se ordene \u00aba la UGPP emitir acto administrativo que deje sin efectos las suspensiones dispuestas, as\u00ed como el pago que persigue el pensionado desconociendo, de un lado, el principio de doble instancia y la ejecutoria de la sentencia, como exigencia procesal para levantar las medidas provisionales decretadas, y, del otro, los recursos que pueden incoar al interior del proceso penal\u00bb; que la causa penal fustigada \u00abcursa \u00fanicamente contra\u2026 Zabaleta Rodr\u00edguez\u2026, y que\u2026 Barros Orozco no es parte en el referido proceso penal, dejando de lado las acciones propias para constituirse en parte, acorde a los preceptos 138-139 de la Ley 600 de 2000, ni tampoco ha formulado petici\u00f3n alguna a [ese] Juzgado relacionada con la inconformidad que de forma improcedente exponen ahora en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 reliev\u00f3 que tras haber dictado sentencia de segunda instancia en el juicio penal aludido en los antecedentes, estaba a la espera de la sustentaci\u00f3n de \u00ablos diferentes recursos extraordinarios de casaci\u00f3n presentados\u00bb; tambi\u00e9n solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n porque el tema referente a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional lo abord\u00f3 debidamente en la providencia que dict\u00f3, \u00abpor lo que la controversia frente a tal punto de derecho se entiende superada\u00bb; m\u00e1xime cuando el censor tampoco \u00absustent[\u00f3] la posibilidad de conceder transitoriamente el amparo por el acaecimiento de un perjuicio irremediable, y no aporta prueba que as\u00ed lo acredite, [por lo que] la intervenci\u00f3n preferente y expedita del juez constitucional se advierte inoportuna\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que \u00abde los hechos narrados en el libelo de tutela no se advierte la raz\u00f3n por la cual\u00bb se le vincul\u00f3 a esta actuaci\u00f3n y que, \u00abrevisados los archivos de las actas de audiencias preliminares celebradas por [ese] despacho, no se encontr\u00f3 que haya tenido asignaci\u00f3n de diligencia preliminar alguna dentro del proceso penal [fustigado]\u2026, incluso, revisada la base de datos de registro de actuaciones hist\u00f3ricas del Centro de Servicios Judiciales SPA Cartagena, Justicia XXI, se pudo constatar que no existen diligencias creadas en dicho aplicativo, relacionadas con [ese] radicado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte concedi\u00f3 la salvaguarda con alcance parcial, orden\u00f3 \u00aba la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, que en el t\u00e9rmino de 1 mes contado a partir de la notificaci\u00f3n de [ese] fallo, i) Deje sin efectos la resoluci\u00f3n proferida el 10 de julio de 2015, contra\u2026 Barros Orozco, ii) proceda a realizar el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003 y, iii) mediante acto administrativo debidamente motivado, determine si es procedente o no suspender la Resoluci\u00f3n 636 del 15 de mayo de 1997, dictada por Foncolpuertos en favor del precitado\u00bb; y neg\u00f3 la protecci\u00f3n en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Para arribar a esa decisi\u00f3n, en lo medular, concluy\u00f3 que la UGPP no pod\u00eda, sin previamente agotar el tr\u00e1mite fijado en el canon 19 de la Ley 797 de 2003, suspender el acto administrativo que dispuso la indexaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n pensional del actor, comoquiera que reiteradamente se ha dicho que \u00abes v\u00e1lido que la Fiscal\u00eda, en procesos tramitados por la Ley 600 de 2000, disponga la suspensi\u00f3n de efectos jur\u00eddicos de los actos administrativos como medida de restablecimiento de derechos, pero dejando en claro que la UGPP viola el debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y seguridad social de los beneficiarios, cuando cumple esa orden sin antes verificar si la actuaci\u00f3n es evidentemente fraudulenta, realizando los tr\u00e1mites previstos en el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003, para as\u00ed determinar si procede o no suspender el pago de la indexaci\u00f3n de la mesada pensional (CC T-199-2018, CSJ STP2208-2019, STP12079-2019, STP13363-2019 y STP2748-2020)\u00bb. <\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
Las propusieron el accionante y la UGPP, el primero, exigi\u00f3 que el resguardo se extendiera, como lo pidi\u00f3 en su ruego tutelar, a \u00abordenar el pago del retroactivo de las diferencias de mesadas no cobradas desde diciembre de 2015\u00bb, as\u00ed como de \u00abtodas [las otras] diferencias\u00bb, para lo cual insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales y enfatiz\u00f3 que se deb\u00eda acceder a ello por constituir derechos laborales adquiridos; de otro lado, la segunda, reiter\u00f3 las alegaciones tra\u00eddas al dar respuesta a la acci\u00f3n de tutela, resaltando la legalidad de su proceder al estar cimentado en una orden adoptada por el ente fiscal en la etapa previa del juicio penal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocarse cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales y administrativas, el resguardo es factible de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, de cara al caso concreto, la Corte anticipa la vocaci\u00f3n de prosperidad de la impugnaci\u00f3n propuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP, dada la evidente insatisfacci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad en la formulaci\u00f3n de la demanda de amparo, lo que impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado para, en su lugar, denegar el auxilio pretendido, al advertir que a\u00fan est\u00e1 en curso el proceso penal al interior del cual el ente Fiscal dispuso la suspensi\u00f3n del acto administrativo que reconoci\u00f3 a favor del accionante la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. <\/p>\n
2.1. En efecto, dentro de la mentada causa penal que se adelanta contra Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez, en la cual, en las etapas previas al juicio, la Fiscal\u00eda dispuso la reprochada suspensi\u00f3n del acto administrativo que reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional a favor del quejoso, actualmente se tramita el recurso extraordinario de casaci\u00f3n all\u00ed propuesto (radicado 11001-31-04-016-2013-00061), de donde, como recientemente tuvo la oportunidad de reiterarlo esta Sala (entre otros fallos, ver CSJ STC5436-2021, 14 may., rad. 2020-01220-01; STC10892-2021, 26 ag., rad. 2021-00409-01; y STC12891-2021, 30 sep., rad. 2021-00565-01), el ruego tutelar del ep\u00edgrafe se muestra presuroso, siendo evidente que \u00abes al juez natural del asunto a quien corresponde evacuar la controversia y su decisi\u00f3n puede, incluso, ser favorable a los intereses del gestor\u00bb (CSJ STC6199-2022, 18 may., rad. 2022-00328-01), m\u00e1xime cuando, contrario a lo aducido por \u00e9l, no se advierte una afectaci\u00f3n palmaria de su m\u00ednimo vital si en cuenta se tiene que, al margen de la suspensi\u00f3n de la pluricitada indexaci\u00f3n de su mesada, lo cierto es que el pago del monto original se viene efectuando de forma ininterrumpida, lo que denota la inviabilidad de su reclamo, incluso, como mecanismo transitorio. <\/p>\n
2.2. En un asunto sim\u00e9trico al aqu\u00ed tratado, que, mutatis mutandis, resulta plenamente aplicable al de ahora, para confirmar la negativa frente al reclamo tutelar instaurado por otro de los extrabajadores de Puertos de Colombia respecto de quien tambi\u00e9n result\u00f3 suspendida la Resoluci\u00f3n que accedi\u00f3 a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional, in extenso, recientemente dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, pero por lo presuroso del resguardo y la falta de acreditaci\u00f3n de perjuicio irremediable que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de manera transitoria como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente se observa que ante la Sala Penal del Tribunal Superior\u2026 de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso en el que se dispuso suspender los efectos econ\u00f3micos de la resoluci\u00f3n que reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional de Ospino Arrieta, evento del que se deriva la invocada lesi\u00f3n ius fundamental. De all\u00ed, resulta ostensible que la causa criminal comporta el escenario natural donde se debe definir si las prestaciones conferidas con intervenci\u00f3n del all\u00e1 sindicado est\u00e1n o no afectadas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no al juez de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta ostensible el actuar precipitado del actor qui\u00e9n, seg\u00fan los informes rendidos a este tr\u00e1mite, adem\u00e1s de asistir a ese pleito para ser reconocido como \u00abtercero incidental\u00bb, acudi\u00f3 a esta salvaguarda sin esperar las resultas propias del rito que se adelanta a fin de resolver, entre otras, lo relativo a los efectos de las cautelas que all\u00ed se ordenaron sobre su prestaci\u00f3n pensional. Ciertamente, es al juez natural del asunto a quien corresponde evacuar la controversia y su decisi\u00f3n puede, incluso, ser favorable a los intereses del gestor. <\/p>\n
Al respecto, sobre el car\u00e1cter excepcional de este instrumento, la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio supra legal cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la Ley, al respecto, es as\u00ed como esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa.(CSJ STC14280-2018, STC12017-2020, STC12891-2021 memoradas en STC492-2022). <\/p>\n
No en vano, sobre casos de similares contornos se ha decantado por la doctrina de esta Sala que: <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, es evidente que la solicitud de amparo no cumple con el comentado principio de subsidiariedad, en la medida en que las decisiones que ahora se pretende cuestionar, pueden ser controvertidas dentro del proceso penal el cual actualmente se encuentra en curso ante el Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1; observ\u00e1ndose adem\u00e1s, que el tutelante no ha presentado solicitud alguna ante dicha autoridad judicial, a fin, de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n al ser un tercero afectado por las disposiciones efectuadas por las entidades accionadas dentro de la causa. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, tampoco el accionante demostr\u00f3 un da\u00f1o \u201cgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u201d, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional. (CSJ STC16218-2015, reiterado en STC12891-2021). <\/p>\n
En CSJ STC14581-2019 (25 oct.) se expuso: <\/p>\n
Pese a tener la aludida v\u00eda, el aqu\u00ed interesado prefiri\u00f3 acudir a esta particular senda, buscando que se dejen sin valor los actos administrativos dictados por la Unidad Administrativa demandada en cumplimiento de lo dispuesto por la autoridad judicial, obviando que ante el juez de conocimiento puede formular tal pretensi\u00f3n, siendo este el funcionario llamado a controlar las determinaciones del organismo persecutor, lo cual desnaturaliza la verdadera esencia de esta herramienta supralegal que ha sido erigida para proteger derechos fundamentales y no para zanjar pedimentos que deben ser propuestos y resueltos al interior de la respectiva actuaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, siguiendo la misma l\u00ednea argumentativa se predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) es claro que la tutela se torna prematura, comoquiera que mientras no se desentra\u00f1e el aludido medio de impugnaci\u00f3n, no es viable incursionar en este \u00e1mbito residual, ya que ello implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios, en raz\u00f3n a que esa discusi\u00f3n ha de ser dilucidada en primer lugar por el cognoscente en la causa criminal, en la que los interesados pueden exponer las razones por las cuales sus \u00abderechos\u00bb no est\u00e1n asociados al il\u00edcito, sin que a trav\u00e9s de este sendero extraordinario pueda soslayarse las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto otorga la ley adjetiva (STC10892-2021). <\/p>\n
De otro lado, a pesar de las manifestaciones de urgencia y perjuicio insalvable que acot\u00f3 el precursor, se echa de menos la prueba de su existencia, panorama suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. En efecto, oteados los informes y el escrito de tutela es dable colegir que la mesada ordinaria del gestor se sufraga regularmente por la convocada pues dicha prestaci\u00f3n no se halla vinculada por la resoluci\u00f3n criticada que s\u00f3lo cobij\u00f3, como ya se dijo, la indexaci\u00f3n de esa cuota de jubilaci\u00f3n, lo que desdibuja la alegada lesi\u00f3n supra legal pues, se itera, su congrua subsistencia est\u00e1 garantizada. Con todo, la condici\u00f3n de ser persona de la tercera edad no es \u00f3bice para la concesi\u00f3n autom\u00e1tica del resguardo, pues como se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) [E]l hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u2026 (STC3070-2020, reiterada en STC2263-2021, 8 mar., rad. n\u00ba 2021-00017-01, citadas en STC458-2022). <\/p>\n
De suerte que no hay m\u00e9rito para que\u2026 Ospino Arrieta altere el desarrollo normal de la causa penal rese\u00f1ada, toda vez que \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, STC12017-2020, reiteradas en STC19829-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, por hallarse en curso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n postulado en el proceso que dio lugar al reproche y ser ese el escenario natural para que se resuelva la queja, aunado a que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio, no queda opci\u00f3n diferente a convalidar la providencia de primer grado, pero por las razones que aqu\u00ed se explicaron (se destac\u00f3 – CSJ STC6199-2022, 18 may., rad. 2022-00328-01). <\/p>\n
2.3. En el mismo sentido, recordando que de conformidad con el precepto 206 de la Ley 600 de 2000 (hoy 180 de la Ley 906 de 2004), en sede de casaci\u00f3n la Sala Penal de esta Corte tiene amplia competencia para pronunciarse en cuanto a lo que estime legal de cara a la suspensi\u00f3n del acto administrativo que reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional a favor del reclamante, es incontrovertible la insatisfacci\u00f3n del comentado presupuesto para la procedibilidad de la salvaguarda, m\u00e1xime cuando, se itera, lo \u00fanico suspendido es el acto que dispuso tal indexaci\u00f3n, de donde el reconocimiento simple de la asignaci\u00f3n pensional est\u00e1 vigente, lo que implica la no afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital del inconforme, siendo inviable el resguardo, como se dijera, a\u00fan como mecanismo transitorio, en tanto que, de forma reciente, tambi\u00e9n indic\u00f3 esta Sala en otro asunto sim\u00e9trico al de ahora, que \u00abla petici\u00f3n relacionada con \u00abel levantamiento inmediato de la medida que suspendi\u00f3 los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de [la] pensi\u00f3n\u00bb otorgada al accionante por la UGPP, tampoco prospera al desconocer el presupuesto de subsidiariedad\u00bb, por cuanto: <\/p>\n
\u2026revisados los fallos emitidos en la rese\u00f1ada causa penal, se observa que el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, como lo se\u00f1al\u00f3 el actor, en sentencia de 18 de septiembre de 2019 y para restablecer los derechos del accionante y otros pensionados afectados en el proceso, determin\u00f3 \u00ablevantar definitivamente la orden de suspensi\u00f3n de los efectos econ\u00f3micos y jur\u00eddicos decretada por la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada perteneciente a la Estructura de Apoyo para FONCOLPUERTOS de la Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00bb respecto de \u00ablas conciliaciones, resoluciones administrativas y actuaciones\u00bb all\u00ed relacionadas, entre \u00e9stas la emitida en favor del accionante. <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue avalada en segunda instancia por el Tribunal accionado en sentencia de 9 de diciembre de 2021; por tanto, el peticionario cuenta con la posibilidad de acudir al escenario natural en procura de obtener un pronunciamiento sobre el cumplimiento de la citada orden, todo en aras de lograr los pagos de su mesada pensional. <\/p>\n
Dicho escenario, se destaca, resulta id\u00f3neo y pertinente para conseguir los prop\u00f3sitos del solicitante, toda vez que all\u00ed puede exponer las circunstancias de vulnerabilidad que ha aducido por esta v\u00eda residual y extraordinaria y lograr una r\u00e1pida atenci\u00f3n para su caso, qued\u00e1ndole vedado a esta jurisdicci\u00f3n pronunciarse sobre cuestiones asignadas, en primer t\u00e9rmino, al juez del proceso, como quiera que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en CSJ STC3807-2018, STC3986-2020, STC6904-2020, STC1067-2021, STC9022-2021 y STC930-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Igualmente y en relaci\u00f3n con lo precedente, la Corte ha determinado que, \u00ab(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022 y STC605-2022) (CSJ STC4484-2022, 18 abr., rad. 2022-00127-00). <\/p>\n
3. Lo consignado, entonces, impone infirmar el veredicto de primer rango, en tanto que la ayuda supralegal implorada no debi\u00f3 salir avante, por lo cual los pronunciamientos adoptados con ocasi\u00f3n de lo all\u00ed dirimido, de existir, quedan sin efecto alguno, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 1992.1 <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada y, en su lugar, declara improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, env\u00edese las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00ab\u2026Cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8622-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8622-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00273-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se deciden las impugnaciones formuladas por Luis Rafael Barros Orozco y la Unidad de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}