STC8624-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8624-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la IPS UNIPAMPLONA, EN LIQUIDACI\u00d3N, en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 540013153004201700184. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Rafael C\u00e1ceres Rubio instaur\u00f3 una demanda ejecutiva contra la IPS UNIPAMPLONA, que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, el cual profiri\u00f3 sentencia el 22 de marzo de 2022, en la que se tuvieron por no probadas las excepciones meritorias propuestas por la entidad demandada y se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por las facturas cobradas. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la all\u00ed accionada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue declarado inadmisible por el Tribunal querellado, el 29 de abril de 2022, por cuanto \u00abel opugnante no cumpli\u00f3 en forma apropiada con la presentaci\u00f3n de los reparos concretos, porque no identific\u00f3, especific\u00f3 o se\u00f1al\u00f3 (\u2026) las razones exactas de inconformidad sobre la decisi\u00f3n que motivaron la interposici\u00f3n de la alzada [\u2026] de conformidad con el inciso 4 del art\u00edculo 325 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.3. Al respecto, la entidad promotora considera que \u00ab[E]l recurso de alzada fue interpuesto conforme lo regula 322 del CGP en concordancia con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, precisando de manera breve los reparos concretos que le hizo a la decisi\u00f3n, [tales como] INEXISTENCIA DEL TITULO EJECUTIVO- CONTRATO NO CUMPLIDO \u2013 (\u2026) [pues], si el acreedor no cumple con sus obligaciones pactadas dentro del contrato no puede pretender que el deudor cumpla con las suyas, ampar\u00e1ndonos precisamente como deudor para no cumplir en el incumplimiento del acreedor [e] INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION\u00bb; asimismo, expuso que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00abla sustentaci\u00f3n de dicho recurso debe hacerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su admisi\u00f3n, es decir, que el estadio procesal para ahondar en la apelaci\u00f3n presentada no era en el momento de la apelaci\u00f3n de la sentencia [\u2026] El C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 322, es muy claro en el sentido que el apelante solo se debe limitar si es de su preferencia en precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, y no abundar en la inconformidad como lo pretende el Honorable Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se revoque la providencia del 29 de abril de 2022 y, en consecuencia, se ordene al Tribunal demandado que emita una nueva decisi\u00f3n en la que conceda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n cuestionada manifest\u00f3 que, mediante auto del 29 de abril de 2022, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, \u00abpor indebida presentaci\u00f3n de los reparos contra la sentencia apelada\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso \u00abrecurso alguno, quedando en firme. El expediente se devolvi\u00f3 a su juzgado de origen con oficio No. 0343 del 6 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta remiti\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso objeto de censura. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la IPS UNIPAMPLONA, EN LIQUIDACI\u00d3N, pretende que se revoque el prove\u00eddo de 29 de abril de 2022, por el cual la Colegiatura criticada declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta el 22 de marzo del presente a\u00f1o y, en consecuencia, se ordene \u00abproferir una nueva providencia concediendo el recurso\u00bb interpuesto. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal cuestionado se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, como quiera que contra el auto del 29 de abril de 2022, notificada en el estado electr\u00f3nico 060 del 2 de mayo de 2022, que declar\u00f3 inadmisible la alzada propuesta, la aqu\u00ed gestora no interpuso el recurso procedente, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, dejando, as\u00ed, fenecer la oportunidad con que contaba para que le fueran revisadas las discrepancias que plantea en la presente tutela. <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo razonado, se impone negar el ruego exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8624-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8624-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la IPS UNIPAMPLONA, EN LIQUIDACI\u00d3N, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}