STC8627-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8627-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Claudia Daniela Rojas Gallardo contra el fallo de 31 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 68001-40-03-005-2021-00740-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se revoque la sentencia de tutela emitida en segunda instancia, para que en su lugar se confirme la de primera, que orden\u00f3 a la EPS Salud Total reconocerle y gestionarle el pago de la licencia de maternidad. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que se encuentra afiliada a Salud Total EPS en calidad de cotizante. En agosto de 2021 dio a luz a su hija. Present\u00f3 acci\u00f3n de tutela porque la EPS se neg\u00f3 a efectuar el pago de su licencia de maternidad. En primera instancia se concedi\u00f3 el amparo y se orden\u00f3 el pago de la prestaci\u00f3n (10 de febrero de 2022). Salud Total impugn\u00f3 y en segunda instancia se revoc\u00f3 la sentencia emitida y, se se\u00f1al\u00f3 que existe una controversia relacionada con la afiliaci\u00f3n de la actora al Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSS), la cual no puede ser dirimida por el juez constitucional, por ese motivo, no se puede conceder la tutela y ordenar el pago de la licencia de maternidad porque se generar\u00eda una afectaci\u00f3n a los recursos del sistema (28 de marzo de 2022). Seg\u00fan la actora, el juzgado del circuito no analiz\u00f3 con un enfoque constitucional la demanda del amparo. <\/p>\n
2. Los juzgados que tramitaron en ambas instancias la tutela objeto de revisi\u00f3n hicieron un relato de las actuaciones surtidas y se\u00f1alaron que no han vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. El ADRES solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela al usarse este mecanismo como una tercera instancia. Salud Total pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no tener relaci\u00f3n jur\u00eddica con los hechos planteados. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indic\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es el mecanismo procedente. <\/p>\n
4. La gestora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la tutelante cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, pues seg\u00fan ella, en el fallo de segunda instancia \u00abla se\u00f1ora Juez dej\u00f3 de lado la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante y su menor hija para en su lugar prevalecer los derechos econ\u00f3micos que aleg\u00f3 la EPS Salud Total\u00bb. De suerte que como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que la decisi\u00f3n objetada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n 1, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n