STC8629-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02067-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Regina de Bel\u00e9n Varona L\u00f3pez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 110013103006200100962. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 20 de agosto de 1993, la actora suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 56712-2, por $12.099.636, a favor de la Corporaci\u00f3n Colombiana de Ahorro y Vivienda Granahorrar, equivalentes a 2.422.8249 UPAC, para la financiaci\u00f3n de vivienda. <\/p>\n
2.2. La entidad bancaria instaur\u00f3 un proceso ejecutivo hipotecario en contra suya y del se\u00f1or \u00c1lvaro Antonio Azuero Qui\u00f1\u00f3nez, que correspondi\u00f3 al Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, por auto del 25 de septiembre de 2001, libr\u00f3 mandamiento de pago y, el 31 de julio de 2013, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que se declararon infundadas las excepciones de m\u00e9rito presentadas y se dispuso continuar adelante con la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de marzo de 2014. <\/p>\n
2.3. El Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por auto del 8 de julio de 2020, rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad que propuso, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. La actora cuestiona que las autoridades judiciales accionadas, al resolver la nulidad propuesta, adoptaron una determinaci\u00f3n fruto del capricho y al margen del ordenamiento jur\u00eddico, con prevalencia del derecho procesal sobre el sustancial y de espalda a los principios que deben regir la administraci\u00f3n de justicia, \u00abm\u00e1s aun (\u2026) sin motivaci\u00f3n desconociendo el precedente constitucional\u00bb, pues se omitieron las consideraciones pertinentes para establecer que Pablo Andr\u00e9s Garc\u00eda Pedraza y Beatriz Emilia Hern\u00e1ndez Castillo no pod\u00edan ser aceptados como cesionarios del cr\u00e9dito, dado que son personas naturales, por lo que, en su criterio, las actuaciones surtidas despu\u00e9s de la cesi\u00f3n son nulas, por falta de legitimaci\u00f3n por activa para continuar con el juicio ejecutivo. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la tutelante reclama que se deje sin efecto \u00abtodo lo actuado a partir de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a personas naturales, dentro del proceso de la referencia\u00bb, se condene a la parte actora en costas, agencias y perjuicios causados y se ordene al Juzgado 3 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00abse abstenga de realizar diligencia de remate\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que se aten\u00eda a los criterios jur\u00eddicos expuestos en su determinaci\u00f3n del 29 de noviembre de 2021, al tiempo que precis\u00f3 que, \u00aben otrora oportunidad, con radicados 11001-02-03-000-2021-00417-00 y 11001-02-03-000-2021-01208-00, (\u2026) resolvi\u00f3 quejas tuitivas interpuestas por la se\u00f1ora Regina de Bel\u00e9n Varona L\u00f3pez en las que se ventilaron supuestos similares\u00bb. <\/p>\n
2. Los se\u00f1ores Beatriz Emelina Hern\u00e1ndez Castillo y Pablo Andr\u00e9s Garc\u00eda Pedraza pidieron declarar improcedente la tutela, pues consideran que es temeraria, dado que \u00aben reiteradas ocasiones la accionante por conducto de su apoderado judicial en el proceso ejecutivo ha presentado diversas solicitudes nulidades procesales, tendientes a dejar sin efecto jur\u00eddico alguno inclusive el mismo auto mediante el cual se libra mandamiento de pago, aduciendo b\u00e1sicamente la falta de legitimaci\u00f3n por activa de nuestra parte, peticiones que han sido ampliamente debatidas no solo en el proceso en menci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en las reiteradas acciones de tutela que se han presentado ante esta honorable corporaci\u00f3n, en donde se NEG\u00d3 el amparo solicitado\u00bb. Igualmente, indicaron que no se cumple con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
3. Systemgroup S.A.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, por no advertirse una conducta imputable en su contra, que vulnere las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar la salvaguarda impetrada, por improcedente, en tanto \u00abno se [ha] quebrantado, amenazado ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora pretende que se protejan las garant\u00edas invocadas, que considera vulneradas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 3 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad, como consecuencia de las decisiones que rechazaron el incidente de nulidad propuesto, proferidas el 8 de julio de 2020 y el 29 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, entre el momento en que fue proferida la providencia que confirm\u00f3 el rechazo del incidente de nulidad -29 de noviembre de 20211- y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -22 de junio de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb2. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
2.3. Sumado a lo anterior, se advierte que el presupuesto de la inmediatez tambi\u00e9n se supera, en exceso, respecto de los autos del 28 de agosto de 2012, corregidos el 19 de octubre de 2017 y el 9 de abril de 2018, que admitieron la cesi\u00f3n a personas naturales, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 30 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8629-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8629-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02067-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Regina de Bel\u00e9n Varona […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}