STC8633-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8633-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02069-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juana Mar\u00eda Mart\u00ednez Valdez contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdejar sin efectos la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda veintid\u00f3s (22) de febrero de\u2026 2022\u2026 la cual confirma la decisi\u00f3n del Juzgado\u00bb; que se \u00abprof[iera] la decisi\u00f3n que a derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Roberto Espinosa Blanco y Gloria Blanco D\u00edaz promovieron juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Abelardo Blanco D\u00edaz y Pastor San Mart\u00edn Chiquillo, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, el que dict\u00f3 sentencia el 1\u00ba de octubre de 2019, en la que declar\u00f3 terminado el contrato y dispuso la entrega del bien. <\/p>\n
2.2. Con auto de 2 de noviembre de 2021 el aludido estrado desestim\u00f3 la oposici\u00f3n a la referida entrega propuesta por Juana Mar\u00eda Mart\u00ednez Valdez, decisi\u00f3n que tras ser apelada, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de esa ciudad, en prove\u00eddo de 21 de febrero de 2022 la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que se emiti\u00f3 una determinaci\u00f3n que le quit\u00f3 credibilidad a uno de los testimonios y se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda probanza de un acto que indicara la mutaci\u00f3n de la calidad de mera tenedora a exclusiva poseedora \u00abcomo si se tratara de un hecho que se pudiera fotografiar o filmar, restando valor a la independencia de la mujer cabeza de familia\u00bb. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que se tuvo por acreditado, sin estarlo, que entre ella y Pastor San Mart\u00edn Chiquillo exist\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho con el dicho de un testigo; que la posesi\u00f3n no depend\u00eda del estado civil; que hab\u00eda agotado todos los medios de defensa con los que contaba; y que se configuraron defectos procedimentales y f\u00e1cticos. <\/p>\n
2.5. Adujo que en 2013 se estructur\u00f3 una perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n por parte de los demandantes; que el proceso criticado se fund\u00f3 en un dudoso contrato de arrendamiento que fue firmado supuestamente a ruego de Mart\u00edn Chiquillo, cuya huella dactilar no se demostr\u00f3, pues el dictamen se\u00f1al\u00f3 que no se pod\u00eda analizar la misma. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que la demanda result\u00f3 victoriosa al extremo actor, pese a las dudas generadas frente al contrato, adem\u00e1s que dicha parte no alleg\u00f3 t\u00edtulos de propiedad ni acredit\u00f3 la posesi\u00f3n; y que se opuso a la entrega, pues pose\u00eda el predio hac\u00eda 25 a\u00f1os, el que hab\u00eda defendido y explotado durante dicho lapso. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que los falladores criticados negaron su calidad de poseedora; que el Tribunal acusado tuvo por probado que ten\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho; que no se ten\u00eda en cuenta que la posesi\u00f3n pod\u00eda mutar con el tiempo; y que aleg\u00f3 la exclusividad de dicha posesi\u00f3n en noviembre de 2021, sin que se presentara otra persona a demostrar mejor derecho. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que si bien en 2013 present\u00f3 una querella por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, coadyuvada por San Mart\u00edn Chiquillo, en contra de los demandantes, la misma no probaba la uni\u00f3n marital, sino una posesi\u00f3n conjunta, la que mut\u00f3; que se valor\u00f3 la deposici\u00f3n de una persona que hac\u00eda dos a\u00f1os era ajena a los hechos y era copia del testimonio rendido por el hermando de la demandante; y que se incurri\u00f3 en grave apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena indic\u00f3 que las actuaciones cuestionadas estaban soportadas en las pruebas oportunamente recaudadas, as\u00ed como en los agrumentos razonables y atendibles expuestos. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad remiti\u00f3 el link del expediente criticado. <\/p>\n
3. Henry Jos\u00e9 P\u00e9rez Vergara, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Gloria Blanco D\u00edaz, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha vinculada. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en el prove\u00eddo criticado, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ se opuso a la diligencia de entrega que se llev\u00f3 a cabo el 14 de abril de 2021, alegando que ha tenido, por m\u00e1s de 25 a\u00f1os, la calidad de poseedora exclusiva del bien a restituir. <\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, en la audiencia del 2 de noviembre de 2021 se recibieron, a solicitud de la parte opositora, las declaraciones de JULIO GIL TORRES MART\u00cdNEZ, JORGE LUIS D\u00cdAZ ALEANS y CARLOS ALBERTO GODOY MOSCOTE quienes indicaron al un\u00edsono que reconoc\u00edan a JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ como \u201cdue\u00f1a de la finca\u201d por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, a\u00f1adiendo que durante todo ese lapso aqu\u00e9lla ha sido su empleadora y que PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO era uno m\u00e1s de sus trabajadores. <\/p>\n
Sin embargo, para la Sala las anteriores deposiciones no ofrecen el suficiente m\u00e9rito persuasivo para tener por acreditado que la opositora se comportaba como una verdadera poseedora, por dos aspectos fundamentales. <\/p>\n
3.1. El primero, porque en la querella policiva que JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ y PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO presentaron el 26 de mayo de 2013 contra los demandantes ROBERTO ESPINOSA BLANCO y GLORIA BLANCO D\u00cdAZ, indicaron que hace m\u00e1s de \u201c27 a\u00f1os\u201d ejerc\u00edan de manera conjunta la posesi\u00f3n del predio objeto de este proceso, en el que han \u201cconstruido [la] vivienda donde conviven con su familia, la cual la han dotado con elementos propios como enseres y utensilios propios de cocinas, tambi\u00e9n como camas y colchones utilizados en un hogar establecido por su permanencia\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, a diferencia de lo expuesto por los referidos testigos, deja ver que el demandado PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO no tendr\u00eda un mero v\u00ednculo laboral con la opositora y que la posesi\u00f3n alegada por \u00e9sta no podr\u00eda haber sido exclusiva durante el tiempo all\u00ed indicado. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para la Sala no hay duda de que la documentaci\u00f3n relativa a la querella policiva, aportada por la misma parte opositora en la diligencia del 14 de abril de 2021, desvirt\u00faa lo narrado por sus testigos, quienes adem\u00e1s tampoco dieron mayores detalles de la ciencia de su dicho, pues no refirieron actos espec\u00edficos y concretos de se\u00f1or\u00edo realizados por la opositora. <\/p>\n
De hecho, lo plasmado en la querella policiva tambi\u00e9n se corrobora con lo manifestado en la audiencia del 2 de noviembre de 2021 por la testigo LIRIS HERN\u00c1NDEZ PEREIRA, quien de manera clara, coherente y detallada, relat\u00f3 que JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ y PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO tienen una relaci\u00f3n sentimental desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os y, adem\u00e1s, que aqu\u00e9lla ingres\u00f3 al predio en compa\u00f1\u00eda de \u00e9ste como su \u201cesposa\u201d, en virtud del contrato de arrendamiento cuya terminaci\u00f3n fue declarada por el a quo en la sentencia del 1\u00b0 de octubre de 2019, lo cual denota que tendr\u00eda la calidad de mera tenedora. <\/p>\n
Y aunque en la referida audiencia la testigo LIRIS HERN\u00c1NDEZ PEREIRA indic\u00f3 que hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os no ingresa al predio por el \u201cconflicto\u201d que se ha generado entre los demandantes y los demandados con ocasi\u00f3n al inmueble objeto de este proceso, ello no es \u00f3bice para desestimar su relato, toda vez que en su declaraci\u00f3n se refiere a hechos que, seg\u00fan dijo, ha podido apreciar de manera p\u00fablica en \u00e9pocas anteriores. <\/p>\n
Tampoco se advierte ninguna circunstancia que pueda afectar su credibilidad o imparcialidad, pues seg\u00fan indic\u00f3, no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con alguna de las partes, ni inter\u00e9s en las resultas del proceso. <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, no podr\u00eda otorgarse plena credibilidad a los testigos JULIO GIL TORRES MART\u00cdNEZ, JORGE LUIS D\u00cdAZ ALEANS y CARLOS ALBERTO GODOY MOSCOTE, en tanto que en la audiencia del 2 de noviembre de 2021 indicaron que eran trabajadores de JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ, de modo que concurre en ellos una circunstancia que los hace sospechosos. <\/p>\n
A ese respecto hay que decir que si bien la jurisprudencia ha indicado que \u201cla sospecha no descalifica de antemano -pues ahora se escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece\u201d. Por eso, sopesando con mayor celo esas pruebas, puede concluirse que la informaci\u00f3n que se plasm\u00f3 en la querella policiva que presentaron conjuntamente PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO y JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ, le rest\u00f3 credibilidad a las manifestaciones de los precitados testigos, quienes, de todos modos, tampoco dieron fe de actos concretos de se\u00f1or\u00edo exclusivo realizados por la opositora. <\/p>\n
Concluyendo que: <\/p>\n
\u2026En ese escenario, estando acreditado que la opositora ingres\u00f3 al predio en compa\u00f1\u00eda del demandado PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO, quien fue vencido en juicio en su calidad de arrendatario, le correspond\u00eda demostrar que en alg\u00fan momento hubo una ruptura jur\u00eddica de su calidad de mera tenedora y que a partir de ah\u00ed inici\u00f3 actos positivos de dominio, a efecto de entender que en la actualidad se reputa como verdadera poseedora. Dicho de otro modo, al ingresar al predio como simple tenedor, pesaba sobre sus hombros la carga de acreditar que hubo una interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n de su calidad y que, por lo mismo, pas\u00f3 a convertirse en una verdadera poseedora. <\/p>\n
Sin embargo, en puridad de verdad, ninguna de las pruebas obrantes en el expediente da cuenta que ello, m\u00e1xime s\u00ed sus planteamientos tuvieron como soporte una posesi\u00f3n exclusiva por m\u00e1s de 25 a\u00f1os que, a la larga, qued\u00f3 desvirtuada. <\/p>\n
En consecuencia, aunque no se tuviera en cuenta lo indicado por EMIRO BLANCO DIAZ en la audiencia del 2 de noviembre de 2021, respecto a que JUANA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ VALDEZ ingres\u00f3 al predio en compa\u00f1\u00eda de su \u201cesposo\u201d PASTOR SANMART\u00cdN CHIQUILLO, ni lo dicho por el demandado ABELARDO BLANCO D\u00cdAZ en la diligencia del 14 de abril de 2021, cuya declaraci\u00f3n dicho sea de paso no fue valorada por el a quo, de todas formas no habr\u00eda suficientes elementos de juicio demostrativos de la posesi\u00f3n actual en cabeza de la opositora. <\/p>\n
4. Puestas de esa manera las cosas, no otra cosa se impone que confirmar el auto apelado. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria de la oposici\u00f3n presentada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8633-2022_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8633-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02069-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juana Mar\u00eda Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}