STC8637-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8637-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el fallo de 17 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 2022-00223. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se profiera auto admitiendo o inadmitiendo la acci\u00f3n popular que present\u00f3, que se cumplan con los t\u00e9rminos de tiempo que ordena la Ley 472 de 1998 y, que se ordene la vigilancia judicial y administrativa en \u00absus acciones populares\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada (7 de abril de 2022); sin embargo, el Juzgado no la admitido o inadmitido, es decir, no ha cumplido con el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas que ordena la Ley 472 de 1998 para su calificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juez 1\u00ba Civil del Circuito de Pereira dijo que por auto de 29 de abril dict\u00f3 auto admisorio de la acci\u00f3n popular. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que en ese despacho se tramitaron entre el 8 de abril de 2022 y el 28 de ese mes, 28 acciones constitucionales e incidentes de desacato, los cuales tienen preferencia sobre las acciones populares. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda inform\u00f3 que el actor \u00abno ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional, ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo alegado\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por estimar que el juzgado accionando justific\u00f3 su tardanza, por lo que no existe la trasgresi\u00f3n o amenaza del derecho invocado. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 e indic\u00f3 que el Juzgado no puede desconocer los t\u00e9rminos que le impone la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pero por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Pereira emiti\u00f3 el auto admisorio de la acci\u00f3n popular (29 de abril de 2022). Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la petici\u00f3n relacionada con que se ordene la vigilancia administrativa y judicial de sus acciones populares, no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n a la autoridad competente, esto es, a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8637-2022 Magistrado ponente STC8637-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el fallo de 17 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}