STC8641-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8641-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02415-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de noviembre de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Clemencia Ram\u00edrez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Los Patios, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y a la defensa, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicita, entonces, que se ordene \u00abse admitan todos los elementos descubiertos presentador por el representante de las v\u00edctimas porque su descubrimiento se rechaz\u00f3 por causas no imputables a la parte afectada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro del juicio penal seguido en contra de Carmen Patricia C\u00e1ceres Maldonado, Sonia Acevedo P\u00e9rez y Deisy Milena Carrillo, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de Peculado por Apropiaci\u00f3n, Estafa y Hurto a Trav\u00e9s de Medios Inform\u00e1ticos, el 17 de enero de 2020, como v\u00edctima, radic\u00f3 ante el despacho del Fiscal 15 Local de C\u00facuta unas pruebas tendientes a demostrar la responsabilidad de las prenombradas, no obstante, en la audiencia preparatoria, el delegado del ente acusador no descubri\u00f3 esos medios de convicci\u00f3n, por lo cual el 28 de abril de 2021 el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Patios no decret\u00f3 los mismos. <\/p>\n
2.2. La actora apel\u00f3 la decisi\u00f3n, bajo el argumento que la omisi\u00f3n probatoria obedeci\u00f3 al descuido de la Fiscal\u00eda y afecta su teor\u00eda del caso, empero, el prove\u00eddo fue confirmado el 11 de junio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, desconociendo que el delegado del ente acusador no actu\u00f3 en causa com\u00fan con las v\u00edctimas, en contrav\u00eda de las normas aplicables y la jurisprudencia emitida sobre el particular, situaci\u00f3n que en criterio de la actora amerita la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Patios se\u00f1al\u00f3 que neg\u00f3 el decreto de las pruebas aludidas por la accionante, como v\u00edctima, al no haber sido descubiertas en debida forma, situaci\u00f3n frente a la cual se le permiti\u00f3 al apoderado de las v\u00edctimas manifestarse, pero guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Con todo se\u00f1al\u00f3 que en sustento de la teor\u00eda de caso de la fiscal\u00eda fueron decretados 8 testimonios y 3 pruebas documentales y que el proceso se encuentra en la etapa de juicio oral, pendiente de tramitar los medios de la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de C\u00facuta corrobor\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 11 de junio de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 28 de abril anterior del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Los Patios, con que inadmiti\u00f3 en audiencia preparatoria unas evidencias documentales y rechaz\u00f3 unos elementos probatorios pedidos por el apoderado de las v\u00edctimas, providencia a cuyo contenido se remiti\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al observar que el proceso reprochado no ha concluido, porque se encuentra en la continuaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral, de manera que es al interior de esa actuaci\u00f3n que la gestora debe exponer que sus derechos fueron vulnerados con la falta de decreto de unas pruebas \u00abque consideraba pertinentes para demostrar la materialidad de la conducta que denunciara y la responsabilidad de las acusadas\u00bb, pudiendo incluso interponer los recursos contras las providencias que eventualmente le resulten desfavorables e incluso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ello, bajo el entendido de que en todo caso no se prob\u00f3 la irrogaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos que expuso en su escrito inicial, pero haciendo \u00e9nfasis en el c\u00famulo de medios de convicci\u00f3n que se dejaron de decretar dentro del proceso, cuya falta deja a las v\u00edctimas desprovistas prueba de los hechos delictivos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Carmen Clemencia Ram\u00edrez, en calidad de v\u00edctima dentro del proceso penal seguido Carmen Patricia C\u00e1ceres Maldonado, Sonia Acevedo P\u00e9rez y Deisy Milena Carrillo, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de Peculado por Apropiaci\u00f3n, Estafa y Hurto a Trav\u00e9s de Medios Inform\u00e1ticos, se duele del prove\u00eddo de 11 de junio de 2021 de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 28 de abril del mismo a\u00f1o del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Los Patios, de rechazar una serie de pruebas que soportan los hechos delictivos denunciados, porque, dice, ello obedeci\u00f3 a la omisi\u00f3n del delegado del ente acusador al no descubrir esos medios de convicci\u00f3n, pese a que oportunamente se los facilit\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones de la impugnante, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo el tr\u00e1mite se encuentra en audiencia de juicio oral; de ah\u00ed que cualquier tipo de reparo lo debe formular aquella ante el fallador natural. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por la promotora de la tutela, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de donde configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En un asunto de similar contorno, la Sala puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advertida la improcedencia del amparo, por la presencia de otro mecanismo judicial mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el accionante tilda como irregular. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en la secretar\u00eda de esta Sala Especializada el 13 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8641-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8641-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02415-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}