STC8642-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8642-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Yeimi Paola Lugo frente a la sentencia del pasado 7 de junio, emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquella contra los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito y Catorce Civil Municipal, ambos de aquella ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso y al habeas data, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales requeridas, dentro del consecutivo de amparo n.\u00b0 \u00ab2021-731\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante est\u00e1 inscrita en el RUV como v\u00edctima de la violencia y es madre jefa de hogar encargada del cuidado de tres menores de edad, tambi\u00e9n inscritos en el RUV y mientras desempe\u00f1aba sus labores en una empresa de floricultura, el 16\/05\/2014 sufri\u00f3 un \u00abaccidente laboral\u00bb que afect\u00f3 su rodilla izquierda, por lo cual se le han realizado tres operaciones quir\u00fargicas, adem\u00e1s desde el 2014 ha padecido de \u00abquebrantos de salud por quistes, presuntamente malignos\u00bb y otras afectaciones en sus hombros y brazos, por lo cual est\u00e1 en estado de \u00abvulnerabilidad y debilidad manifiesta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 14\/09\/2021 solicit\u00f3 a la ARL Axa Colpatria mediante \u00abOficio 017\u00bb, copia completa de su historia cl\u00ednica desde el 16\/05\/2014 hasta la fecha, pero la entidad reiteradamente le ha enviado un informe donde no especifica \u00abde forma completa, clara, detallada, datos de cada IPS, donde h[a] recibido atenci\u00f3n m\u00e9dica por parte de la ARL, identidad de cada IPS, identidad de cada profesional que [la] ha atendido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En \u00abOficio 019\u00bb enviado el 14\/09\/2021 pidi\u00f3 a la EPS Famisanar copia de su historia cl\u00ednica e incapacidades m\u00e9dicas desde el 16\/05\/2014, como \u00abconsecuencia o secuelas del accidente laboral sufrido el 16\/05\/2014\u00bb, pero la entidad le ha reiterado que debe elevar la solicitud directamente ante cada IPS, lo cual ha realizado, pero \u00fanicamente la IPS Colsubsidio le envi\u00f3 la informaci\u00f3n requerida, por lo cual interpuso acci\u00f3n de tutela contra las otras entidades. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por las respuestas \u00abincompletas y evasivas\u00bb que ha recibido de la ARL y la EPS antes mencionadas, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela cuyo conocimiento correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 y en segunda al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma ciudad, pero \u00abninguno de los dos despachos judiciales orden\u00f3 a la ARL [l]e entregara copia completa de [s]u historia cl\u00ednica\u00bb, seg\u00fan los par\u00e1metros que para dicho documento establecen las Resoluciones 1995 de 1999, 3374 de 2000 y 2546 de 998. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se\u00f1ala la gestora que elev\u00f3 algunas de las mencionadas peticiones para recaudar la informaci\u00f3n necesaria para que la ARL Axa Colpatria le reembolse los gastos en que ha incurrido con ocasi\u00f3n de su enfermedad laboral, y que \u00e9sta le ha cubierto solo parcialmente, tras alegar que varias de las acreencias ya est\u00e1n prescritas, pese a ser la misma entidad la que no ha entregado a tiempo ni de forma completa y detallada la informaci\u00f3n necesaria para soportar los cobros. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Puntualmente se queja la actora que en sentencia de 27\/10\/2021 el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 no le orden\u00f3 a la ARL Axa Colpatria que le enviara copia completa de su historia cl\u00ednica, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 01\/12\/2021 el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma ciudad, por lo cual con \u00aboficio 048\u00bb enviado a dichos estrados el 10\/12\/2021 les pidi\u00f3 que le permitieran conocer la informaci\u00f3n tantas veces solicitada. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que dentro de la acci\u00f3n de tutela cuestionada, radicado No. 2021-00731-00, el 27 de octubre de 2021 dict\u00f3 sentencia en que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, para que la EPS Famisanar le suministrara a la accionante la historia cl\u00ednica, empero neg\u00f3 la protecci\u00f3n para que la EPS entregara incapacidades y Axa Colpatria el \u00abrecord cl\u00ednico\u00bb. <\/p>\n
La gestora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y el 2 de noviembre siguiente el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma ciudad ampli\u00f3 la protecci\u00f3n para que la EPS Famisanar tambi\u00e9n suministrara la informaci\u00f3n de las incapacidades. <\/p>\n
La accionante promovi\u00f3 incidente de desacato contra Famisanar, porque le remiti\u00f3 una informaci\u00f3n de incapacidades que no estaba relacionada con su enfermedad laboral, empero, el 23 de marzo de 2022 se archiv\u00f3 el tr\u00e1mite, tras verificarse que la EPS si hab\u00eda cumplido con lo ordenado. <\/p>\n
De lo antelado coligi\u00f3 que el amparo es improcedente porque se invoca respecto de otra actuaci\u00f3n de la misma naturaleza, m\u00e1xime porque lo definido dentro de la tutela y el incidente de desobedecimiento a lo all\u00ed ordenado, se sustenta en una interpretaci\u00f3n viable de la ley y se basa en el material adosado al caso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, al decidir la impugnaci\u00f3n de sentencia antes aludida, confirm\u00f3 la negativa de protecci\u00f3n solicitada contra la ARL Axa Colpatria y ampli\u00f3 y modific\u00f3 la dispensada respecto de la EPS Famisanar, todo lo cual, asegur\u00f3, emergi\u00f3 de la normativa aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Axa Colpatria Seguros de Vida S.A. pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, indic\u00f3 que la actora no est\u00e1 activa en esa entidad y precis\u00f3 que ha emitido respuestas a las varias solicitudes de \u00e9sta para obtener copia de su historia cl\u00ednica, lo cual fue objeto de discusi\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela en comento. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, porque la accionante insiste en que la ARL y la EPS accionadas deben suministrarle unos documentos con cierto detalle, pese a que la tem\u00e1tica ya fue objeto de pronunciamiento de tutela por parte de los Juzgados Catorce Civil Municipal y Cincuenta Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, e incluso a trav\u00e9s de incidente de desacato adelantado ante aquella autoridad, lo que impide un reestudio de la causa, m\u00e1xime cuando la misma fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional en decisi\u00f3n de 18 de marzo de 2022, expediente T8591813, sin que se verificara actuaci\u00f3n alguna de aquella en procura de insistir en el mecanismo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda de que las inconformidades elevadas en el presente reclamo fueron objeto de estudio en el fallo de tutela dictado por el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de diciembre de 2021, que adicion\u00f3 el que profiri\u00f3 el Juzgado Catorce Civil Municipal de la misma ciudad el 27 de octubre anterior, para en \u00faltimas, ordenar a Famisanar EPS, y a favor de la aqu\u00ed accionante, \u00abel suministro de la historia cl\u00ednica\u00bb y \u00abremitir copia, sino lo hubiere hecho, de todas las incapacidades emitidas a la accionante desde el 16 de mayo de 2014, hasta la fecha en los t\u00e9rminos por ella requeridos y que en el evento de no contar con la historia cl\u00ednica de la accionante, en virtud del art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, remita la petici\u00f3n a la IPS correspondiente, debiendo informar tal situaci\u00f3n a la peticionaria\u00bb, negando la protecci\u00f3n invocada respecto de la ARL Axa Colpatria, por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Lo evidenciado cierra toda posibilidad de estudio de la tem\u00e1tica, al encontrar la Sala que ya fue debatida en otra ocasi\u00f3n a trav\u00e9s de un mecanismo del mismo linaje constitucional del presente. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soport\u00f3 la sentencia constitucional ahora cuestionada con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
5. En adici\u00f3n, se observa que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la tutela cuestionada1, sin que la promotora hiciera reparo alguno ante dicha autoridad, disponiendo as\u00ed, el cierre de la salvaguarda, dando lugar a la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00, reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
6. Se impone reafirmar lo prove\u00eddo por el tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8642-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8642-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Yeimi Paola Lugo frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}