STC8644-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8644-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2022-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes de la actuaci\u00f3n objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Alonso Lucio Escobar, quien dijo actuar \u00aben calidad de apoderado y representante legal\u00bb de la mencionada sociedad, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de \u00e9sta al debido proceso, que dice vulnerado por el estrado accionado. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene \u00abdej[ar] sin efectos el auto de fecha 5 de mayo de 2022, por medio del cual el juzgado fija audiencia inicial sin la vinculaci\u00f3n o intervenci\u00f3n obligatoria del Ministerio P\u00fablico en el curso del proceso\u00bb y en consecuencia \u00abse ordene al Juzgado (\u2026) la vinculaci\u00f3n obligatoria del Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 13 de marzo de 2014 la Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida Ltda. compr\u00f3 a Diego Sacconi Tello el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-282550 y el 26 de agosto de 2016 constituy\u00f3 hipoteca a favor del Banco Agrario de Colombia S.A., no obstante, Elizabeth Mu\u00f1oz Duque demand\u00f3 en proceso verbal para nulidad absoluta de contrato a H\u00e9ctor Mario Giraldo Grisales, Javier Barreto Mart\u00ednez, Diego Sacconi Tello, a la Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida Ltda. y al Banco Agrario de Colombia S.A. <\/p>\n
2.2. La demanda correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali, radicado No. 76001-31-03-0003-2017-00317-00, quien profiri\u00f3 sentencia a la postre declarada nula por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, por no haberse vinculado al tr\u00e1mite a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, debido a la presencia del Banco Agrario en el extremo pasivo, por lo cual, una vez rehecha la actuaci\u00f3n, el 5 de mayo de 2022 el juzgado cit\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, sin haber citado antes al juicio al Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el gestor que tambi\u00e9n es necesaria la precitada vinculaci\u00f3n, en cumplimiento de lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo General del Proceso, porque en el tr\u00e1mite interviene la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Banco Agrario, situaci\u00f3n por la cual present\u00f3 escrito ante el estrado cognoscente advirtiendo de la eventual nulidad desde el reinicio del proceso, derivada de la omisi\u00f3n, sin que a la fecha se haya dado traslado del mismo. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional del Valle del Cauca manifest\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no serle atribuibles los hechos sustento de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Cali indic\u00f3 que, al no existir en la jurisdicci\u00f3n de Cali Procuradores Judiciales para Asuntos Civiles, la funci\u00f3n de intervenci\u00f3n en dichos procesos le corresponde a la Personar\u00eda Distrital de la ciudad, y de solicitarse la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, se har\u00eda a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda Regional del Valle, empero, en sus sistemas no registra ninguna solicitud al respecto. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali corrobor\u00f3 que conoce del proceso cuestionado, dentro del cual el 5 de mayo de 2022 se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 26 del mismo mes como fecha para la audiencia de fallo, sin que contra la decisi\u00f3n se interpusiera recurso alguno. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de la solicitud de nulidad presentada dentro del proceso por el apoderado judicial de la Sociedad Tierra Agr\u00edcola Ltda. corri\u00f3 traslado a las partes y ser\u00e1 resuelta en la audiencia programada. <\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali anot\u00f3 en los antecedentes de su fallo, que dentro la audiencia programada dentro del proceso cuestionado para el 26 de mayo pasado, el juzgado accionado neg\u00f3 la nulidad del proceso solicitada por la Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida S.A.S. y como medida de saneamiento orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite del Ministerio P\u00fablico en cabeza de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que intervenga all\u00ed \u00absi lo estima conveniente\u00bb, decisi\u00f3n \u00e9sta contra la cual la mencionada sociedad interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo mantenida en la audiencia y concedida la alzada ante el mismo Tribunal, donde se encuentra pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Hecha esta precisi\u00f3n, neg\u00f3 la protecci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa del accionante Alonso Lucio Escobar, porque a pesar del requerimiento realizado en el auto admisorio de la tutela, no alleg\u00f3 actualizado el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad actora, y, adem\u00e1s, en el tr\u00e1mite de la tutela se constat\u00f3 que el representante legal de \u00e9sta es Carlos Alonso Lucio L\u00f3pez, desde el 20 de enero de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aun pasando por alto lo anterior, dentro del proceso es objeto de debate la nulidad del proceso por la falta de vinculaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, lo que impide la intervenci\u00f3n sobre el particular por parte del juez de tutela. <\/p>\n
Finalmente orden\u00f3 compulsar copias con destino a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para que investigue la conducta del actor, al haber presentado la tutela anunciando una calidad jur\u00eddica que no tiene, esto es, representante legal de la Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida S.A.S. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n, como apoderado especial de la Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida, para lo cual alleg\u00f3 el respectivo poder especial. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en la naturaleza jur\u00eddica del Banco Agrario e insisti\u00f3 en que es funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico intervenir en el referido decurso, lo que impon\u00eda declarar la nulidad de lo actuado dentro del mismo por haberse omitido la vinculaci\u00f3n desde el inicio del proceso, en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Expuso que en el escrito inicial manifest\u00f3 su calidad de representante legal de la sociedad actora, debido a un \u00aberror involuntario\u00bb, empero, como la carencia de poder es subsanable, alleg\u00f3 el mandato tanto a la tutela como al proceso objeto de reproche, \u00absin que se configure causal alguna de origen disciplinario\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 la revocatoria de la compulsa de copias a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
Luego, se observa que como la actuaci\u00f3n referida est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que lo contrario equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Finalmente, no se revocar\u00e1 la orden de compulsa de copias dispuesta por el a quo constitucional con destino a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, para que investigue la conducta del apoderado de la accionante consistente en \u00abpresentar la acci\u00f3n de tutela anunciando una calidad jur\u00eddica que no tiene, la de representante legal de la Sociedad Agr\u00edcola Tierra Prometida S.A.S.\u00bb, porque ser\u00e1 la autoridad disciplinaria la que determine si la situaci\u00f3n amerita esclarecimiento, m\u00e1xime porque los motivos expuestos en la impugnaci\u00f3n por aquel para evitar la remisi\u00f3n de la r\u00e9plicas, no restan m\u00e9rito a dicho fundamento, pues apuntaron \u00fanicamente a estructurar la legitimaci\u00f3n en la causa echada de menos en la decisi\u00f3n de primer grado, sin explicar el motivo del anotado proceder, m\u00e1s all\u00e1 de indicar que se trat\u00f3 de un \u00aberror involuntario\u00bb, situaci\u00f3n que, se itera, analizar\u00e1 la autoridad disciplinaria. <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por los motivos expuestos en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8644-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8644-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2022-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}