STC8645-2022<\/p>\n
<\/p>\n
STC8645-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente al fallo del 17 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el recurrente contra Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Pereira, extensiva a los intervinientes en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular n\u00b0 66001310300520220036900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 que se conmine al juzgado convocado a manifestarse sobre la admisibilidad de la acci\u00f3n popular que interpuso en contra de \u00abSAMY STORE\u00bb. En sustento, adujo haber promovido dicha acci\u00f3n constitucional (8 abr. 2022); sin embargo, el juzgado, a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo1, no hab\u00eda admitido la demanda, por lo que vulner\u00f3 el t\u00e9rmino legal establecido en el art\u00edculo 20 de la ley 472 de 1998. En raz\u00f3n a lo que expuso, consider\u00f3 que se present\u00f3 mora judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juez convocado tras remitir el enlace del expediente inform\u00f3 que no pudo dar respuesta oportuna dado a la elevada carga laboral. En adici\u00f3n, destac\u00f3 que la queja de la cual se duele el accionante ha sido satisfecha, ya que puso de manifiesto haber admitido la acci\u00f3n invocada. <\/p>\n
En respuesta al presente amparo, la alcald\u00eda municipal de Pereira se atuvo a lo resuelto en esta instancia. La procuradur\u00eda, por su lado, indic\u00f3 que el asunto bajo estudio es ajeno a ella, toda vez que dicha acci\u00f3n no fue promovida por esta entidad y tampoco se realizaron solicitudes por parte del accionante respecto a la misma, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. En ese mismo sentido, la defensor\u00eda pidi\u00f3 que se desvincule del tr\u00e1mite debido a que no tuvo injerencia alguna sobre lo solicitado por el convocante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo porque lo pretendido en la tutela se resolvi\u00f3. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 el fallo conforme a lo argumentado en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto opugnado ser\u00e1 ratificado, por carencia actual de objeto. En efecto, del expediente se observa que la situaci\u00f3n de la mora judicial endilgada al juez natural dada la ausencia de manifestaci\u00f3n frente a la procedencia de la acci\u00f3n popular incoada por el quejoso en contra de SAMY STORE, la cual se asign\u00f3 por reparto el 8 de abril del a\u00f1o en curso, ha sido resuelta por el funcionario2. En la mencionada determinaci\u00f3n se dispuso admitir la demanda para que se diera impulso a dicho proceso. La decisi\u00f3n adoptada por el juzgado se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico n\u00b0 029 al siguiente d\u00eda en que se dict\u00f3 el auto exigido3. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, el resguardo resulta inviable al constituirse ciertamente la inexistencia actual de objeto por hecho superado. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (STC2747-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 4 de mayo de 2022 radic\u00f3 la tutela. Expediente. <\/p>\n
2\u0002 Auto admisorio de la demanda de acci\u00f3n popular emitida desde el 27 de abril de 2022, Expediente. <\/p>\n