STC8646-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8646-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54518-22-08-000-2022-00019-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de mayo de 2022 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en la tutela promovida por Nohora Esperanza Portilla Fl\u00f3rez contra Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Pamplona, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 545184003002-2019-00402-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3, en esencia, que se deje sin efectos las sentencias que resolvieron su litigio (6 ago. 2021 y 6 abr. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en el coactivo objeto de revisi\u00f3n donde el Juzgado de segundo grado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma de $20\u00b4000.000 y no por $75\u2019000.000 como pretend\u00eda la promotora. Critic\u00f3 que las agencias accionadas i). no tuvieran en cuenta que la contestaci\u00f3n de la demanda fue intempestiva, ii). dieran m\u00e9rito a los testimonios de su contraparte, iii). restaran credibilidad al testigo que ella pidi\u00f3, iv). omitieran ejercer control sobre las actividades de la secuestre designada en la disputa y, finalmente, v). no apreciaran los correos electr\u00f3nicos aportados con el fin de demostrar la existencia de obligaciones a cargo del ejecutado. <\/p>\n
2. El juzgado municipal remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la sentencia acusada. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto impugnado se confirmar\u00e1 porque la providencia criticada (6 abr. 2022), al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Ciertamente, en lo que respecta al reproche consistente en que no se tuvo en cuenta que las excepciones de m\u00e9rito fueron presentadas de manera intempestiva, el juzgado del circuito expuso que dicho reparo no obedec\u00eda a una censura contra la sentencia de primer grado sino a una eventual irregularidad procesal que no fue alegada oportunamente por la promotora en primera instancia. <\/p>\n
3. Referente a la queja por la valoraci\u00f3n de los testimonios solicitados por el deudor, el despacho querellado se\u00f1al\u00f3 que el vinculo filial y de amistad que esa parte sosten\u00eda con los deponentes no conllevaba a que \u00abla prueba deba ser autom\u00e1ticamente desestimada\u00bb. Sobre el punto, destac\u00f3 las circunstancias que rodearon a cada una de las declaraciones y concluy\u00f3 que \u00abla mayor\u00eda de testigos fueron de o\u00eddas y no aportaron mayor luz para resolver el asunto y que, los \u00fanicos declarantes que dieron una versi\u00f3n concordante y veraz, sobre algunos aspectos atenientes a un contrato de arrendamiento de un local comercial y el pago de los c\u00e1nones a la actora, fueron precisamente la se\u00f1ora NOVA y JOSE FRANCISCO GARCIA\u00bb. <\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica por la forma en que se apreci\u00f3 el testimonio pedido por la ejecutante, el juzgado indic\u00f3 que esa declaraci\u00f3n no pod\u00eda ser considerada como \u00abimparcial, considerando que [la testigo] ha tenido lazos de amistad \u00edntima con la actora y adem\u00e1s, porque fue la persona que actuando como apoderada de esta, entabl\u00f3 la demanda ejecutiva materia de la litis\u00bb. En seguida coligi\u00f3 que a la deponente le asist\u00eda \u00abinter\u00e9s en el resultado del proceso, pues adem\u00e1s de sus nexos de amistad con la demandante, est\u00e1 en juego el \u00e9xito profesional de su gesti\u00f3n, aunque posteriormente haya sustituido el poder\u00bb. <\/p>\n
5. En torno a la cr\u00edtica relativa a que el juzgado de primer grado no ejerciera control sobre las actividades de la secuestre designada en la disputa, la agencia encartada expuso que se trataba de una eventual circunstancia que no ten\u00eda incidencia en la definici\u00f3n del derecho sustancial predicado en la sentencia. Resalt\u00f3 que era un asunto propio de las cautelas decretadas en la controversia y no del fallo objetado, en tal sentido, no hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento en la providencia apelada. <\/p>\n
Sobre el particular, valga recordar a la censora que tiene la posibilidad de acudir ante el juez de su asunto a ventilar su inconformidad referente a la manera en la que el secuestre designado en el proceso ha ejercido su labor, sin que sea la acci\u00f3n de tutela el escenario propicio para tal fin dado su car\u00e1cter excepcional y subsidiario. <\/p>\n
7. Del panorama expuesto, queda en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
8. En suma, como quiera que la real intenci\u00f3n de la accionante consiste en disentir de los razonamientos desplegados por las autoridades judiciales accionadas para resolver el asunto, y dado que de esas consideraciones no se percibe capricho o irracionalidad, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8646-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8646-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54518-22-08-000-2022-00019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de mayo de 2022 dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}