STC8647-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8647-202 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00166-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n los reales a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rodolfo Amit P\u00e9rez P\u00e9rez frente a la sentencia de 7 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con rad. 2015-00683-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta proceder a la notificaci\u00f3n personal del mandamiento de pago que se libr\u00f3 en el proceso ejecutivo de alimentos que Mar\u00eda M\u00e9ndez M\u00e9ndez, actuando en representaci\u00f3n de la menor Daniela P\u00e9rez M\u00e9ndez, promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que es ejecutado en el juicio referido en l\u00edneas anteriores, tr\u00e1mite del que tuvo conocimiento hasta el 17 de mayo pasado tras \u00abrecibir en [su] residencia, escrito enunciando [su existencia]\u00bb, raz\u00f3n por la cual a trav\u00e9s de apoderado judicial solicit\u00f3 la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb de la orden de apremio; sin embargo, el Despacho judicial convocado, tras varios correos electr\u00f3nicos en los que advert\u00eda sobre la ausencia del mandato conferido, neg\u00f3 tal enteramiento, al considerar que \u00abya se hab\u00eda surtido, con el escrito inicial enviado por la parte activa, en aplicaci\u00f3n de maneja conjunta de la ley 1564 de 2012 y [el] decreto 806 de 2020\u00bb, lo que condujo a expresar su \u00abinconformismo con la notificaci\u00f3n\u00bb e insistir en la actuaci\u00f3n que se echa de menos. <\/p>\n
2. La Juez aludida precis\u00f3 que no se ha pronunciado sobre \u00abel memorial de inconformismo\u00bb radicado por el accionante por cuanto est\u00e1 corriendo el t\u00e9rmino para contestar la demanda, a m\u00e1s que, la notificaci\u00f3n pretendida se surti\u00f3 conforme lo establecido en el Decreto 806 de 2020; el apoderado judicial de la ejecutante se opuso a la salvaguarda, para lo cual indic\u00f3, que con la actuaci\u00f3n rogada, se quiere revivir t\u00e9rminos procesales. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la vulneraci\u00f3n alegada era inexistente pues advirti\u00f3 que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago que se libr\u00f3 en contra del aqu\u00ed gestor, se efectu\u00f3 conforme las previsiones del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, comoquiera que se hizo entrega del auto y sus anexos personalmente al inconforme en su domicilio, de all\u00ed que no hab\u00eda lugar, al enteramiento pretendido por aquel. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, apoyado en similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, insisti\u00f3 en que la publicidad de la orden de apremio debi\u00f3 realizarse personalmente, en la medida que se entregaron documentos f\u00edsicos en los t\u00e9rminos del canon 291 del C.G. del P. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el amparo es prematuro para ordenar a la Juez convocada la pretendida notificaci\u00f3n personal de la orden de apremio librada en contra del se\u00f1or P\u00e9rez, toda vez que para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n (31 de mayo de 2022), se encontraba pendiente de resolver el memorial de \u00abinconformidad\u00bb formulado por el gestor respecto de la informaci\u00f3n secretarial que dio cuenta de la imposibilidad del enteramiento requerido por aquel. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si el accionante considera que fue indebidamente notificado del tan mentado mandamiento de pago, puede invocar la nulidad de dicho tr\u00e1mite en raz\u00f3n de lo establecido en el canon 133-8 del C\u00f3digo General del Proceso, para que sea el juez natural, quien analice y establezca si en efecto, existi\u00f3 la irregularidad de la actuaci\u00f3n que ahora se censura, luego \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8647-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8647-202 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00166-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}