STC8861-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8861-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02102-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad y los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2022-00031. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante, por intermedio del subdirector de prestaciones sociales, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto, con sentencia del 2 de mayo de 2022, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 en su contra Isabel Montilla Ch\u00e1vez representando a su hija Yurleidy Enr\u00edquez Montilla (en condici\u00f3n de discapacidad) por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en la demanda tutelar, la all\u00ed actora pretend\u00eda se reconociera en favor de su hija, la sustituci\u00f3n pensional respecto del ex uniformado fallecido Juli\u00e1n Montilla Achicanoy, en consideraci\u00f3n a que aqu\u00e9lla fue hija de crianza del mencionado policial, (prestaci\u00f3n que previamente le fue negada mediante acto administrativo \u2013 oficio n\u00ba 726602 del 22 de febrero de 2022; posteriormente, formalizada con Resoluci\u00f3n 5124 del 31 de mayo de 2022). <\/p>\n
Destac\u00f3 que, el Tribunal Superior de Pasto, Sala Civil Familia, con fallo del 9 de junio de 2022, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez a quo para en su lugar conceder el amparo de manera transitoria, orden\u00e1ndoles emitir un nuevo acto administrativo orientado al reconocimiento prestacional. <\/p>\n
Manifiesta no compartir la providencia de segundo grado referida, por cuanto, la colegiatura aqu\u00ed accionada, en el estudio normativo efectuado, no tuvo en cuenta \u00abel orden de beneficiarios consagrados en el art\u00edculo 11 del decreto 4433 del 2004, as\u00ed como tampoco que la solicitud de la se\u00f1ora Isabel Montilla Ch\u00e1vez ya hab\u00eda sido resuelta en Resoluci\u00f3n 5124 del 31\/05\/2022 que se encontraba notificada, ejecutoriada, en firma y gozando de presunci\u00f3n de legalidad (\u2026)\u00bb; adicionalmente, porque frente a dicha resoluci\u00f3n existe un mecanismo id\u00f3neo para controvertirla como lo es \u00abla acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante los jueces de lo contencioso administrativo\u00bb; por lo tanto, esa salvaguarda no atend\u00eda el criterio de procedibilidad se\u00f1alado en el art\u00edculo 6 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se revoque \u00ab(\u2026) el fallo de impugnaci\u00f3n de tutela emanado por la accionada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto Sala Civil – Familia, con providencia del 09\/06\/2022, para que en su lugar se declare la improcedencia de la acci\u00f3n incoada por la se\u00f1ora ISABEL MONTILLA CH\u00c1VEZ, confirmando de esta forma el fallo de tutela de fecha 02\/05\/2022, proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la sentencia de tutela recriminada, del Tribunal Superior de Pasto, solicit\u00f3 se deniegue la salvaguarda por cuanto est\u00e1 siendo utilizada \u00abcomo un medio para controvertir las razones de derecho expuestas en el fallo de segunda instancia [de tutela] como si se tratara de una instancia adicional, pues vasta jurisprudencia precisa como requisito general de procedencia, que la acci\u00f3n de tutela no se dirija contra una decisi\u00f3n de amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. Yurleidy Enr\u00edquez Montilla, vinculada, por intermedio de apoderado se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n en raz\u00f3n a que \u00abno hay lugar a presentar tutela contra tutela y porque [la anterior] tutela cuenta con una sentencia en firme\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas con la sentencia de tutela del 9 de junio de 2022 (radicado n\u00ba 2022-00031) que revoc\u00f3 la del a quo para en su lugar conceder la protecci\u00f3n constitucional de manera transitoria en favor de la accionante Yurleidy Enr\u00edquez Montilla y, ordenar a la Caja de Sueldos de Retir\u00f3 de la Polic\u00eda Nacional emitir una nueva resoluci\u00f3n administrativa de reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional en favor de aqu\u00e9lla, desconociendo, supuestamente, la normativa \u2013 decreto 4433 de 2004 \u2013 que establece el orden de beneficiarios de esa prestaci\u00f3n, en la cual no se consagra \u00ab(\u2026) la idea de hijos de crianza\u00bb. <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, comoquiera que, en esta oportunidad, la entidad querellante pretende controvertir mediante esta nueva acci\u00f3n de tutela el fallo proferido en sede constitucional (radicado n\u00ba 2022-00031) por el Tribunal Superior de Pasto \u2013 Sala Civil Familia el 9 de junio de 2022 que revoc\u00f3 el de primer grado (del Juzgado Cuarto Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad, para en su lugar conceder el auxilio transitoriamente, y en consecuencia, dejar sin efecto el acto administrativo all\u00ed atacado), circunstancia a partir de la cual se deduce la inviabilidad del presente amparo, en la medida en que, desatiende una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, seg\u00fan la cual, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Seg\u00fan se dijo, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pero esa situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed se propone. <\/p>\n
3.2. La Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero, en caso de concurrir los siguientes supuestos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Empero, los requisitos aludidos se descartan en el sub lite ya que ni siquiera se invocaron por parte de la accionante, dado que su queja gravit\u00f3 en torno a los argumentos f\u00e1cticos y normativos que expuso el tribunal para conceder la salvaguarda; es decir, cuestionamientos producto de la mera inconformidad con la providencia constitucional recriminada, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitan advertir la presencia de un posible fraude que, seg\u00fan la jurisprudencia en cita, habilitar\u00eda excepcionalmente el auxilio en estos eventos. <\/p>\n
4. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Como se precis\u00f3 inicialmente, cuando se atacan decisiones de esta especie igualmente debe cumplirse con este requisito de procedibilidad, el cual es inherente a esta acci\u00f3n, como lo indic\u00f3 esta Corte, cuando se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ STC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la instituci\u00f3n tutelante cuenta con la posibilidad de solicitar a la Corte Constitucional que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, ya que, consultada la p\u00e1gina web de esa Corporaci\u00f3n, a\u00fan no se evidencia registro de la radicaci\u00f3n del expediente. Sobre la idoneidad de esa senda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras). <\/p>\n
Con fundamento en lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia de la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. La s\u00faplica constitucional resulta improcedente, toda vez que, volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
5.2. La demanda tambi\u00e9n incumple el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que la entidad reclamante cuenta todav\u00eda con otro medio de defensa, al constatarse que el expediente de la tutela en cuesti\u00f3n no ha sido excluido de la revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8861-2022 Magistrado ponente STC8861-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02102-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Caja de Sueldos de Retiro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}