STC8863-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8863-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 25 de mayo, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por H\u00e9ctor Orlando Villamizar Vera contra los Juzgados Civiles, Cuarto del Circuito y Octavo Municipal, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abigualdad, acceso a la administraci[\u00f3]n de justicia, petici\u00f3n, (\u2026) contradicci[\u00f3]n y defensa\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales requeridas, dentro del expediente de similar naturaleza al presente (rad. n.\u00b0 \u00ab2021-00419\u00bb). <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a dejar sin valor lo ah\u00ed dirimido, para recibir respuesta a lo por \u00e9l pedido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de C\u00facuta se surti\u00f3 el paginario constitucional arriba descrito, por demanda del ac\u00e1 quejoso contra la Alcald\u00eda Municipal de la misma urbe dirigida a la obtenci\u00f3n de respuesta frente a un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la controversia provino, tras algunas incidencias, fallo adverso el 13 de julio de 2021, confirmado por el estrado Cuarto Civil del Circuito mediante sentencia de 7 de octubre siguiente, en sede de impugnaci\u00f3n del all\u00ed reclamante (ahora accionante). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El precursor del debate de marras critic\u00f3 las anteriores determinaciones, porque, en estricto compendio, los jueces convocados prefirieron encontrar contestada su petici\u00f3n \u2013de tiempos laborados y liquidaci\u00f3n\u2013 por parte del ente gubernativo, bajo la figura del \u00abhecho superado\u00bb, cuando lo cierto es que dicha respuesta no fue clara, congruente, completa ni adecuada, m\u00e1xime si \u00abRESPONDIERON (sic) POR RESPONDER\u00bb y despu\u00e9s de \u00abOCHO (8) MESES\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, entonces, que tales falladores omitieron el deber de analizar a fondo la problem\u00e1tica. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El \u00f3rgano dispensador de justicia del circuito alleg\u00f3 copia magn\u00e9tica del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El de rango municipal se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y de prontitud en la acudida. Tambi\u00e9n ados\u00f3 duplicado del pleito sub examine. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de C\u00facuta asever\u00f3 que las censuras le son ajenas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s informes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, por improcedencia respecto a veredictos proferidos en decursos \u00abde la misma especie\u00bb al de marras, con m\u00e1s veras si no fue alegado ni mucho menos demostrado un escenario de \u00abfraude\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el interesado a\u00fan puede rogar la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y que la respuesta al derecho de petici\u00f3n aqu\u00ed implorada hubo ser el tema de aquellas decisiones constitucionales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, con persistencia en sus ataques y en discrepancia del tribunal a-quo, porque s\u00ed ha alegado una situaci\u00f3n fraudulenta como consecuencia de la falta de contestaci\u00f3n de fondo a su pedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne al desempe\u00f1o de los jueces, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, siempre que \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, en lo atinente a las actuaciones desplegadas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en sentencia T-353 de 2012, con citaci\u00f3n de lo afirmado en la SU-1219 de 2001, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u2026[L]a Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012; SU-1219 de 2001; reiterada por la CSJ en STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107. Subraya fuera de texto). <\/p>\n
Y en trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n superlativa en el descrito supuesto, esta Sala tambi\u00e9n decant\u00f3: <\/p>\n
\u2026\u201cante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u201d (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01, reiterada en STC8097, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no ser\u00e1 abordado estudio alguno de los reproches reproducidos por el quejoso sobre la ausencia de valoraci\u00f3n de los fallos de tutela disentidos, ni frente a la petici\u00f3n cuya respuesta se volvi\u00f3 a deprecar ahora, en tanto que el paginario objeto de tales resoluciones fue excluido de la eventual revisi\u00f3n el 15 de diciembre de 2021, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional (Cfr. Exp. T8505995); esto es, previo al presente acudimiento, sin que aquel los pregonara en ese escenario id\u00f3neo. <\/p>\n
Se agrega que en la demanda iniciadora del tr\u00e1mite sub lite no fue alegada ni acreditada situaci\u00f3n alguna de fraude; sin embargo, las censuras enrostradas a los falladores de aquella acci\u00f3n de amparo tampoco denotan, per se, apariencia de cosa juzgada fraudulenta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado conlleva, ergo, a resolver de modo confirmatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8863-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8863-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}