STC8871-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8871-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01235-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara a la Magistratura encartada infirmar \u00absu decisi\u00f3n de revocar el auto de rechazo de la demanda liquidatorio por no haberse aportado los registros civiles con la inscripci\u00f3n de las sentencias debidamente ejecutoriadas, y decida con el recurso de apelaci\u00f3n conforme a la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Silvia Nora V\u00e9lez de Bedout lo demand\u00f3 para que se reconociera que entre ellos existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, pretensi\u00f3n que se acogi\u00f3 en sentencia de 29 de abril de 2021, decisi\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n (31 ag.), donde se adicion\u00f3 \u00abfijando como fechas ciertas del inicio (30 de mayo del a\u00f1o 2001) y fin (1 de mayo del a\u00f1o 2018) de la Uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial. Tambi\u00e9n ordenando inscribir la sentencia en el libro de varios de las notar\u00edas en las cuales reposan los registros civiles de nacimiento de los compa\u00f1eros permanentes\u00bb (rad. 2019-00015). <\/p>\n
Indic\u00f3 que contra la \u00faltima determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, estando en tr\u00e1mite el mismo, Silvia Nora V\u00e9lez de Bedout formul\u00f3 \u00abdemanda de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, inicialmente inadmitida por el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, quien exigi\u00f3 \u00abcomo requisito el aporte de los registros civiles de nacimiento de los excompa\u00f1eros permanentes, con las anotaciones de las sentencias de primera y segunda instancia (\u2026) debidamente ejecutoriadas\u00bb; no obstante, V\u00e9lez de Bedout manifest\u00f3 que \u00abno era posible cumplirla porque el mismo juzgado hab\u00eda negado la expedici\u00f3n de las copias aut\u00e9nticas de las sentencias para inscribirlas\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, por lo anterior, se \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb mediante auto de 2 de febrero de 2022, revocado por el Tribunal accionado (1\u00b0 abr.), quien mand\u00f3 \u00abadmitir la demanda sino existen otras circunstancias legales que lo impidan\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el juzgado mencionado \u00ab(\u2026) al decidir en su providencia (Auto n\u00famero 53 del primero (01) de abril del presente a\u00f1o) que los registros civiles de nacimiento con la anotaci\u00f3n de las sentencias debidamente ejecutoriadas no es un anexo de la demanda liquidatoria, conlleva permitir que se adelante el proceso liquidatorio sin haberse dado un presupuesto procesal l\u00f3gico (ejecutoria de la sentencia que declar\u00f3 LA UNION MARITAL DE HECHO Y LA SOCIEDAD PATRIMONIAL, su disoluci\u00f3n y ORDEN\u00d3 su Liquidaci\u00f3n), cual es el registro de dichas sentencias, por \u00e9stas no estar en firme. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en este caso \u00ablas sentencias no est\u00e1n en firme porque est\u00e1 en tr\u00e1mite el Recurso de Casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia, el cual fue admitido y con demanda de casaci\u00f3n presentada\u00bb, entonces, con el interlocutorio cuestionado \u00abse estar\u00eda ejecutando la decisi\u00f3n de liquidar la sociedad patrimonial sin estar ejecutoriada la sentencia que declar\u00f3 su existencia, su disoluci\u00f3n y ORDEN\u00d3 su Liquidaci\u00f3n\u00bb y adem\u00e1s ocasion\u00e1ndole un perjuicio. <\/p>\n
Valga advertir que, en tr\u00e1mite del presente resguardo, esta Corporaci\u00f3n el 20 de mayo de 2022 (AC1213-2022) \u00abinadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn alleg\u00f3 copia de las actuaciones desplegadas en los consecutivos n\u00b0 2021-00580 y 2019-00015. <\/p>\n
El Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn aport\u00f3 el link de los expedientes y dijo no haber amenazado garant\u00eda fundamental, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades del gestor se enfilan contra el interlocutorio emitido el 1\u00b0 de abril de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn que revoc\u00f3 el del Juzgado Sexto de Familia (2 feb. 2021), por medio del cual \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial interpuesta en su contra por Silvia Nora V\u00e9lez y, en su lugar, orden\u00f3 que \u00abluego de un nuevo an\u00e1lisis a la demanda, provea sobre su admisi\u00f3n si otras circunstancias de orden legal no impiden hacerlo\u00bb (rad. 2021-000580), determinaci\u00f3n que no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente trajo a colaci\u00f3n los art\u00edculos 523 y 90 del C\u00f3digo General del Proceso para enfatizar que las circunstancias que conlleva a la \u00abinadmisi\u00f3n y posterior rechazo de la demanda\u00bb son taxativas, es decir que <\/p>\n
\u00abpara adoptar esa determinaci\u00f3n, el juzgador debe limitarse a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en la ley, pero en este asunto, la Jueza a quo la rechaz\u00f3 porque no se aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica de los registros civiles de nacimiento de las partes con la inscripci\u00f3n de la sentencia de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, desconociendo que el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso solo exige que con la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial se aporte una relaci\u00f3n de los activos y pasivos con indicaci\u00f3n del valor estimado de los mismos, m\u00e1xime que ante el juzgado que ella dirige y en el expediente del proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y reconocimiento de sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes, promovido por Silvia Nora V\u00e9lez de Bedout, contra V\u00edctor Jaime Su\u00e1rez Navarro se encuentran los registros civiles de nacimiento de las partes y por obvias razones conoce el contenido de las sentencias de I y II instancias proferidas en dicho juicio\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que teniendo en cuenta que el 31 de agosto de 2021 confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre los citados compa\u00f1eros permanentes y la adicion\u00f3 para fijar como fecha de inicio el 30 de mayo de 2001 y de terminaci\u00f3n el 1\u00b0 de mayo de 2018, \u00aborden\u00f3 inscribirla en el libro de varios de la notarias donde reposan los registros civiles de nacimiento de los compa\u00f1eros permanentes (\u2026). <\/p>\n
Concluy\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abdicha providencia contiene un mandato ejecutable, por lo que la demandante puede iniciar el tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad patrimonial, tal y como lo consagra el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que la sentencia de II instancia impugnada a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n no solo declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes sino que reconoci\u00f3 el surgimiento de la sociedad patrimonial entre los declarados compa\u00f1eros permanentes y el recurrente en casaci\u00f3n no solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, para impedir la materializaci\u00f3n de este \u00faltimo aspecto mientras se desata dicho medio de impugnaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Respald\u00f3 su postura en auto de esta Sala – AC2734 de 7 julio de 2021 -, en el que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Seg\u00fan el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso la concesi\u00f3n del mecanismo de casaci\u00f3n \u00abno impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes\u00bb y en caso \u00abde providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso\u00bb. (Subrayado fuera del texto)\u00bb. Adicionalmente, tambi\u00e9n dispone la referida norma en su inciso cuarto que, en la oportunidad para interponer \u00abel recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella. El monto y la naturaleza de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados en el auto que conceda el recurso, y esta deber\u00e1 constituirse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aquel, so pena de que se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida. Corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador calificar la cauci\u00f3n prestada. Si la considera suficiente, decretar\u00e1 en el mismo auto la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
2. Por otro lado, el canon 523 ejusdem prev\u00e9 que \u00abcualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente\u00bb. <\/p>\n
3. De los mandatos transcritos se infiere que, si la sentencia impugnada a trav\u00e9s de casaci\u00f3n reconoci\u00f3, adem\u00e1s de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes, el surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, ese prove\u00eddo contiene un mandato ejecutable y, por ende, resulta indispensable dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 341 \u00cddem, para la concesi\u00f3n del remedio extraordinario\u00bb <\/p>\n
De lo anterior, dedujo \u00abcomo la exigencia de acompa\u00f1ar los registros civiles de nacimiento de las partes con la correspondiente inscripci\u00f3n de la sentencia referida, no es un requisito formal de la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y, se trata de una sentencia que es ejecutable en lo referente al reconocimiento de la sociedad patrimonial, no obstante que fue impugnada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se REVOCAR\u00c1 el auto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por V\u00edctor Jaime Su\u00e1rez Navarro <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8871-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8871-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01235-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}