STC8873-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8873-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02142-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que David de Jes\u00fas G\u00f3mez Correa le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001 60 00 206 2008 10791 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdebido proceso y legalidad\u00bb, presuntamente quebrantados por la Corporaci\u00f3n querellada, para que se \u00abanule todo lo concerniente al art. 104 [numeral] 7 [del] C\u00f3digo Penal y se decline la agravaci\u00f3n punitiva por la que se conden\u00f3 al imputado\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio, el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn impuso a Jes\u00fas G\u00f3mez Correa 465 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio agravado (17 may. 2018), decisi\u00f3n que convalid\u00f3 el superior (10 ag.), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (AP612-2022, 23 feb.). <\/p>\n
El precursor acus\u00f3 a dichas autoridades de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: i) Valoraron inadecuadamente las pruebas testimoniales, que acreditaban su inocencia y evidenciaban la identificaci\u00f3n de los verdaderos perpetradores del hecho delictivo, entre otras, la declaraci\u00f3n de Shirley Viviana S\u00e1nchez Ram\u00edrez, quien lo denunci\u00f3 de ser responsable pero se retract\u00f3 en el juicio oral, siendo condenado, por ende, \u00absin respaldo probatorio\u00bb y con \u00abinsuficiente motivaci\u00f3n\u00bb y, ii) Pasaron por alto que se encuentra desvirtuado el \u00abestado de inferioridad o indefensi\u00f3n\u00bb en que \u00abpresuntamente\u00bb fue colocada la v\u00edctima, de modo que no se cumplen los presupuestos para que opere la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, se atuvieron a las reflexiones vertidas en los veredictos cuestionados. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 169 Delegado – Jefe Coordinador \u2013 y la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal se opusieron al amparo; la primera, porque G\u00f3mez Correa \u00ablo que busca ahora es que se les imprima [a las pruebas practicadas en el juicio oral] una valoraci\u00f3n diferente, por dem\u00e1s caprichosa, si se tiene en cuenta que ha agotado las instancias legales en el marco del debido proceso penal\u00bb y, la segunda, en raz\u00f3n a que lo pretendido por el gestor es reabrir debates probatorios concluidos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del resguardo, comoquiera que se avizora que la determinaci\u00f3n de la Colegiatura confutada (23 jun. 2022) que \u00abinadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria\u00bb contra el fallo proferido el 10 de agosto de 2018 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que a su vez ratific\u00f3 la condena atribuida por el a quo, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, en torno al primer cargo, concerniente al \u00abFalso raciocinio, por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y el principio de raz\u00f3n suficiente\u00bb, asegur\u00f3 que el razonamiento decantado por el casacionista constituye \u00abun criterio particular destinado a esbozar la manera como debi\u00f3 ser valorado el haz probatorio de su inter\u00e9s (\u2026)\u00bb, si se tiene en cuenta que, al sustentar el yerro frente a la primera de las m\u00e1ximas citadas, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el af\u00e1n de anteponer su tesis defensiva involucra el libelista diversos yerros en la valoraci\u00f3n del plexo probatorio, espec\u00edficamente, por errores de hecho, pues, denuncia la no contemplaci\u00f3n y\/o distorsi\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que conflu\u00edan en determinar la inocencia de GOM\u00c9Z CORREA en los sucesos materia de acusaci\u00f3n, caso en el cual, en atenci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda de las causales y de claridad que rigen el recurso extraordinario, debi\u00f3 el censor deslindar los reproches, bien por el sendero del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, ora por falso juicio de identidad, desde luego, con apego a los postulados que emanan de la jurisprudencia de esta colegiatura y que demarcan la correcta aducci\u00f3n de cada uno de ellos\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, en punto al reproche concerniente a que el ad quem no brind\u00f3 respuesta a la totalidad de los argumentos que conforman su defensa, sostuvo que el impugnante no identific\u00f3 los aspectos particulares que de sus alegaciones omiti\u00f3 valorar el juzgador ni, estableci\u00f3 su trascendencia de cara al sentido favorable de la resoluci\u00f3n del litigio, en atenci\u00f3n a que tal disertaci\u00f3n transgrede el \u00abprincipio de independencia de las causales, pues, si pretend\u00eda enfocar su cr\u00edtica en relaci\u00f3n con alg\u00fan defecto de motivaci\u00f3n de la sentencia, el reproche debi\u00f3 ser planteado, por separado, acatando los par\u00e1metros ampliamente decantados en la jurisprudencia de esta colegiatura (\u2026)\u00bb en el AP2310-2021, 9 jun. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abfalso raciocinio\u00bb, coligi\u00f3 que no se estaba demostrada ninguna de las hip\u00f3tesis que lo constituyen, al paso que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se\u00f1al\u00f3 lo que objetivamente expresa la prueba [testimonial rendida por Shirley Viviana Ram\u00edrez S\u00e1nchez] y, aunque expuso algunas inferencias extra\u00eddas por el juzgador de ese espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n, su cr\u00edtica, finalmente, encarna una prolongaci\u00f3n del alegato de instancia acerca de la inconformidad que le causa la valoraci\u00f3n dada por el sentenciador a la retracci\u00f3n que de su versi\u00f3n efectu\u00f3 en juicio Shirley Viviana (\u2026), deponente que en declaraciones previas se\u00f1al\u00f3 al implicado como la persona que ultim\u00f3 a la v\u00edctima, dispar\u00e1ndole con arma de fuego en repetidas ocasiones\u00bb. <\/p>\n
Frente a la transgresi\u00f3n del \u00abprincipio de raz\u00f3n suficiente\u00bb, acot\u00f3 que el censor la soport\u00f3 en que \u00ab(\u2026) su parcializado examen no coincide con el razonado an\u00e1lisis plasmado en los fallos, que refleja la responsabilidad del acusado en la comisi\u00f3n del delito a \u00e9l atribuido, acudiendo el libelista, incluso, a la trivial afirmaci\u00f3n de que las conclusiones a las que arrib\u00f3 el sentenciador se encuentran carentes de respaldo probatorio (\u2026)\u00bb, a m\u00e1s que no explic\u00f3 \u00abde qu\u00e9 manera se desconoci\u00f3 alguno de los axiomas de la l\u00f3gica a que hizo alusi\u00f3n, ni mucho menos, demostr\u00f3 la trascendencia del error en punto de lo resuelto, en cuyo tr\u00e1nsito debi\u00f3 determinar c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general de lo aducido probatoriamente, conducir\u00eda a sustentar la absoluci\u00f3n del implicado\u00bb. <\/p>\n
En dicho sentido, adver\u00f3 que el aludido \u00abprincipio\u00bb se expresa a trav\u00e9s del \u00absistema de la sana cr\u00edtica\u00bb que \u00abimpone al funcionario judicial consignar en las providencias el m\u00e9rito positivo o negativo otorgado a las pruebas acopiadas en el proceso\u00bb, que resalt\u00f3, no ha sido desconocido en el sub judice, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la conclusi\u00f3n que expresaron en la sentencia [los juzgadores] fue explicada con suficiencia y se fund\u00f3 en el an\u00e1lisis conjunto de la totalidad del material probatorio acopiado en el juicio, el cual emergi\u00f3 suficiente para soportar la responsabilidad deducida al acusado, sin que estos razonamientos espec\u00edficos hayan sido cabalmente abordados por el demandante para verificar su inconsecuencia, que debi\u00f3 radicar en claras violaciones de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de ello, cit\u00f3 la reflexi\u00f3n del iudex de segundo grado frente al testimonio rendido por Shirley Viviana Ram\u00edrez Correa, quien enfatiz\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no muestra el deshilvanado an\u00e1lisis que, sin sustento atendible en esta sede extraordinaria, pretende exhibir el casacionista; por el contrario, la exploraci\u00f3n detallada de lo expuesto por la deponente en el juicio oral, incluso, a partir de la percepci\u00f3n directa ocurrida en ejercicio del principio de inmediaci\u00f3n, permiti\u00f3 al juzgador desentra\u00f1ar con suficiencia y razones v\u00e1lidamente atendibles, que lo declarado en la vista p\u00fablica por la testigo, no conten\u00eda una manifestaci\u00f3n sincera, pues, su intenci\u00f3n estribaba en favorecer al implicado; por ende, el juzgador entendi\u00f3 necesario restarle cr\u00e9dito a su retractaci\u00f3n y privilegiar as\u00ed lo depuesto por la declarante en entrevistas previas, cometido valorativo ajustado al desarrollo jurisprudencial que (\u2026) recientemente fue reiterado por la Sala [en AP4141-2021, 15 sep. y SP2709-2018]\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, aclar\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n de responsabilidad del acusado no estuvo sujeta de manera insular a la ineficaz retractaci\u00f3n que en juicio pretendi\u00f3 incrustar Ram\u00edrez S\u00e1nchez\u00bb, ya que el operador judicial \u00ababord\u00f3 el estudio de los restantes medios suasorios, especialmente los testimonios de descargo que el casacionista, (\u2026) solo atin\u00f3 a enlistar, sin que desarrollara el presunto error de hecho cometido en su valoraci\u00f3n\u00bb, cuyo an\u00e1lisis desarroll\u00f3 bajo el amparo de los presupuestos exigidos en el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004 y la sana cr\u00edtica, que sirvi\u00f3 de apoyo a las conclusiones de los falladores, quienes \u00abconsignaron en sus providencias las razones\u00bb por las cuales no otorgaron raz\u00f3n a los \u00abargumentos\u00bb de la defensa y, en cambio, encontraron probada la responsabilidad del procesado. <\/p>\n
En lo referente al segundo cargo, relativo a la \u00abViolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00bb, adver\u00f3 que el casacionista se equivoc\u00f3, pues, a pesar de que indic\u00f3 que el \u00abyerro de los juzgadores recae sobre la normativa, circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, [que] exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica declarada en las instancias\u00bb, cierto es que, <\/p>\n
(\u2026) el sustento de la supuesta irregularidad, lejos de plantear un debate jur\u00eddico, reside en vicios que gobiernan la correcta aducci\u00f3n del tema por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues, el censor propone una discusi\u00f3n estrictamente probatoria (\u2026) acerca del proceso inferencial de los medios suasorios que condujeron a atribuirle a G\u00d3MEZ CORREA la circunstancia que agrava la comisi\u00f3n del delito de homicidio seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 104-7 del C.P., sustentada por el juez singular en la \u00absituaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas (sic), en raz\u00f3n que el ataque fue perpetrado por agresores armados aprovech\u00e1ndose del hecho de que estaba desarmado y ocupado de la acci\u00f3n de conducir su motocicleta, por lo tanto no hubo oportunidad de defenderse (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el amparo instado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por David de Jes\u00fas G\u00f3mez Correa. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8873-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8873-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02142-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que David de Jes\u00fas G\u00f3mez Correa le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}