STC8874-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8874-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02149-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Nohora Pan Oros le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, se ordenara a la Magistratura acusada, \u00abi) dejar sin efecto la sentencia dictada en segunda instancia, el 5 de mayo de 2022 (\u2026).; ii) proferir un nuevo fallo en el que se tenga en cuenta las consideraciones u \u00f3rdenes que se emitan en el fallo de tutela; iii) que remita copia de la nueva sentencia a la Corte Suprema de Justicia, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su expedici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el Tribunal Superior de Yopal en el juicio de pertenencia que junto con otros le formul\u00f3 a Jaime Rueda Guar\u00edn y Compa\u00f1\u00eda Ltda. (n\u00ba 2014-00061-00), ratific\u00f3 el veredicto proferido el 18 de mayo de 2021 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, al estimar que \u00absi bien el primer dislate enrostrado al fallo del a quo es de recibo, la negativa sale avante por cuanto cierto es que no se satisface el primero de los presupuestos de la acci\u00f3n impetrada, esto es, la identidad del predio que alegan los demandantes poseer, por tanto, por sustracci\u00f3n de materia no se adentrar\u00e1 en los restantes embates ni proseguir\u00e1 con el an\u00e1lisis de rigor encaminado a auscultar por la acreditaci\u00f3n de los restantes requisitos\u00bb (5 may. 2022). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, tal pronunciamiento transgredi\u00f3 sus privilegios supralegales, en tanto \u00abse incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y es contradictorio al encontrar que [le] asiste raz\u00f3n en la apelaci\u00f3n, pero resulta abordando un tema que no fue puesto a su consideraci\u00f3n, como es la variaci\u00f3n o transformaci\u00f3n del predio (que no ha ocurrido) para por esta v\u00eda concluir en contra del acervo probatorio, que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n sobre el predio a usucapir, porque el \u00e1rea es menor a la pretendida\u00bb; empero, \u00absi fuere cierto que el \u00e1rea pretendida es menor, no significa que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n, significar\u00eda que se prob\u00f3 posesi\u00f3n sobre menor \u00e1rea, debiendo hacer los ajustes pertinentes y despachar favorablemente las pretensiones y no concluir subjetivamente y sin respaldo probatorio que existe una mayor \u00e1rea que corresponde al terreno que en otrora fuera arrendado a [su] difunto esposo Juan David Wilchez\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, igualmente, que \u00ablos testigos Juan Fidel Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Fortunato Unda y Santiago Guti\u00e9rrez, dieron cuenta de la posesi\u00f3n ejercida por [su] difunto esposo, la suscrita y [sus] hijos desde 1988, lo que no fue tenido en cuenta(\u2026) al tratarse del mismo predio, en aplicaci\u00f3n y respeto al debido proceso, debi\u00f3 el Tribunal acoger las pretensiones y si alguna duda hab\u00eda respecto del \u00e1rea real del mismo, ajustarla al dictamen pericial practicado como lo faculta el inciso tercero del art. 281 del CGP, dictamen que identific\u00f3 el predio por su ubicaci\u00f3n, cabida, linderos y colindancias, pues la posesi\u00f3n qued\u00f3 plenamente probada como lo reconoce el citado fallo, conducta que vulner\u00f3 el principio de la igualdad\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal alleg\u00f3 copia del prove\u00eddo criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que en la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Yopal (5 may. 2022) se expusieron los motivos para \u00abCONFIRMAR por las razones aqu\u00ed expuestas la sentencia proferida el d\u00eda 18 de mayo de 2021 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, indic\u00f3 preliminarmente, <\/p>\n
\u00abLa pretensi\u00f3n incoada por los demandantes tendiente a que se declare que han adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, el inmueble denominado \u201cMata de Palma 1\u201d, ubicado en la vereda San Rafael de Guirripa, jurisdicci\u00f3n del municipio de Orocu\u00e9 con un \u00e1rea aproximada de 778 hect\u00e1reas 1587 m2, alinderado conforme lo se\u00f1alado en el libelo introductor y que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n que cuenta con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 086-0001.170 denominado \u201cMata de Palma\u201d, se vio truncada por cuanto a juicio del fallador de primer grado, el acervo probatorio descarta la existencia de la posesi\u00f3n alegada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Nohora Pan al tratarse de un inmueble que tuvo en arriendo su difunto esposo Juan David Wilchez y frente al cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal en sentencia ejecutoriada declar\u00f3 terminado, ordenando la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Entendimiento que para la promotora de la alzada es errado, habida cuenta que, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado ventilado ante el juzgado en comento, formul\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega del bien dado en tenencia, discusi\u00f3n que fuera finiquitada por este Tribunal mediante prove\u00eddo de fecha 23 de agosto de 2018, declarando la prosperidad de la misma y, por tanto, la restituci\u00f3n del bien aqu\u00ed pretendido, al concluirse que el predio dado en arrendamiento es distinto, restituci\u00f3n que se finiquit\u00f3 el d\u00eda 06 de marzo de 2019 mediante providencias que, refiere, fueron allegadas como pruebas sobrevinientes. <\/p>\n
Al respecto, conviene memorar en primera medida que, fincadas las excepciones de m\u00e9rito promovidas por el extremo demandado Jaime Rueda Guar\u00edn y C\u00eda. SAS en la existencia del proceso de restituci\u00f3n en comento, mediante prove\u00eddo de fecha 01 de junio de 2015 (folio 74 cuaderno 1 principal) se decretaron las pruebas suplicadas por las partes y a instancia de aqu\u00e9l se accedi\u00f3 a incorporar al asunto el expediente con radicado No. 2006-0196 ventilado en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, proceso de restituci\u00f3n de inmueble incoado por el se\u00f1or Jorge Augusto Rojas Duarte contra el se\u00f1or Juan David Wilchez, en donde, conforme se avizora, en la diligencia de entrega del inmueble arrendado los aqu\u00ed recurrentes se opusieron, con fundamento en que el terreno identificado por el juzgado comisionado no corresponde al identificado en la sentencia judicial que orden\u00f3 su restituci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, se extrae de las actuaciones all\u00ed surtidas que mediante prove\u00eddo de fecha 23 de agosto de 2018 este Tribunal finiquit\u00f3 el asunto, declarando pr\u00f3spera la oposici\u00f3n planteada con fundamento en que el predio entregado por el juzgado comisionado para ello no corresponde al predio objeto de arrendamiento, luego en consecuencia se orden\u00f3 restituirlo a sus poseedores, lo que se cumpli\u00f3 mediante diligencia celebrada el d\u00eda 6 de marzo de 2019\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, del contenido del expediente contentivo de la alzada promovida, se vislumbra que mediante misiva de fecha 16 de enero de 2020 (folio 15 y s.s. cuaderno 2 principal), anulada la sentencia proferida, la parte actora puso en conocimiento del juez de primer grado copia de las providencias judiciales en comento, reiterando su contenido al momento de presentar los respectivos alegatos de conclusi\u00f3n en instantes previos a proferir la sentencia cuestionada. <\/p>\n
En ese orden de ideas, di\u00e1fano es concluir que el embate objeto de an\u00e1lisis se abre paso en esta instancia, en la medida en que el juzgador no advirti\u00f3 que, conforme lo resuelto respecto de la oposici\u00f3n a la entrega efectuada en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble, la misma fue favorable en segunda instancia a los demandantes, al establecerse, conforme con el informe t\u00e9cnico rendido por el Igac, que estos ejercen posesi\u00f3n sobre un predio distinto al que fue objeto de arrendamiento. <\/p>\n
Decisi\u00f3n judicial que valga se\u00f1alar, fue proferida en fecha anterior a la sentencia aqu\u00ed fustigada y puesta oportunamente en conocimiento del juzgador, sin que este haya brindado explicaci\u00f3n alguna de su actuar omisivo. <\/p>\n
Saliendo avante esa resistencia sin haber sido cuestionada la deducci\u00f3n seg\u00fan la cual el predio pretendido corresponde a un inmueble que es susceptible de apropiaci\u00f3n privada, emprende la Sala el an\u00e1lisis de rigor, centrando su atenci\u00f3n inicialmente en la identidad del predio que alegan los demandantes poseer y el cual pretenden adquirir por v\u00eda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, pues a voces del art\u00edculo 762 del c\u00f3digo civil \u201cLa posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, sea que el due\u00f1o o el que se da por tal, tenga la cosa por s\u00ed mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de \u00e9l.\u201d (\u2026), luego ello implica la necesidad de determinarlo, a fin de establecer el lugar f\u00edsico sobre el cual se reclaman actos posesorios\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abIncuestionable relevancia cobra en el presente asunto establecer ello, en la medida en que si bien en el libelo introductor, la parte actora suplica la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre un \u00e1rea de 778 hect\u00e1reas + 157 m2, predio denominado \u201cMata de Palma 1\u201d que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n que cuenta con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 086-1170 denominado \u201cMata de Palma\u201d, no es menos cierto que aquella, al momento de poner en conocimiento las decisiones judiciales proferidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado as\u00ed como de alegar de conclusi\u00f3n, hizo clara referencia a que el predio recuperado con ocasi\u00f3n de la oposici\u00f3n planteada en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado corresponde al pretendido por v\u00eda de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Advierte en primera medida la Sala que ese cambio en el discurso merec\u00eda por parte del extremo activo una actitud procesal proactiva, en el sentido de que, decretada en el presente asunto el d\u00eda 16 de julio de 2019 por esta Corporaci\u00f3n la nulidad de la sentencia proferida el d\u00eda 25 de octubre de 2018 al advertirse la falta de vinculaci\u00f3n al proceso del beneficiario de servidumbre, propio era reformar la demanda ajustando la plena identificaci\u00f3n del fundo, pues a no dudarlo, aunado a que tanto la inspecci\u00f3n judicial practicada como el dictamen pericial aportado dieron cuenta de la existencia del predio relacionado en el libelo introductor y por tanto ese punto se torn\u00f3 pac\u00edfico, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble la discusi\u00f3n era \u00e1lgida, tendiente a demostrar que el inmueble a restituir no guardaba relaci\u00f3n alguna con el pose\u00eddo por los aqu\u00ed promotores de la acci\u00f3n, discusi\u00f3n que se zanj\u00f3 tiempo antes a la posibilidad de efectuar el respectivo ajuste. <\/p>\n
Y no se diga que esa pregonada transformaci\u00f3n del predio procede al amparo de lo establecido en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 281 del CGP seg\u00fan el cual \u201c\u2026En la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio.\u201d, en la medida en que lo resuelto en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble no modific\u00f3 ni cercen\u00f3 el predio defendido por los poseedores, pues la decisi\u00f3n le benefici\u00f3 integralmente, luego ning\u00fan hecho modificativo existe en su identificaci\u00f3n, siendo aqu\u00e9l, valga recordar, restituido en su oportunidad. <\/p>\n
A partir de esas breves apreciaciones, propio es indagar por la acreditaci\u00f3n de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n impetrada para establecer si se encuentran reunidos, en cuanto hace relaci\u00f3n con el inmueble identificado en el escrito de demanda, advirtiendo la Sala que en caso de no satisfacerse uno de ellos, las pretensiones est\u00e1n llamadas al rotundo fracaso, habida cuenta de su necesaria concurrencia\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, respecto a la posesi\u00f3n reclamada por Mar\u00eda Nohora Pan Oros, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abEnrostran los demandantes el ejercer coposesi\u00f3n desde aproximadamente el a\u00f1o 1988 sobre 778 hect\u00e1reas + 1587 m2, \u00e1rea que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n que cuenta con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 086-0001.170 denominado \u201cMata de Palma\u201d ubicado en la vereda San Rafael de Guirripa, jurisdicci\u00f3n del municipio de Orocu\u00e9, falleciendo el se\u00f1or Juan David Wilchez el d\u00eda 27 de diciembre de 2007 y continuando con actos posesorios sus herederos, en representaci\u00f3n de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Testigos como Juan Fidel Gonz\u00e1lez Caribana, Jos\u00e9 Fortunato Unda y Santiago Guti\u00e9rrez dieron cuenta de actos posesorios ejercidos por los esposos Juan David Wilchez y Mar\u00eda Nohora Pan Oros desde aproximadamente el a\u00f1o 1988 y posteriormente por sus herederos, coincidiendo los dos primeros en que el predio dado en arrendamiento al se\u00f1or Juan David Wilchez es contiguo al pose\u00eddo. <\/p>\n
Empero, las actuaciones surtidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado No. 2006-0196 ventilado en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, proceso de restituci\u00f3n de inmueble incoado por el se\u00f1or Jorge Augusto Rojas Duarte contra el se\u00f1or Juan David Wilchez, permiten establecer que, con fundamento en el concepto t\u00e9cnico emitido por el Igac, este Tribunal en decisi\u00f3n de fecha 23 de agosto de 2018 concluy\u00f3 entre otras cosas, que el a\u00f1o 1990 el predio de mayor extensi\u00f3n se encontraba dividido en tres partes, habiendo sido restituido por el juez comisionado una parte de terreno que no corresponde al contenido en la orden judicial, si bien colindante con este \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
Igualmente apreci\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mentado concepto t\u00e9cnico agreg\u00f3 que \u201c\u2026Se procedi\u00f3 a escanear, para despu\u00e9s digitalizar planos antiguos, que denomin\u00f3 plano 1, donde figura una posesi\u00f3n a nombre del se\u00f1or Juan David Wilchez Gonzales (q.e.p.d.) y que fue el predio restituido por el juzgado primero civil de Yopal.\u201d, agregando posteriormente que: \u201cEl \u00e1rea del predio restituido por el juzgado primero civil del circuito de Yopal, de acuerdo a inspecci\u00f3n ocular y c\u00e1lculo de \u00e1rea en ortofoto es de = 735,0000 hect\u00e1reas. Se debe tener en cuenta que esta \u00e1rea var\u00eda un poco debido a las curvas pronunciadas en el recorrido del ca\u00f1o canapaure. Sin embargo, esta \u00e1rea est\u00e1 cerca al \u00e1rea real. <\/p>\n
\u00c1rea de plano aportado a\u00f1o (sic) del a\u00f1o 1990= 754,1200 hect\u00e1reas. Que reclama la familia Wilchez como su posesi\u00f3n. Esta \u00e1rea fue la que se entreg\u00f3 por el juzgado primero civil del circuito de Yopal.\u201d. <\/p>\n
Deducciones frente a las cuales, valga agregar, quienes formularon oposici\u00f3n y hoy suplican la titularidad sobre el fundo, mostraron conformidad. <\/p>\n
Ello por s\u00ed solo permite establecer que el presupuesto objeto de an\u00e1lisis no se encuentra satisfecho, en la medida en que mientras se alega coposesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os sobre un lote con \u00e1rea de 778 hect\u00e1reas + 1587m2, el concepto t\u00e9cnico tra\u00eddo a colaci\u00f3n dio cuenta que lo arrebatado en el terreno a los demandantes con ocasi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia de restituci\u00f3n, corresponde a solo 754 hect\u00e1reas + 1200m2, \u00e1rea que mem\u00f3rese, fue posteriormente restituida a estos, luego trat\u00e1ndose de un \u00e1rea menor a la pretendida, predicar posesi\u00f3n sobre la totalidad del globo de terreno pretendido, deviene improcedente. <\/p>\n
Agr\u00e9guese a ello que, si en el proceso de restituci\u00f3n demostrado qued\u00f3 que se trata de dos predios contiguos, el exceso de \u00e1rea pretendido hace parte del predio que en su momento se tom\u00f3 en arriendo y en esa medida, existi\u00f3 reconocimiento de dominio ajeno por parte del ya fallecido Juan David Wilchez Gonzalez, por cuanto en desarrollo de diligencia de requerimiento efectuada el d\u00eda 02 de febrero de 2007 (fl.40 cd. Principal) y en su calidad de arrendatario, refiri\u00f3 ya haber entregado el predio arrendado hace 10 a\u00f1os al se\u00f1or Jorge Enrique Rojas, conducta que comulga con la asumida por los demandantes en postrimer\u00edas de la actuaci\u00f3n de rigor surtida en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abLas breves consideraciones atr\u00e1s expuestas convergen entonces para desechar las pretensiones incoadas y confirmar integralmente el fallo fustigado, en la medida en que, si bien el primer dislate enrostrado al mismo es de recibo, la negativa sale avante por cuanto cierto es que no se satisface el primero de los presupuestos de la acci\u00f3n impetrada. Igualmente, por sustracci\u00f3n de materia la Sala no se adentrar\u00e1 en los restantes embates ni proseguir\u00e1 con el an\u00e1lisis de rigor encaminado a auscultar por la acreditaci\u00f3n de los restantes requisitos\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021). <\/p>\n
Ahora, que la memorialista disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su sentir, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha pregonado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Mar\u00eda Nohora Pan Oros. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8874-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8874-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02149-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Nohora Pan Oros le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}