STC8875-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8875-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02150-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y legalidad, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal querellado \u00abrevocar parcialmente el auto de fecha marzo 15 de 2022, numeral primero respecto a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n adhesiva de la se\u00f1ora Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda dentro del proceso ordinario n\u00b0 11001310303420100056204\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda promovi\u00f3 demanda en contra de C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres, Humberto Hern\u00e1ndez Roa, Yolanda del Carmen L\u00f3pez Bernal, Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Caicedo y Construcciones e Inversiones AMC S.A., para que se declarara la nulidad absoluta por la no afectaci\u00f3n a vivienda familiar en la compraventa del predio con folio inmobiliario n\u00b0 50N-20390488, por la adulteraci\u00f3n del texto notarial y por ende se declare la nulidad absoluta del contrato de hipoteca por ausencia del consentimiento, y en consecuencia, se declare la nulidad absoluta del contrato de daci\u00f3n de pago de dicho predio que Castellanos Torres hiciere a favor de Construcciones e Inversiones. <\/p>\n
Subsidiariamente pidi\u00f3, se declare la simulaci\u00f3n relativa de la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica n\u00b0 5443 de 15 de noviembre de 2007, pues la intensi\u00f3n real de los compradores era afectar con vivienda familiar el predio, asimismo, la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de hipoteca y de daci\u00f3n de pago realizado ante el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al no haber existido hipoteca sobre el inmueble; por otra parte, la simulaci\u00f3n absoluta de la cesi\u00f3n que realiz\u00f3 C\u00e9sar Alonso a favor de Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez, de las 28.500 acciones que pose\u00eda en Construcciones e Inversiones AMC S.A. <\/p>\n
2.2. Surtidas las etapas de rigor, el 26 de abril de 2021 el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n que, el 29 de septiembre siguiente revoc\u00f3 el Tribunal, acogiendo las pretensiones principales, salvo la condena por ocultamiento de bienes; determinaci\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n por la demandante, C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres y Construcciones e Inversiones AMC S.A. <\/p>\n
2.3. El 15 de marzo de 2022 el Tribunal, al considerar que la sociedad demandada y Castellanos Torres contaban con cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir, concedi\u00f3 el remedio extraordinario, al tiempo que, si bien Olga Cecilia no alcanzaba con dicho inter\u00e9s, lo cierto es que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo General del Proceso le conced\u00eda casaci\u00f3n adhesiva; el 14 de junio siguiente, rechaz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y s\u00faplica formulados por los demandados, al considerar que, conforme el canon 340 de la norma en cita, la providencia cuestionada no admite recurso. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, no hab\u00eda lugar a conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado por Olga Cecilia, comoquiera que, no cumpl\u00eda con la cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que ni su abogado, ni el de Olga Cecilia \u00abinterpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n sobre las pretensiones subsidiarias y en especial sobre las acciones\u00bb, raz\u00f3n por la que, en su sentir, la casaci\u00f3n adhesiva no era procedente, pues \u00aben el escrito de interposici\u00f3n de recurso de casaci\u00f3n por parte de [su] apoderado, \u00e9ste no impetr\u00f3 alzada contra el numeral primero de la sentencia proferida por el Honorable Tribunal, lo que significa, que en el punto de las pretensiones subsidiarias y caso espec\u00edfico de la venta de las acciones, quedaba totalmente ejecutoriado el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Herman Alfonso Cadena Carvajal, Carlos Hugo Hoyos Giraldo y \u00d3scar Gonzalo Salamanca Fern\u00e1ndez, quienes indicaron actuar como apoderados judiciales de Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Caicedo, Construcciones e Inversiones AMC S.A. y Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda, respectivamente, allegaron escritos sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que sus manifestaciones no se tienen en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; anot\u00f3 que contrario a lo afirmado por el gestor, en la apelaci\u00f3n s\u00ed detall\u00f3 la necesidad revocar el fallo respecto de las pretensiones subsidiarias, esto es, la simulaci\u00f3n absoluta de la venta o cesi\u00f3n de las acciones; que el actuar del accionante es temerario y de mala fe. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que las diligencias criticadas, entre otras, lo relativo a la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n adhesiva de Olga Cecilia, est\u00e1 pendiente de remitirse a esta Corporaci\u00f3n a fin de impartir el tr\u00e1mite que en derecho corresponda, entre ellos, la admisi\u00f3n o prematuridad en la concesi\u00f3n de dicho remedio extraordinario, previa verificaci\u00f3n del cumplimiento de los presupuestos. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el medio de impugnaci\u00f3n referido est\u00e1n en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, sin que sean de recibo los argumentos tra\u00eddos con la solicitud de amparo. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8875-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8875-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02150-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}