STC8877-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8877-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02124-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Mar\u00eda Dioselina Fonseca Rodr\u00edguez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa del Viterbo y el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Diana Chaparro Univio instaur\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante Nicol\u00e1s Chaparro P\u00e9rez, que se declar\u00f3 abierto por el juzgado criticado con prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2015. <\/p>\n
2.2. El 25 de abril de 2016, se presentaron los inventarios y aval\u00faos, que no fueron objetados, por lo que fueron aprobados con auto de esa misma fecha. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, compareci\u00f3 Mar\u00eda Dioselina Fonseca Rodr\u00edguez, en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente del causante, siendo reconocida con prove\u00eddo del 13 de mayo de 2016, decisi\u00f3n en la que se precis\u00f3 que dicha interviniente optaba por porci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, la prenotada c\u00f3nyuge present\u00f3 inventario adicional, con la finalidad de incluir una compensaci\u00f3n en su favor, \u00abque corresponde al inmueble ubicado en la Carrera 13 No. 8-73 de Sogamoso, [inventariado como parte del activo de la sociedad conyugal]\u2026, por ser un bien propio\u00bb, que fue rechazado con providencia del 25 de noviembre de 2016. <\/p>\n
2.5. El 21 de junio de 2018, Mar\u00eda Dioselina Fonseca Rodr\u00edguez reclam\u00f3 la exclusi\u00f3n del inmueble antes mencionado, solicitud que fue rechazada de plano con auto del 22 de junio de 2018. <\/p>\n
2.6. Seguidamente, se present\u00f3 trabajo de partici\u00f3n, que fue objetado por la c\u00f3nyuge sobreviviente, inconformidad que fue desechada con sentencia del 28 de agosto de 2020, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 la objetante, siendo confirmada con fallo del 15 de junio de 2021. <\/p>\n
2.7. Mediante auto de 9 de julio de 2021, se orden\u00f3 obedecer lo resuelto por el superior y, el 6 de diciembre siguiente, Diana Chaparro Univio solicit\u00f3 al a quo \u00abse aclar\u00e9 la sentencia aprobatoria [de la partici\u00f3n]\u2026 en el sentido de incluir el coeficiente de 3,12% referido al inmueble con FMI No. 095-90952\u00bb, solicitud que se neg\u00f3 con providencia del 14 de enero de los corrientes, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la peticionaria en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero de esos recursos con determinaci\u00f3n del 11 de febrero de 2022, en la que, adem\u00e1s, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.8. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que no fue \u00abllamada a participar [en la sucesi\u00f3n], a pesar de \u2026 [ser] mencionada dentro de los hechos\u2026 8 y 9 [de la demanda g\u00e9nesis de ese tr\u00e1mite]\u00bb; y que la demandante Diana Chaparro Univio conoc\u00eda su \u00ablugar de residencia\u00bb, pero que \u00abomiti\u00f3 deliberadamente dicha informaci\u00f3n, al parecer con el fin de que\u2026 no [se] hiciera parte en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que dentro de los inventarios y aval\u00faos se incluy\u00f3 un bien que era propio de ella, los cuales no pudo objetar porque \u00abno conoc\u00eda del proceso\u00bb; y que \u00aba pesar de [sus] m\u00faltiples solicitudes\u2026 [el a quo querellado] se neg\u00f3 a ello, trayendo como consecuencia una sentencia en donde pierd[e] parte de [su] propiedad, que nunca fue adquirida durante la vigencia de [su] matrimonio con Nicolas Chaparro\u00bb. <\/p>\n
2.10. De otro lado, manifest\u00f3 que el juzgado querellado \u00abacept\u00f3 una manifestaci\u00f3n hecha por [su] apoderado de ese entonces y la que nunca [conoci\u00f3] sino despu\u00e9s de que cambi[\u00f3] de [mandatario], pues se indica que\u2026 hab\u00eda optado por porci\u00f3n conyugal cuando esto nunca fue cierto\u00bb, teniendo en cuenta que \u00abnunca acept[\u00f3] porci\u00f3n conyugal, pues esa no era [su] voluntad, ya que el poder que suscribi[\u00f3] a [su] apoderado\u2026, no indica que [ella] optara por porci\u00f3n conyugal\u00bb y \u00abla juez acept\u00f3 una manifestaci\u00f3n de [su] apoderado y no de [ella], esto en contrav\u00eda de lo indicado en el inciso cuarto del art\u00edculo 77 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.11. Finalmente, destac\u00f3 que las sedes judiciales acusadas \u00abdesconocieron las pruebas existentes y dictaron sentencia en donde pierd[e] parte de [su] propiedad, la cual fue adquirida antes del matrimonio y [ella] nunca la ingres\u00f3 como activo de la sucesi\u00f3n, precisamente, porque no hace parte de la sociedad conyugal\u2026\u00bb; y que se cumple con el presupuesto de inmediatez, comoquiera que el fallo de segunda instancia \u00abfue emitido el 15 de junio de 2021\u2026, cuya solicitud de correcci\u00f3n o modificaci\u00f3n fue negada mediante auto de\u2026 14 de enero de 2022, auto contra el cual se present\u00f3\u2026 reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u2026, [que] fueron negados mediante auto de\u2026 11 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso remiti\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n objeto de cr\u00edtica constitucional. <\/p>\n
2. El municipio de Sogamoso y la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a Las V\u00edctimas dijeron carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
4. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00ablos hechos no tienen relaci\u00f3n alguna con [esa] oficina\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la \u00faltima de las decisiones cuestionadas data del 15 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el fallo de 28 de agosto de 2020, que aprob\u00f3 la partici\u00f3n que se present\u00f3 en la sucesi\u00f3n atacada. <\/p>\n
Entonces, entre esa \u00faltima fecha (15 de junio de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 28 de junio de 2022, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no se encuentra de recibo la circunstancia que esgrimi\u00f3 la quejosa para excusar la referida demora, pues si bien se solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, petici\u00f3n que se desestim\u00f3 con prove\u00eddos dictados en esta anualidad, lo cierto es que la inclusi\u00f3n del inmueble de la que se duele la accionante, as\u00ed como la consolidaci\u00f3n de la partici\u00f3n, en la que se tuvo en cuenta la porci\u00f3n conyugal, que tambi\u00e9n cuestiona la tutelante, son situaciones que quedaron zanjadas con el proferimiento de la acusada sentencia del 15 de junio de 2021. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8877-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8877-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02124-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Mar\u00eda Dioselina Fonseca Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}