STC8883-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02188-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Lilia Beatriz Camargo de Pi\u00f1ero le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, Mar\u00eda Constanza Ruiz L\u00f3pez, Orlando Caro Beltr\u00e1n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2021-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, derecho de defensa, a la igualdad ante la ley y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada \u00ab(\u2026) se deje sin efecto jur\u00eddico, anulando (\u2026) los autos proferidos tanto por el M.P. c\u00f3mo por las Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n, ordenando admitir y seguir el tramite con el recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Tribunal Superior de Cundinamarca inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (n\u00ba 2021-00118) que la actora promovi\u00f3 frente al auto que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (6 ag. 2003) y el complementario (26 sep. 2018), dictados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, en el juicio quirografario que Mar\u00eda Constanza Ruiz L\u00f3pez \u2013cesionaria- inco\u00f3 en su contra y de la Empresa Sociedad Ladrillera Cepretecol Ltda. (n\u00ba 2002-00466), al exigirle \u00abaportar copia f\u00edsica o electr\u00f3nica de la sentencia que pretende atacar con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (2 jun. 2021). <\/p>\n
Sostuvo la accionante que \u00ab(\u2026) el \u00fanico requisito exigido por el Tribunal era el de aportarse la sentencia involucrado con [su] recurso, sin otra exigencia en particular, lo que se hizo en su momento procesal oportunamente, y que exig\u00eda, ante el cumplimiento, la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n\u00bb; sin embargo, afirm\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 tomar un rumbo diferente, rechazando la demanda, no por incumplimiento a lo solicitado, [sino] al considerar que era \u201cimprocedente\u201d\u00bb pues concluy\u00f3 que \u00abla providencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y su auto que la reform\u00f3 no son sentencias sino autos interlocutorios, lo que impide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que solo se hizo para sentencias\u00bb (20 sep.). <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n formul\u00f3 recurso de s\u00faplica, que dirimi\u00f3 en Sala Dual, desfavorablemente a sus intereses, incurriendo, en su criterio, \u00ab(\u2026) en otra equivocaci\u00f3n, dado que cita al art\u00edculo 286 del CGP, que se da para la correcci\u00f3n puramente aritm\u00e9ticos, para concluir que se corrige por medio de auto, cuando la reforma que hizo el Juagado de Conocimiento no era por cuestiones de errores aritm\u00e9ticos sino por adici\u00f3n a la suscrita, lo cual se hace, como lo informa el art\u00edculo 287 de la misma obra procesal, (\u2026) Esto hace que el argumento y art\u00edculo citado por la Sala de Decisi\u00f3n, sea contrario a derecho, totalmente arbitrario, abiertamente ilegal, al punto de temer por un supuesto delito de prevaricato cometido por los Magistrados que han intervenido\u00bb (8 abr. 2022). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, \u00abNo es afortunada la actuaci\u00f3n judicial en [su] caso por cuanto: i) la Jueza de conocimiento resulta reformando la sentencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n para incorporar[la] como ejecutada, despu\u00e9s de quince a\u00f1os de proferida la sentencia, desconociendo las normas procesales de su ejecutoria, y de reforma o adici\u00f3n; ii) Se acude al recurso extraordinario, al que se le inadmite en principio, y cuando se le da cumplimiento a las exigencias del M.P., resulta rechaz\u00e1ndolo por otros motivos, bajo el pretexto de que no son sentencias sino autos; y iii) cuando se acude al recurso de s\u00faplica, se complica [su] posici\u00f3n, en cuanto confirma por los mismos argumentos del M.P., y con la adici\u00f3n de que era por auto la correcci\u00f3n, tratando el tema como si fuera un error aritm\u00e9tico, desconociendo el art\u00edculo 287 de la adici\u00f3n del CGP, cuando dice expresamente que ha de hacerse por medio de sentencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 por la Corporaci\u00f3n cuestionada que: a)- El \u00abart\u00edculo 507 del C. de P. C. (C\u00f3digo vigente para esa \u00e9poca), en su inciso segundo, registra: \u201cSi no se propusieren excepciones oportunamente, el juez dictara sentencia que ordene el remate y el aval\u00fao de los bienes embargados\u2026\u201d (Lo resalto). Siendo el legislador lo suficientemente claro, constituye el citado art\u00edculo, un imperativo para los jueces de la Republica, adem\u00e1s de ser una garant\u00eda constitucional (art. 230 C.P.), que someten las decisiones de los Jueces al imperio de la Ley\u00bb; b)- El prove\u00eddo \u00abque aclara, corrige, o adiciona la sentencia, como qued\u00f3 establecido anteriormente que es la providencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, responde su adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n a una sentencia, como lo explicita el inciso 2 del art\u00edculo 311 del anterior C de P.C\u00bb; y, c)- En cuanto a la normatividad aludida, se encuentra el precedente jurisprudencial sobre el tema tratado, en la sentencia de la Corte Constitucional T-029 de 2000. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha pidi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente la presente acci\u00f3n constitucional como quiera que [ese] Despacho Judicial no ha vulnerado el derecho fundamental del accionante y ser desvinculada de la misma\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Constanza Ruiz L\u00f3pez se opuso a la demanda superlativa porque \u00abla accionante busca valerse de este mecanismo constitucional para demandar la protecci\u00f3n de derechos que no se le han desconocido, las acciones, recursos y nulidades interpuestos no han tenido \u00e9xito, ni estaban llamadas a prosperar, pues han carecido de argumentos facticos y jur\u00eddicos ausentes dentro del plenario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se aclara que, pese a que el escrito superlativo se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio que rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (20 sep. 2021), esta Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente el que lo confirm\u00f3, expedido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, en Sala Dual (08 abr. 2022), por ser el que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
3.- Ahora bien, refulge ostensible que la aspiraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto el prove\u00eddo objetado -8 abr. 2022- no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal; ya que, contrario, a lo aducido por la impulsora, que lo acusa de \u00abcontrario a derecho, totalmente arbitrario, abiertamente ilegal\u00bb, lo advertido es que concluy\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la convalidaci\u00f3n del \u00abrechazo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb y, en ese orden, obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el cartapacio. <\/p>\n
En efecto, comenz\u00f3 clarificando la imprecisi\u00f3n inicial del dignatario Ponente, en punto de la determinaci\u00f3n de agosto 6 de 2003, al categorizarla como \u00abauto\u00bb y no \u00absentencia\u00bb, de cara al contenido del art\u00edculo 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que adujo: <\/p>\n
\u00abLa revisi\u00f3n pormenorizada del asunto deja ver, de momento, que la argumentaci\u00f3n dispuesta en el prove\u00eddo hoy suplicado y que sirvi\u00f3 para rechazar el recurso de revisi\u00f3n sub- j\u00fadice, alberga en efecto una imprecisi\u00f3n inicial, resultante de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que otorg\u00f3 el magistrado sustanciador -en t\u00e9rminos de tipo de providencia judicial- a la decisi\u00f3n de 6 de agosto de 2003, dictada en el juicio coercitivo que suscit\u00f3 la interposici\u00f3n de la demanda extraordinaria. <\/p>\n
Y es as\u00ed porque la comentada determinaci\u00f3n, mediante la cual se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en favor de la otrora demandante Todo Arcilla S.A. -en liquidaci\u00f3n-, esto, a falta de proposici\u00f3n de excepciones por sus entonces ejecutados, asumi\u00f3 la categor\u00eda de sentencia y no de auto, en la medida en la que fue emitida mientras ten\u00eda vigencia el contenido del art\u00edculo 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a saber, el modificado por el precepto 49 de la Ley 794 de 2003, que estuvo en vigor desde el 8 de abril de 2003 y hasta antes de la modificaci\u00f3n que trajo consigo el art\u00edculo 30 de la Ley 1395 de 2010 (que rigi\u00f3 a partir del 12 de julio de 2010)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, asegur\u00f3 que, como el embate tambi\u00e9n se perfila contra la providencia de 26 de septiembre de 2018, \u00abel rechazo de la demanda de revisi\u00f3n estuvo ajustado a derecho en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, en tanto, se trata de un \u00abauto\u00bb que corrigi\u00f3 la primera, a voces del canon 286 del C\u00f3digo General del Proceso. Por ello esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, aunque la detectada imprecisi\u00f3n devenga indiscutible, no es por s\u00ed misma suficiente para provocar la revocatoria del auto suplicado, pues dirigida la revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n 26 de septiembre de 2018, no tiene ninguna duda esta Sala de Decisi\u00f3n -pese a las apreciaciones que tenga sobre el punto la parte recurrente- que tal pronunciamiento asumi\u00f3 el car\u00e1cter de auto, de donde ajustada a derecho anduvo la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica vertida para rechazar la demanda extraordinaria. <\/p>\n
A efecto de explicarlo conviene poner de presente, primero, que el recurso de revisi\u00f3n cuestion\u00f3 medularmente tal auto de 26 de septiembre de 2018, en virtud del cual se extendi\u00f3 la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n \u2013dispuesta en fallo de 6 de agosto de 2003- en contra de la tambi\u00e9n demandada Lilia Beatriz Camargo de Pi\u00f1eros. De hecho, la pretensi\u00f3n 2\u00b0 de la demanda apunt\u00f3 a que \u201cse declare la nulidad del auto atacado de fecha 26 de septiembre de 2018, como quiera que, fue proferido con violaci\u00f3n clara a las normas procesales de los art\u00edculos 285 al 287 (CGP), antes 309 al 311 del CPC, que recogen la adici\u00f3n y complementaci\u00f3n, al expedirse por fuera de la ejecutora del auto de fecha 06 de agosto de 2003, objeto de la adici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En segundo lugar, no pasa desapercibido tampoco que ha sido la propia parte recurrente en revisi\u00f3n la que a lo largo de su demanda se ha referido a esa determinaci\u00f3n del a\u00f1o 2018 como un auto. A lo que se suma un aspecto adicional, acaso el m\u00e1s importante, y es que al emitir el prove\u00eddo en menci\u00f3n el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Soacha adujo como motivo de correcci\u00f3n un yerro por omisi\u00f3n -falta de inclusi\u00f3n de una de las ejecutadas en la parte resolutiva del fallo-, invocando como sustento normativo el art\u00edculo 286 del C.G.P., cual previene que \u201d[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte\u201d, y que ello se hace \u201cmediante auto\u201d (as\u00ed tambi\u00e9n lo dispon\u00eda el art\u00edculo 310 del derogado C.P.C.) calificaci\u00f3n que, cual si fuera poco, asumi\u00f3 por igual este tribunal en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n y de modo certero cuando expidi\u00f3 el auto de 19 de enero de 2019, que desat\u00f3 el recurso de queja de la hoy interesada, ante la negativa que se dio frente a la apelabilidad de la susodicha decisi\u00f3n de 26 de septiembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 en precedente de esta Sala, conforme al cual, <\/p>\n
\u00abLo que fluye hasta aqu\u00ed es un conjunto de premisas uniformes que conducen a determinar que tal pronunciamiento tiene la condici\u00f3n jur\u00eddica de auto, inclusive, por mandato legal, conclusi\u00f3n de suyo important\u00edsima en la medida en que justifica, en un todo, la motivaci\u00f3n que expuso el se\u00f1or magistrado Dumez Arias para rechazar la presente demanda de revisi\u00f3n, motivaci\u00f3n que en verdad tiene respaldo en una sub-regla de derecho que tiene fijada la jurisprudencia civil, desde luego con car\u00e1cter vinculante, seg\u00fan la cual dentro del g\u00e9nero de providencias judiciales \u00fanicamente se autoriza el expediente de la revisi\u00f3n frente a sentencias ejecutoriadas, que no contra autos (entre otras ver CSJ. AC-196 de 23 de enero de 2017, citando autos de 12 de febrero de 2004 (Rad. No. 0020-01), 22 de enero de 2010 (Rad. 11001-0203-000-2009-02293-00) y AC-5574 de 28 de septiembre de 2015 (Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01870-00)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, abord\u00f3 las dem\u00e1s inconformidades de la suplicante, y sobre ellas apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abBajo tal entendimiento se infiere entonces que el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n se encuentra ajustado a derecho, sin que los razonamientos esgrimidos con el recurso de s\u00faplica persuadan de que el asunto deba ser visto con una \u00f3ptica diferente. Quedando por se\u00f1alar, para despachar por entero las inconformidades de la parte actora, que la inadmisi\u00f3n inicial del libelo en modo alguno implica que el mismo deba ser tramitado, tanto menos en este caso si esa inadmisi\u00f3n se orient\u00f3 justamente a procurar la aportaci\u00f3n de la providencia recurrida en esta sede extraordinaria, sin lo cual no habr\u00eda podido hacerse el examen de su contenido y alcance para establecer la viabilidad del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Dicho de otra forma, atendida la naturaleza extraordinaria, formal y restringida del recurso de revisi\u00f3n, es apenas l\u00f3gico que la calificaci\u00f3n de la demanda con la que se formula se haga de forma estricta, con miramiento de todas las circunstancias del caso, incluida all\u00ed la identificaci\u00f3n de la providencia confrontada. De modo que ese ejercicio inicial no puede juzgarse lesivo de ning\u00fan derecho, como que la decisi\u00f3n de denegar el tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n extraordinaria tampoco responde a un proceder arbitrario ilegal, menos en el presente asunto donde el postrero rechazo qued\u00f3 sustentado en t\u00e9rminos legales y jurisprudenciales\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y mal podr\u00eda tildarse de sesgada, caprichosa o mucho menos infundada la decisi\u00f3n refutada, como lo anhela Lilia Beatriz, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC8494-2022). <\/p>\n
5.- Con todo, en cuanto a la inquietud de la quejosa, frente a la presunta equivocaci\u00f3n de la Sala Dual \u00abdado que cita al art\u00edculo 286 del CGP, que se da para la correcci\u00f3n puramente aritm\u00e9ticos, para concluir que se corrige por medio de auto, cuando la reforma que hizo el Juagado de Conocimiento no era por cuestiones de errores aritm\u00e9ticos sino por adici\u00f3n a la suscrita, lo cual se hace, como lo informa el art\u00edculo 287 de la misma obra procesal (\u2026)\u00bb, basta con auscultar el contenido del auto de septiembre 26 de 2018, que en su parte resolutiva expres\u00f3: \u00abEn aplicaci\u00f3n a lo normado el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso y efectuado el control de legalidad, se corrige el numeral primero de la parte resolutiva del auto de fecha seis (06) de agosto de 2003\u2026\u00bb (Se resalta) -Derivado: 08AnexoDeEscritoDeSubsanacion.pdf del expediente digital de revisi\u00f3n n\u00ba 2021-00118-. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino en ese t\u00f3pico se advierte en la directriz combatida, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos, confrontados con la evidencia que denotaba el paginario examinado. <\/p>\n
6.- Finalmente, en lo que respecta al hipot\u00e9tico quebrantamiento del \u00abprecedente constitucional\u00bb citando para ello, la T-029 de 2000 de la Corte Constitucional, se observa que, tal providencia no constituye un precedente horizontal en el asunto, que sea vinculante y obligatorio; espec\u00edficamente porque, en ella debe existir una l\u00ednea jurisprudencial que instituya un derrotero a seguir; adem\u00e1s, que se demuestre, que esa determinaci\u00f3n plantee con suficiencia y no de forma aislada la postura jur\u00eddica afianzada que se alega como desatendida o inaplicada; lo cual no acaeci\u00f3 en este caso, en tanto, corresponde a una situaci\u00f3n con dis\u00edmil problemas jur\u00eddicos y hechos al aqu\u00ed analizado, en tanto el supuesto f\u00e1ctico de las controversia all\u00ed estudiada es distinto a \u00e9ste (STC6026-2021, reiterada en STC8170-2022). <\/p>\n
7.- Como colof\u00f3n, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Lilia Beatriz Camargo de Pi\u00f1eros. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8883-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02188-00 (Aprobado en Sala de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Lilia Beatriz Camargo de Pi\u00f1ero le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}