STC8892-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8892-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00126-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Uriel Rojas Rodr\u00edguez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto Civil Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal y la Alcald\u00eda e Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, todos de Cumaral \u2013 Meta, Danasu Rojas Quimbayo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2021-00121. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que se declarar\u00e1 \u00abla nulidad de todo lo actuado y se le restituya en los derechos (\u2026), como el restablecimiento del derecho subsanando los perjuicios morales y materiales ocasionados\u00bb en el resguardo de la referencia. <\/p>\n
En compendio indic\u00f3 que el tr\u00e1mite policivo que en su contra adelant\u00f3 Danasu Rojas Quimbayo es \u00ababsolutamente fraudulento porque la esposa del Alcalde Municipal de Cumaral \u2013 Meta es sobrina del aqu\u00ed accionante (\u2026) y la hija del Juez de Cumaral trabaja en la Alcald\u00eda (\u2026) existen intereses creados y por eso el favorecimiento a la querellante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, hasta el momento, solo existen indicios de la \u00abresponsabilidad penal del Alcalde e inspector de polic\u00eda\u00bb porque a pesar de no haberse probado la posesi\u00f3n de Danasu Rojas Quimbayo decidieron un juicio que presentaba un defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
Sostuvo que si desaloja el predio pierde la tenencia material del bien y, por ende, la \u00abposesi\u00f3n\u00bb, quedando sin fundamento el declarativo de pertenencia n\u00b0 2020-00113 que tramit\u00f3 y \u00absin ninguna viabilidad de adelantar alg\u00fan proceso posesorio, tal como se sugiere en la sentencia de tutela cuestionada (\u2026)\u00bb; por lo tanto, ratific\u00f3 todo lo esbozado en el mismo sentido en la impugnaci\u00f3n formulada en el radicado 2022-00121. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, si bien ha agotado dos salvaguardas anteriores, no hay cosa juzgada, ya que en la n\u00b0 2021-00016 cuestion\u00f3 el auto admisorio de la querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y en la n\u00b0 2022-00121 las sentencias de instancia, amparo \u00faltimo que conocieron los Juzgados Promiscuo Municipal de Cumaral y Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaral inform\u00f3 que el 22 de abril del a\u00f1o en curso, neg\u00f3 el auxilio constitucional invocado por Rojas Rodr\u00edguez (n\u00b0 2022-121-00), determinaci\u00f3n que convalid\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, prove\u00eddos que estima ajustadas a \u00abderecho\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de ese lugar se opusieron a la guarda y solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n neg\u00f3 por improcedente la salvaguardia, al no superar los requisitos subsidiariedad y residualidad, por omitir agotar los mecanismos a los que pod\u00eda acudir y la existencia de otro mecanismo de defensa judicial, exponi\u00e9ndose los argumentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de dicha decisi\u00f3n, los cuales fueron abordados ampliamente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el ruego porque \u00abno cumple el requisito general de subsidiariedad, y tampoco con los exigidos para que proceda conceder el amparo contra un fallo de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Discrep\u00f3 el gestor reafirm\u00e1ndose en su queja, insistiendo en que \u00abel proceso policivo adelantado, es absolutamente fraudulento, porque la esposa del Alcalde Municipal de Cumaral \u2013 Meta, es sobrina del aqu\u00ed ACCIONANTE (\u2026) y una hija del Juez Promiscuo Municipal de Cumaral \u2013 Meta trabaja en la alcald\u00eda de Cumaral, en el departamento de planeaci\u00f3n y se llama VANESSA CISA RICARDO y es de p\u00fablico conocimiento la estrecha amistad entre la esposa del alcalde y su sobrina QUERELLANTE DANASU ROJAS QUIMBAYO, (\u2026) por lo tanto no s\u00e9 de qu\u00e9 naturaleza, existen intereses creados y por eso el favorecimiento a la QUERELLANTE DANASU ROJAS QUIMBAYO. Exactamente podemos estar frente a un PREVARICATO POR ACCI\u00d3N, Art. 413 del C\u00f3digo Penal y\/o ABUSO DE AUTORIDAD Art. 416 del C\u00f3digo Penal por parte del Alcalde e Inspector Municipal de Polic\u00eda de Cumaral \u2013 Meta; porque a sabiendas que el proceso policivo que se iba adelantar, era de un defecto procedimental absoluto que se originan cuando el Juez actu\u00f3 al margen del procedimiento establecido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de la \u00abtutela contra tutela\u00bb cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citadas en STC2551-2021, STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
La Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la procedencia de tales \u00abacciones\u00bb, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda supralegal es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC4756-2022). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite el promotor intenta dejar sin efectos el veredicto expedido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio en la \u00abtutela\u00bb n\u00b0 2022-000121 (20 may. 2022), por cuanto, en su opini\u00f3n, el proceso policivo por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n (n\u00b0 2020-0007) adolece de un defecto procedimental absoluto. Es decir, su inconformidad es con el fundamento de dicho proveimiento, lo que torna impertinente el estudio del anhelo tutelar, m\u00e1xime cuando no se advierten vicisitudes constitutivas de \u00abfraude\u00bb, evento capaz de facultar la prosperidad de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, el precursor tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que debate, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el dossier, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb, concesi\u00f3n de la que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, rese\u00f1adas, entre otras, en STC10007-2020, STC16306-2021 y STC5025-2022). <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo que concierne con las acusaciones y presuntas anomal\u00edas constitutivas de conductas il\u00edcitas de los funcionarios que conocieron la querella policiva, se observa que el accionante no ha acudido a los organismos competentes para denunciar dichos agravios, lo que torna inviable este sendero, pues bien es sabido que el mismo <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020 y STC11965-2021 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta pertinente advertir que esta v\u00eda especial\u00edsima no ha sido estatuida con ese prop\u00f3sito, ya que como en forma insistente lo ha esgrimido esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
5.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8892-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8892-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00126-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}