STC8894-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8894-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Neos Group S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00071-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abpronunciarse sobre los memoriales que se han radicado ante el Despacho\u00bb el 15 y 23 de febrero del a\u00f1o en curso en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en el a\u00f1o 2021 interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta con el prop\u00f3sito que \u00abse pronunciara respecto de los memoriales presentados el d\u00eda 22 de octubre de 2021\u00bb en el hipotecario que le promovi\u00f3 a la Constructora Universal Ltda. y otros (rad. 2015-00071-00), en los que solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos las decisiones tomadas en (\u2026): (i) el auto de fecha 08 de abril de 2.021 por medio del Estado Electr\u00f3nico No. 15, y (ii) el auto de fecha 11 de junio de 2.021 por medio del Estado Electr\u00f3nico No. 26, respecto de las ordenes [dadas] al secuestre y dem\u00e1s conexas con las mismas, por ser al parecer abiertamente ilegales\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el ruego fue denegado en primera instancia por hecho superado, aduci\u00e9ndose que el despacho acusado atendi\u00f3 dichas postulaciones en auto de 7 de diciembre de 2021, decisi\u00f3n que apel\u00f3 bajo el argumento que ese prove\u00eddo no fue notificado en debida forma, pero el ad quem la ratific\u00f3 al se\u00f1alar que constitu\u00eda un \u00abhecho nuevo\u00bb, por lo que \u00able corresponde al juzgador adoptar los correctivos a que haya lugar, previa solicitud de la interesada\u00bb (STC15790-2021). <\/p>\n
Adujo que en virtud de ello, pidi\u00f3 a la dependencia censurada comunicar correctamente la aludida determinaci\u00f3n (15 feb. 2022); pero, esta corri\u00f3 traslado a las partes del informe arrimado por el secuestre, sin decir nada al respecto, oportunidad que aprovech\u00f3 para \u00abpronunciarse\u00bb y, adem\u00e1s, requerir respuesta a la rese\u00f1ada s\u00faplica (23 feb. 2022), lo cual no ocurri\u00f3, situaci\u00f3n que la llev\u00f3 nuevamente a rogar que se atendieran sus impetraciones (29 y 30 mar. 2022); sin embargo, a la fecha de radicaci\u00f3n del presente resguardo el iudex cuestionado no ha solventado ning\u00fan pedimento. <\/p>\n
2.- Jos\u00e9 Rafael L\u00f3pez Vergara se opuso al amparo por ser \u00abIMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026) para impulsar procesos\u00bb. <\/p>\n
La Personer\u00eda Distrital de Santa Marta inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, su intervenci\u00f3n en el litigio confutado \u00abse suscribi\u00f3 exclusivamente a brindar acompa\u00f1amiento al cumplimiento de una orden judicial, consistente en hacer entrega de un bien inmueble al secuestre\u00bb. No obstante, manifest\u00f3 que \u00abresulta lamentable que los requerimientos impetrados por el actor durante el a\u00f1o 2022 se hayan dilatado o no hayan sido tramitadas oportunamente por la autoridad accionada, lo cual de manera indefectible conduce a la vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Santa Marta concedi\u00f3 el auxilio tras cavilar, en relaci\u00f3n con el primer reclamo de la gestora, que \u00abeste fue dilucidado al interior de la acci\u00f3n tuitiva identificada bajo radicado 2021.00457, en donde esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado al encontrar satisfecho el petitum. Ante la inconformidad del actor, impugn\u00f3 y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante prove\u00eddo del 26 de enero de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. Por ende, no se referir\u00e1 la Sala a aquellas determinaciones\u00bb, aunado a que \u00abal revisar el aplicativo Tyba se vislumbra que en efecto, el prove\u00eddo emitido el 7 de diciembre de 2021 fue cargado all\u00ed y es visible para todos los usuarios\u00bb, por lo que \u00abes necesario recordarle al accionante que las notificaciones por estado fueron implementadas por el legislador en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso y en el 9 del entonces vigente decreto 806 de 2020, siendo ahora replicadas en la ley 2213\u00bb; de ah\u00ed que \u00abes di\u00e1fano que constituye deber de las partes revisar y descargar las providencias comunicadas mediante Tyba y el micrositio de la rama judicial, m\u00e1xime cuando no era desconocido para \u00e9l que la misma se hab\u00eda emitido\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la segunda \u00abpetici\u00f3n\u00bb, manifest\u00f3 que \u00abha transcurrido con creces el plazo se\u00f1alado por el legislador para responder la petici\u00f3n, lo anterior sumado al silencio por parte del despacho encauzado en el traslado aqu\u00ed concedido, quien no manifest\u00f3 las razones de la demora para pronunciarse sobre el requerimiento\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abla vulneraci\u00f3n al derecho fundamental por parte del Juzgado se torna palpable\u00bb, por lo que \u00ablo procedente ser\u00e1 amparar el derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta, que \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo, proceda a emitir respuesta de fondo frente a las solicitudes presentadas el 15 y 23 de febrero, reiteradas el 29 y 30 de marzo del a\u00f1o en curso, mediante las cuales se peticion\u00f3 la remisi\u00f3n del link del expediente\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la impulsora, pregonando que \u00aba la fecha no se me han amparado los derechos fundamentales tutelados (debido proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia), toda vez que no se me ha puesto en conocimiento el prove\u00eddo de manera legal tal y como el legislador en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso y en el 9 del entonces vigente decreto 806 de 2020, siendo ahora replicadas en la ley 2213, (\u2026) y por lo tanto a la fecha se nos est\u00e1 desconociendo el t\u00e9rmino que por ley nos corresponde\u00bb, lo cual no le ha permitido \u00abtener la posibilidad de interponer los recursos ordinarios a que hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos esgrimidos por Neos Group S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n en la impugnaci\u00f3n, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, pero por las razones y con la modificaci\u00f3n que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con el pliego inaugural, la inconformidad de la querellante es con la falta de respuesta a las \u00abpeticiones\u00bb que elev\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta en el litigio n\u00b0 2015-00071-00, a trav\u00e9s de memoriales enviados v\u00eda correo electr\u00f3nico el 15 y 23 de febrero de 2022, reiteradas el 29 y 30 de marzo siguiente, mediante los cuales inst\u00f3, de un lado, se le \u00abnotifique en legal forma\u00bb el auto de 7 de diciembre de 2021; se le conceda el t\u00e9rmino de ley para controvertirlo y se le comparta \u00abel link del expediente digital\u00bb (Archivo 17-SOLICITUD AL JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA (1).pdf., expediente digital primera instancia), y por el otro, que no \u00abse le fijen honorarios al se\u00f1or CARLOS JOSE MUNIVE ROPIAN\u00bb y se le reconozca \u00ablegitimaci\u00f3n en la posesi\u00f3n del bien inmueble Apto 2b ubicado en el edificio Torres Universal, Torre N\u00ba2 calle 17 N\u00ba1b-53 paraje el Rodadero Santa Marta, de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba080-65132ora judicial\u00bb o, en su defecto, que \u00able sean reconocidos los (\u2026) gastos [de] mantenimiento del inmueble desde el a\u00f1o 2008\u00bb (Archivo 14-Oposici\u00f3n al memorial presentado por el secuestre (REV JURI)-fusionado.pdf., ejusdem). <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la \u00abtutela\u00bb, por lo que dictamin\u00f3 que el juzgado encartado, en un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, diera \u00abrespuesta de fondo\u00bb a tales \u00absolicitudes\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la recurrente sostuvo que a\u00fan no se le han salvaguardado sus prerrogativas esenciales, en tanto, todav\u00eda no ha sido enterada correctamente del interlocutorio de 7 de diciembre de 2021, como lo asever\u00f3 el examinador primario. <\/p>\n
Pues bien, aunque dicha Colegiatura hizo comentarios acerca de la comunicaci\u00f3n de la singularizada directriz, lo cierto es que al final otorg\u00f3 el socorro para que se solucionaran las \u00abpetitorias\u00bb elevadas por la antagonista, incluida la relacionada con que se le \u00abnotifique en legal forma el auto de 7 de diciembre de 2021\u00bb; circunstancia que descarta que el funcionario accionado pueda eludir tratar la rogativa concerniente a esa espec\u00edfica actuaci\u00f3n. Por tanto, es di\u00e1fano que s\u00ed se le protegi\u00f3 a la actora el \u00abdebido proceso, \u00fanico \u00abderecho\u00bb llamado a preservarse, como m\u00e1s adelante quedar\u00e1 clarificado. <\/p>\n
1.2.- No obstante, como el Tribunal de Santa Marta, en la considerativa del fallo opugnado, indic\u00f3 que \u00ablo procedente ser\u00e1 amparar el derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb, conviene recordar que dicha \u00abgarant\u00eda\u00bb no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada pleito, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a esa materia, esta Corte ha predicado, que: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020, reiterada en STC15807-2021 y STC3494-2022, \u00e9nfasis deliberado). <\/p>\n
Entonces, como las s\u00faplicas de la impulsora ata\u00f1en a asuntos de car\u00e1cter jurisdiccional en la encuadernaci\u00f3n materia de pol\u00e9mica, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
1.3.- A pesar de que las memoradas \u00abpeticiones\u00bb contienen varias y diferentes \u00absolicitudes\u00bb, se observa que el Tribunal en el inciso segundo del ordinal primero del fallo replicado, afirm\u00f3 que estas \u00fanicamente hac\u00edan alusi\u00f3n a \u00abla remisi\u00f3n del link del expediente\u00bb, tal hecho debe quedar despajado para evitar eventuales confusiones, las cuales pueden llevar al traste la ayuda brindada. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta \u00abincurri\u00f3 en mora judicial\u00bb por no atender en el t\u00e9rmino establecido en la normatividad adjetiva civil las \u00abs\u00faplicas\u00bb de la precursora (10 d\u00edas \u2013 Art. 120 C.G.P.) y no rindi\u00f3 informe en este tr\u00e1mite superlativo en el que justificara la tardanza que se le endilga, se impone acompa\u00f1ar la providencia recurrida, tal y como se anunci\u00f3 al comienzo, disponi\u00e9ndose la modificaci\u00f3n enunciada, para que el mandato protector no genere ning\u00fan tipo de confusi\u00f3n en las partes involucradas en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, con MODIFICACI\u00d3N del ordinal primero de su parte resolutiva, el cual queda as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso invocado al interior de la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad NEOS GROUP S.A.S. -EN REORGANIZACI\u00d3N, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, en contra del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, al cual fueron vinculados los se\u00f1ores CARLOS MUNIVE, JOS\u00c9 RAFAEL L\u00d3PEZ VERGARA, MIGUEL MART\u00cdNEZ OLANO, JEISON P\u00c9REZ, JUAN CARLOS NAVARRO, la INSPECCI\u00d3N DE POLIC\u00cdA DE EL RODADERO y la SECRETAR\u00cdA DEL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, de conformidad con las razones anotadas en la parte motiva del fallo de segunda instancia. <\/p>\n
En consecuencia, ORDENAR al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo, proceda a resolver, sin a\u00fan no lo ha hecho, las solicitudes presentadas el 15 y 23 de febrero de 2022, reiteradas el 29 y 30 de marzo siguiente, atendiendo lo considerado en sede de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8894-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8894-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00153-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}