STC8895-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8895-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00534-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 15 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cL\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no haber dado curso al \u00abacuerdo al que llegamos las partes\u00bb dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. Expuso que, dentro del proceso ejecutivo de alimentos que en su contra promovi\u00f3 \u201cA\u201d a favor de su hijo \u201cM\u201d \u2013hoy de 16 a\u00f1os de edad-, el Juzgado (\u2026) de Familia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n mediante prove\u00eddo del 22 de abril de 2021. <\/p>\n
Que \u00abhicimos un acuerdo [suscrito el 21 de febrero de 2022] que pretende ponerle fin al proceso [y] solicitamos la entrega de dineros [depositados en el Banco Agrario] para ambas partes\u00bb, el cual no ha sido tramitado por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, pues \u00abme informaron [que] no ten\u00edan conocimiento del [documento, y por ello] continu\u00f3 embargada y cada mes me hacen descuentos\u00bb. Acot\u00f3 que en raz\u00f3n a que \u00absoy una persona pobre (\u2026), tengo a mi cargo a mi hija que se encuentra estudiando y apoyo a mi hijo [ambos mayores de edad] (\u2026), requiero con urgencia se apruebe el acuerdo (\u2026), pues al demandante ya le entregaron unos dineros (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al querellado, \u00abaprobar el acuerdo al que hemos llegado como partes en el proceso [y] el desembargo de mi sueldo y la entrega de los dep\u00f3sitos en los t\u00e9rminos que acordamos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, remiti\u00f3 el enlace para acceder al expediente, mientras el titular del estrado acusado omiti\u00f3 pronunciarse sobre los hechos y pretensiones. <\/p>\n
2. El representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A., tras informar que para el pleito alimentario objeto de controversia, \u00ab11 dep\u00f3sitos judiciales [han sido] cancelados por conversi\u00f3n; 12 pagados en efectivo, [y a orden de la oficina de ejecuci\u00f3n hay] 1 dep\u00f3sito [por valor de $454.263] en estado pendiente de pago\u00bb, pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esta acci\u00f3n, aduciendo \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo \u00abpor carencia actual de objeto al haberse superado la transgresi\u00f3n\u00bb alegada por la demandante, toda vez que el \u00abmemorial denominado contrato de transacci\u00f3n suscrito por los contendientes en el ejecutivo, con la solicitudes de terminaci\u00f3n del proceso y entrega de t\u00edtulos (\u2026), fue resuelto desfavorablemente en providencia del 9 de junio de 2022; decisi\u00f3n respecto a la cual, en caso de estar inconforme, cuenta con los recursos ordinarios dispuestos para controvertirla\u00bb, y ante tales circunstancias, \u00abcualquier orden que se impartiera resultar\u00eda in\u00fatil\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del auxilio, aseverando que \u00abno se resolvi\u00f3 mi solicitud, ya que solicit\u00e9 que se aprobara el acuerdo al que llegamos con el demandante, que mi sueldo fuera desembargado ya que devengo el m\u00ednimo y me encuentro econ\u00f3micamente muy afectada, adem\u00e1s que no veo sentido tener un proceso vigente cuando ya hemos conciliado y eso es lo que pretendemos poni\u00e9ndole fin al proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, porque al interior del proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d, no ha dado tr\u00e1mite al \u00abacuerdo\u00bb presentado por las partes en relaci\u00f3n con la terminaci\u00f3n del pleito. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC2747-2022, 9 mar. 2022, rad. 00027-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del reclamo constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, toda vez que se configura una carencia actual de objeto. <\/p>\n
Lo anterior, porque la presunta situaci\u00f3n de mora judicial endilgada en relaci\u00f3n con el curso al escrito allegado el 11 de mayo de 2022, fue corregida por el despacho accionado durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, espec\u00edficamente a trav\u00e9s del auto proferido el 9 de junio de 2022 y notificado conforme a las disposiciones legales pertinentes. <\/p>\n
En efecto, en la referida providencia el juzgado no acept\u00f3 la transacci\u00f3n allegada, aduciendo que \u00abdesconoce la actuaci\u00f3n procesal surtida hasta el momento, ya que no existen dep\u00f3sitos judiciales constituidos a \u00f3rdenes de la Oficina de Apoyo y para el proceso de la referencia que, actualmente, est\u00e9n pendientes de pago, conclusi\u00f3n a la que se arriba con fundamento en la consultada efectuada en la p\u00e1gina web del Banco Agrario de Colombia S.A. (\u2026), lo que significa que, en este momento, no puede cumplirse lo que los extremos en contienda pactaron en los ORDINALES SEGUNDO a CUARTO del acuerdo, en punto de la entrega de dineros a \u00e9stas y a la se\u00f1ora \u201cY\u201d, como f\u00e1cilmente puede comprenderse\u00bb. <\/p>\n
En dicha actuaci\u00f3n tambi\u00e9n hizo notar que previa incorporaci\u00f3n del referido acuerdo al expediente, mediante prove\u00eddo \u00abde 20 de enero de 2022 [se] modific\u00f3 de oficio la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito [y] la Oficina de Apoyo libr\u00f3 la orden de pago de dep\u00f3sitos judiciales (\u2026), dineros que ya est\u00e1n a disposici\u00f3n de su beneficiario, vale decir, el demandante \u201cA\u201d\u00bb, por lo que la disposici\u00f3n contenida en el documento relativa a dicha tem\u00e1tica, no se acompasa con la actual realidad procesal. <\/p>\n
Sobre la referida figura jur\u00eddica, la jurisprudencia ha sostenido que da lugar a que el ruego tuitivo pierda su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia y se torne inane cualquier pronunciamiento tendiente a corregir el desafuero que motiv\u00f3 la invocaci\u00f3n del amparo, y que la misma, \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en STC7680-2022, 16 jun. 2022, rad. 00142-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado en precedencia, se impone ratificar el fallo denegatorio de la salvaguarda, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de los derechos fundamentales invocados, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8895-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8895-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00534-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}