STC8897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2022-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Mary Garc\u00eda contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el juicio divisorio censurado, de radicado 76001400303220140105904, fue iniciado por Mercedes Dom\u00ednguez G\u00f3mez contra Jair Arnol G\u00f3mez Arango y tramitado en el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali, en el que se decret\u00f3 la venta del inmueble objeto de divisi\u00f3n, identificado con el F.M.I. 370-307084. Luego, el demandado cedi\u00f3 los derechos litigiosos a la aqu\u00ed accionante, lo cual fue aceptado el 9 de febrero de 20181. <\/p>\n
El 20 de abril de 2018 se adelant\u00f3 la diligencia de secuestro del inmueble se\u00f1alado, en la que el se\u00f1or G\u00f3mez Arango formul\u00f3 oposici\u00f3n en calidad de poseedor, la cual fue rechazada, dado que contra \u00e9l produc\u00eda efectos la sentencia, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 309 del CGP2. <\/p>\n
Posteriormente, la tutelante present\u00f3 un incidente de desembargo del inmueble, invocando la calidad de poseedora para el momento en que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro, en virtud de su aceptaci\u00f3n como cesionaria, y argument\u00f3 que al cedente en el proceso con radicado 2015-00064 se le neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, por no haber ejercido la posesi\u00f3n en el t\u00e9rmino contemplado en la norma para efectos de declarar la pertenencia3. <\/p>\n
En audiencia del 24 de septiembre de 20214, agotada la etapa probatoria, el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali declar\u00f3 que Luz Mary Garc\u00eda ostentaba la posesi\u00f3n sobre el inmueble objeto de divisi\u00f3n para la fecha en que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro y orden\u00f3 el levantamiento de este. Apelada esa decisi\u00f3n por la all\u00e1 demandante, el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali la revoc\u00f3 el 5 de abril de 2022 y rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n5. <\/p>\n
La accionante se\u00f1al\u00f3 que es una tercera poseedora y que, si bien no estuvo presente en la diligencia de secuestro, en el tr\u00e1mite incidental acredit\u00f3 la posesi\u00f3n alegada. Agreg\u00f3 que el fallador no debi\u00f3 considerar como sospechosos a los testigos que ella present\u00f3 y que formul\u00f3 en tiempo la r\u00e9plica contra la apelaci\u00f3n, \u00abpara que por lo menos se leyera\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efectos el auto del 5 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Cali expuso las razones que tuvo en cuenta para emitir la providencia cuestionada y pidi\u00f3 negar el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali sostuvo que no se vulneraron las garant\u00edas de la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser la apoderada de Mercedes Dom\u00ednguez G\u00f3mez manifest\u00f3 que la parte accionante ha tenido todas las oportunidades procesales y se dedica a reiterar posturas ajenas a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada, pues el Juzgado accionado, sobre la posesi\u00f3n del inmueble a la fecha de la diligencia de secuestro, puso de presente las contradicciones evidenciadas y los efectos de la cesi\u00f3n del derecho litigioso, al tiempo que cuestion\u00f3 a los testigos, dada la relaci\u00f3n de afinidad con la incidentante y su falta de contundencia frente a la posesi\u00f3n que se pretend\u00eda probar; por tanto, advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n no era arbitraria. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien se\u00f1al\u00f3 que la buena fe se presume y que \u00abla contraparte no comprob\u00f3 que los testigos estaban obrando de mala fe o que faltaban a la verdad\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el juez de tutela no fall\u00f3 de fondo y que \u00abaun cuando se dijo en diligencia de secuestro que otro era el poseedor y no se lo tuvo en cuenta, ello no conduce necesariamente a que un tercero no pueda probar que es el verdadero poseedor del bien por los medios de la ley que son los testimonios no controvertidos en su oportunidad\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con el auto del 5 de abril de 2022, mediante el cual el Juzgado accionado, al desatar la apelaci\u00f3n, rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 frente a la diligencia de secuestro del inmueble objeto de litigio. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, observa la Sala que, en la referida providencia del 5 de abril de 2022, el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali expuso motivadamente las razones que lo llevaron a revocar la decisi\u00f3n impugnada, mediane la cual el Juzgado Municipal hab\u00eda levantado el secuestro sobre el bien objeto de divisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Para adoptar dicha determinaci\u00f3n, cit\u00f3 inicialmente el art\u00edculo 1969 del C.C. y jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, a fin de diferenciar entre la cesi\u00f3n de un cr\u00e9dito y la cesi\u00f3n de un derecho litigioso, pues, para que surta efectos la primera, se requiere notificar al deudor, mientras que para la segunda, en la medida en que no se sabe si existe deudor hasta tanto no termine el juicio, pues el derecho litigioso lo constituye el evento incierto, se requiere que el cesionario se presente al juicio y pida que se le tenga como parte, \u00aben calidad de subrogatario del derecho litigioso del cedente, o por lo menos que presente el t\u00edtulo de la cesi\u00f3n y pida al Juez que se notifique a la contraparte que \u00e9l ha adquirido ese derecho\u00bb (SC15339 de 2017), de lo cual determin\u00f3 que, en el presente asunto, \u00abla cesi\u00f3n de derechos litigiosos celebrada entre la se\u00f1ora Luz Mary Garc\u00eda y el demandado Jair G\u00f3mez Arango no se cumple, en tanto no se surtieron los requisitos mencionados en precedencia y tampoco se dan los presupuestos contenidos en el inc. 3\u00ba del art. 68 del CGP, tal como lo manifest\u00f3 el a-quo en audiencia dentro del incidente de desembargo, al inferir que: \u2018\u2026 no se produjo sucesi\u00f3n procesal, en tanto que no fue aceptada por la demandante en el proceso\u2019\u00bb. <\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 que en la cesi\u00f3n invocada no se especifica ni acredita a t\u00edtulo de qu\u00e9 se hizo y que trat\u00e1ndose de un inmueble se requiere que se perfeccione el acto jur\u00eddico que la origina, con el respectivo registro. <\/p>\n
2.2. En cuanto a la posesi\u00f3n, el Juzgado cit\u00f3 el art\u00edculo 762 del estatuto procesal civil y descendi\u00f3 a las pruebas aportadas por la incidentalista, con las que pretend\u00eda acreditar que era tercera poseedora del inmueble desde el a\u00f1o 1994 \u00aby que desde el a\u00f1o 2000, pese a que viaj\u00f3 a Estados Unidos, ha estado a cargo del inmueble\u2026\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la prueba testimonial, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que \u00abson testigos sospechosos los se\u00f1ores James de la Cruz, Ana Lucia Ceballos Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Leonel Murillo Garc\u00eda, dado el grado de afinidad con la se\u00f1ora Luz Mary Garc\u00eda; tampoco se aport\u00f3 la documentaci\u00f3n que acreditara los supuestos giros realizados por parte de la incidentalista a efectos de realizar los pagos de impuestos, servicios p\u00fablicos, entre otros, para tener por ciertas las declaraciones de los testigos. Adem\u00e1s del hecho que la se\u00f1ora Luz Mary Garc\u00eda desde el a\u00f1o 2000 reside en Estados Unidos, y no reposa prueba que demuestre lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, como el all\u00e1 demandado \u00abtiene o tuvo un v\u00ednculo de convivencia marital con la Incidentalista\u00bb y vive con el hijo en com\u00fan \u00absobre el mismo inmueble objeto del litigio, del que es a\u00fan titular del 25% del dominio\u00bb, deb\u00eda acreditarse \u00aben qu\u00e9 momento espec\u00edfico la incidentalista desconoci\u00f3 la propia cuota de dominio de su compa\u00f1ero. Una posesi\u00f3n donde el due\u00f1o o condue\u00f1o disfruta aun de su propio inmueble, que aparte de ello adelanta juicio de pertenencia (que no prospera por falta de tiempo suficiente) y que de buenas a primeras dice ceder derechos litigiosos (sin acreditar t\u00edtulo traslaticio v\u00e1lido alguno), no permiten tener por acreditada la posesi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abno se logra establecer que la se\u00f1ora Luz Mary Garc\u00eda ejerc\u00eda posesi\u00f3n alguna aut\u00f3noma sobre el inmueble objeto del litigio para la fecha en que se adelant\u00f3 la diligencia de secuestro, el d\u00eda 20 de abril de 2018\u00bb y, por tanto, el incidente de desembargo deb\u00eda ser negado. <\/p>\n
2.3. Finalmente, en relaci\u00f3n con el memorial de la parte incidentalista, en el que descorre el traslado del escrito de sustentaci\u00f3n de la apelante, consider\u00f3 que \u00abno ser\u00e1 tenido en cuenta por improcedente, toda vez que no es \u00e9sta la instancia ni el momento procesal oportuno en que deb\u00eda presentarlo\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que sea o no compartida, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, la normatividad aplicable y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En ese orden, el accionado analiz\u00f3 las pruebas, desestimando lo declarado por los testigos, no s\u00f3lo por considerarlos sospechosos, sino por la ausencia de documentos para convalidar lo afirmado por estos, y determin\u00f3 que no se cumpl\u00edan los requisitos establecidos en el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, para acreditar la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Luz Mary Garc\u00eda sobre el inmueble objeto del proceso divisorio, al momento en que se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se observa en el sub judice es una disparidad de criterios6 entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 468, expediente 2014-01059-04. <\/p>\n
2\u0002 Folio 488, expediente 2014-01059-04. <\/p>\n
3\u0002 Folio 586, expediente 2014-01059-04. <\/p>\n
5\u0002 Folio 630, expediente 2014-01059-04. <\/p>\n
6\u0002 En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8897-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8897-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2022-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}