STC8898-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8898-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2022-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha el pasado 21 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Ver\u00f3nica Patricia Andrew Cruz contra el Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira y la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los aspirantes a ocupar el cargo de oficial mayor del Tribunal Contencioso Administrativo de la Guajira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso administrativo\u2026 acceso y ejercicio de cargos p\u00fablicos\u2026 acceder al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos\u2026 escoger profesi\u00f3n u oficio y al trabajo\u00bb. <\/p>\n
2. Dijo que, mediante Acuerdo CSJGUA17-25 el Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira convoc\u00f3 a un concurso de m\u00e9ritos para conformar el registro seccional de elegibles y proveer cargos en tribunales, juzgados y centros de servicios de su comprensi\u00f3n territorial, previa actualizaci\u00f3n, por parte de la referida autoridad, de los empleos que estuvieran vacantes con apoyo en el Acuerdo PCSJA17-10781 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el \u00faltimo acto administrativo mencionado se \u00abmodific\u00f3 la denominaci\u00f3n del cargo y fij\u00f3 en el nivel asistencial oficial mayor o sustanciador de tribunal nominado y estableci\u00f3 como \u00fanica denominaci\u00f3n para tal cargo, sin que mencionara la existencia de oficial mayor o sustanciador de tribunal grado 13\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, superadas las etapas del proceso, con Resoluci\u00f3n CSJGUR21-118 se conform\u00f3 el registro seccional de elegibles para el cargo de \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal nominado\u00bb ocupando el primer lugar, pero que, el pasado 1\u00ba de abril, el Consejo Seccional de la Judicatura public\u00f3 la existencia de la vacante \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado 13\u2026 siendo esta una violaci\u00f3n ostensible al debido proceso administrativo\u2026 teniendo en cuenta que dentro de la planta de cargos vigente este no existe\u00bb pues, en su criterio, desapareci\u00f3 una vez la servidora que lo ocupaba \u00abdecidi\u00f3 hacer buen uso del retiro\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, contra la resoluci\u00f3n arriba indicada interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo resuelto el primero de forma desfavorable a sus intereses y rechazado el segundo, dada su improcedencia. <\/p>\n
Concluye asegurando que no busca \u00abproponer un juicio de legalidad frente a las irregularidades de los actos administrativos descritos, sino de proponer un juicio de constitucionalidad frente al prejuicio irremediable, por su car\u00e1cter cierto e inminente, grave y de urgente atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicit\u00f3 suspender la actuaci\u00f3n administrativa a trav\u00e9s de la cual se busca \u00abla provisi\u00f3n del cargo de oficial mayor o sustanciador de tribunal grado 13\u00bb y que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira \u00abla inmediata correcci\u00f3n de la publicaci\u00f3n de la vacante como oficial mayor o sustanciador de tribunal nominado de conformidad a lo establecido en el Acuerdo PCSJA17-10781 [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El presidente del Consejo Seccional de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo manifestado por la actora, en el acuerdo que regul\u00f3 la convocatoria para el concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos se ofertaron los cargos de \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado nominado\u00bb y \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado 13\u00bb. <\/p>\n
2. La directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esa dependencia por cuanto \u00abno es la autoridad competente para atender el tr\u00e1mite administrativo de provisi\u00f3n de las vacantes de empleados judiciales\u2026 ni de publicar y\/o corregir la publicaci\u00f3n de la vacante reclamada por la demandante\u00bb. <\/p>\n
3. Edilberto Choles Tirado, quien fue vinculado al presente tr\u00e1mite por tener inter\u00e9s en su resultado, pidi\u00f3 desestimar el resguardo dada la disparidad del empleo para el que se inscribi\u00f3 la ac\u00e1 gestora y de cuyo registro de elegibles hace parte (\u00aboficial mayor de tribunal grado nominado\u00bb), con aquel en el que pretende tomar posesi\u00f3n (\u00aboficial mayor de tribunal grado 13\u00bb), los cuales fueron ofertados de forma independiente en el acuerdo de convocatoria al concurso de m\u00e9ritos. <\/p>\n
En suma, indic\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n constitucional es utilizada para atacar actos y procesos administrativos que gozan de legalidad, situaci\u00f3n que escapa al resorte constitucional porque existen otros medios de defensa id\u00f3neos para el estudio judicial de la causa\u00bb. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, ante requerimiento del tribunal de primer grado, la presidenta del Tribunal Administrativo de la Guajira inform\u00f3 que \u00aba la fecha no se ha posesionado en propiedad en el cargo de oficial mayor del tribunal\u2026 alguna persona de lista de elegibles que hubiera sido remitida por la sala administrativa [sic] del consejo seccional de la judicatura de La Guajira\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, habida cuenta que, para discutir la legalidad de las decisiones adoptadas dentro del proceso de selecci\u00f3n, la promotora cuenta con el medio de control respectivo ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, al tiempo que \u00abla actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n no fue irrazonable o desproporcionada\u00bb sino que \u00abcorresponde a la ejecuci\u00f3n de las reglas de juego del concurso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La querellante se mostr\u00f3 en desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n limit\u00e1ndose a manifestar que la impugnaba. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas invocadas por la promotora al ofertar la vacante en el cargo de \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado 13\u00bb y no en el de \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado nominado\u00bb a pesar de que, en su criterio, aquel \u00abdesapareci\u00f3\u00bb cuando se retir\u00f3 la persona que lo ocupaba en propiedad. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, la acci\u00f3n de tutela no es, por v\u00eda general, el escenario id\u00f3neo para controvertir actuaciones administrativas, puesto que para ello el legislador previ\u00f3 diversas acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, salvo aquellos eventos en los que el auxilio constitucional tenga cabida como mecanismo transitorio, lo cual impone verificar, con suficiencia, que los medios ordinarios de defensa no resultan eficaces <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente tanto de la demanda como de los medios de convicci\u00f3n recaudados en la primera instancia, anuncia la Sala que ratificar\u00e1 la negativa del amparo, pues se advierte con claridad que el mismo no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de la subsidiariedad previamente referido. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto que la demanda de tutela bajo estudio se dirige contra actos administrativos concretos, cuyo control corresponde a los jueces contenciosos administrativos. En ese sentido, esta Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(…) las inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa (CSJ STC, 20 Feb. 2013, Rad. 2012-00100-01), que es el escenario natural donde es posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [se] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb (CSJ STC, 25 abr. 2012, rad. 00257-01, reiterada en STC795-2016, 1 feb.). <\/p>\n
As\u00ed, el medio de defensa con que cuenta la gestora para debatir lo atinente a la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales se confeccion\u00f3 el registro de elegibles y se ofert\u00f3 la vacante para el cargo de \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado 13\u00bb, adem\u00e1s de ser id\u00f3neo, resulta eficaz, dada la posibilidad de reclamar all\u00ed medidas cautelares, conforme lo normado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, herramienta que el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido como: <\/p>\n
\u00ab(…) suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado (\u2026) la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, 15 abr.). <\/p>\n
De all\u00ed que la pretensi\u00f3n tendiente a la sustituci\u00f3n del juez competente por el de tutela no pueda prohijarse. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Como consecuencia de lo analizado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, habida cuenta que, como lo expres\u00f3 la sala a quo, no se satisface el requisito de subsidiariedad que caracteriza la acci\u00f3n tutelar, al contar la reclamante con otra v\u00eda para hacer valer sus s\u00faplicas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a quo o y, oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8898-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8898-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2022-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}