STC8900-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8900-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Ra\u00fal Arturo Hern\u00e1ndez Castillo formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b0 11001310304420220014200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia [\u2026] por exceso de ritual manifiesto [\u2026] defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que de acuerdo con la p\u00e1gina web de la Rama Judicial advirti\u00f3 que fue demandado, por lo que el 24 de mayo de 2022 su apoderado judicial concurri\u00f3 ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con el fin de notificarse del proceso referido, sin embargo, recibi\u00f3 como respuesta que deber\u00eda, mediante correo electr\u00f3nico allegar el poder y solicitar la notificaci\u00f3n, por lo que el 26 del mismo mes procedi\u00f3 a enviar los respectivos documentos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que cuando su abogado compareci\u00f3 nuevamente al Juzgado para ser notificado, le indicaron que el tr\u00e1mite solicitado se realizar\u00eda por conducta concluyente, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 directamente al Despacho el 31 de mayo siguiente para conocer la providencia respectiva, pero le manifestaron que deb\u00eda \u00abesperar a que se ordenara [\u2026] su notificaci\u00f3n ya que como hab\u00eda constituido apoderado se proceder\u00eda al reconocimiento de la personer\u00eda y posterior se le notificar\u00eda la demanda\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3, que no existe norma que contemple la preferencia de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente frente a la personal, por lo que se vulneraron sus derechos constitucionales, al hab\u00e9rsele restringido, injustificadamente, el conocimiento de la demanda que cursa en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el aludido poder se radic\u00f3 el 25 de mayo a las 05:25 p.m., y que, en el cuerpo del mensaje de datos correspondiente no se realiz\u00f3 menci\u00f3n alguna a la notificaci\u00f3n personal, ya que ni siquiera se solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00ablink\u00bb del expediente. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00absi como indic\u00f3 el activante en su misiva se acerc\u00f3 al juzgado y \u201cse manifest\u00f3 en su oportunidad por parte de un funcionario del juzgado que para dar tr\u00e1mite respectivo era necesario solicitar mediante correo electr\u00f3nico al correo j44cctobt@cendoj. ramajudicial.gov.co el poder y la solitud de notificaci\u00f3n.\u201d, ello s\u00f3lo evidencia que los funcionarios que prestan atenci\u00f3n al p\u00fablico de manera personal le informaron en debida forma el tr\u00e1mite a seguir al ser un expediente digital; si el profesional del derecho con pleno conocimiento de los alcances que tienen los postulados 291 y 301 del C.G.P., decide a motuo propio radicar el poder sin hacer la solicitud de notificaci\u00f3n personal, este despacho en acatamiento al Estatuto Procesal, debe dar cabal cumplimiento a lo establecido en el inciso 2\u00b0 del ya citado precepto 301 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, puso de presente que el proceso a\u00fan no ha ingresado al despacho para resolver sobre el reconocimiento de personer\u00eda, ni sobre los efectos de la notificaci\u00f3n. En todo caso, puntualiz\u00f3 que, una vez ingrese, se resolver\u00e1 lo pertinente, por orden de llegada de memoriales y para la semana siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco de Bogot\u00e1 SA, se\u00f1al\u00f3 que inici\u00f3 \u00abun proceso ejecutivo con medida cautelar (que se encuentra en tr\u00e1mite, por lo que) aun no procede la etapa de notificaci\u00f3n [ya que est\u00e1] en etapa de elaboraci\u00f3n de oficios para ah\u00ed si dar con el correspondiente tr\u00e1mite de notificar a la parte Demandada, siempre y cuando proceda\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, en la medida en que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso, la notificaci\u00f3n del respectivo mandamiento de pago solo se puede realizar con posterioridad a la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares solicitadas por el ejecutante. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que no se registr\u00f3 una mora judicial, puesto que tan solo transcurrieron cinco d\u00edas desde que se present\u00f3 el poder y se radic\u00f3 esta tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para se\u00f1alar que no se apreci\u00f3 de manera correcta la normativa, habida cuenta que esta no establece \u00abque hasta que se materialicen las medidas cautelares se interrumpe [\u2026] el proceso [o] goce de reserva alguna ya que precisamente el ordenamiento jur\u00eddico no precept\u00faa reserva o limitaci\u00f3n especifica en relaci\u00f3n a conocer el expediente previa practica de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que esta Corte ha dicho que la interpretaci\u00f3n de las normas debe ser general, y que, si bien deben aplicarse al caso concreto, esto no indica que deba aislarse de manera independiente un apartado para citarlo fuera del contexto. <\/p>\n
Respecto a la forma de notificaci\u00f3n personal, record\u00f3 que es el acto procesal por medio del cual se ponen en conocimiento de las partes o de terceros las decisiones adoptadas por el juez, y, que, por lo tanto, tal actuaci\u00f3n constituye un instrumento primordial de materializaci\u00f3n del principio de publicidad de la funci\u00f3n jurisdiccional establecido en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por ejemplo, \u00abpara establecer el monto de la obligaci\u00f3n perseguida y la constituci\u00f3n en mora ya que son elementos esenciales a la hora de llegar o plantar acuerdos con el acreedor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o salvo que aquella se utilice como dispositivo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Ra\u00fal Arturo Hern\u00e1ndez Castillo compareci\u00f3 inconforme con el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque, pese a que su abogado remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico un poder previamente conferido para que le fuera notificado el mandamiento de pago proferido dentro del proceso ejecutivo hipotecario seguido en su contra por el Banco de Bogot\u00e1 SA, y haber acudido personalmente al despacho para enterarse directamente del asunto, \u00abel funcionario\u00bb que lo atendi\u00f3, le precis\u00f3 que deb\u00eda \u00abesperar a que se ordenara [\u2026] su notificaci\u00f3n[,] ya que como hab\u00eda constituido apoderado[,] se proceder\u00eda al reconocimiento de [su] personer\u00eda y posterior[mente] se le notificar\u00eda la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En su contestaci\u00f3n, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que el abogado del accionante no hab\u00eda solicitado la notificaci\u00f3n personal, ni acceso al expediente digital, por lo que lo informado ante su comparecencia a la baranda del Juzgado, \u00abevidencia[ba] que los funcionarios que prestan atenci\u00f3n al p\u00fablico de manera personal le informaron en debida forma el tr\u00e1mite a seguir al ser un expediente digital\u00bb. Asimismo, inform\u00f3 que no hab\u00eda ingresado el expediente para resolver sobre el poder allegado. <\/p>\n
Revisado el sistema de gesti\u00f3n Justicia Siglo XXI1, as\u00ed como el repositorio virtual que contiene la actuaci\u00f3n, se corrobor\u00f3, por un lado, que el aludido documento (poder) se remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 25 de mayo de 2022, con un mensaje de datos que indica: \u00abEn calidad de apoderado del se\u00f1or Ra\u00fal Arturo Hern\u00e1ndez solicit\u00f3 se proceda a notificarle del proceso ejecutivo 2022-142 instaurado por Banco de Bogot\u00e1 y en el que mi poderdante es el demandado\u00bb y por el otro, seg\u00fan lo afirmado por el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Castillo en su escrito inicial, que el d\u00eda 31 siguiente se present\u00f3 personalmente en el Juzgado accionado, pero la persona que le atendi\u00f3 se neg\u00f3 a notificarlo con el argumento mencionado. <\/p>\n
4. Es verdad que el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso ordena que las medidas cautelares se deben cumplir \u00abinmediatamente, antes de la notificaci\u00f3n a la parte contraria del auto que las decrete\u00bb, a la vez que establece, \u00abSi fueren previas al proceso se entender\u00e1 que dicha parte queda notificada el d\u00eda en que se apersone en aquel o act\u00fae en ellas o firme la respectiva diligencia\u00bb lo cual permite inferir un expreso mandato: (i) para el juez de conocimiento, que al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 588 Ibidem debe resolver sobre el particular \u00aba m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente del reparto o a la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; (ii) para el secretario o quien haga sus veces, que a la luz de los incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00faltimo de los c\u00e1nones normativos en cita, as\u00ed como de los art\u00edculos 111 Ejusdem y 11\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, debe comunicarlas por el \u00abmedio t\u00e9cnico disponible\u00bb y de manera \u00abexpedita\u00bb y; (iii) para el destinatario de la orden, a quien cuya inobservancia, inclusive, le acarrea sanciones disciplinarias y pecuniarias (Par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
5. Sin perjuicio de lo anterior, no puede perderse de vista que, mediante auto de 5 de julio de 2022, en la ejecuci\u00f3n mencionada, se tuvo por notificado por \u00abconducta concluyente al demandado Ra\u00fal Arturo Hern\u00e1ndez Castillo\u00bb, se orden\u00f3 remitirle un \u00ablink\u00bb del expediente y contabilizarle el t\u00e9rmino respecto para pronunciarse sobre la demanda. <\/p>\n
De esa manera, surge evidente que la situaci\u00f3n que dio origen a esta acci\u00f3n de tutela, ha desaparecido y, por lo tanto, cualquier orden que pudiese impartirse al respecto resultar\u00eda inane, en la medida en que, en cualquier caso, el interesado ya se encuentra enterado de la demanda seguida en su contra y cuenta con los medios ordinarios de defensa existentes, para controvertir cualquier situaci\u00f3n que considere contraria a sus derechos, ante el juez natural. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n