STC8903-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC8903-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01052-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Guillermo Parra Camargo contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2020-00287. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y a la defensa, supuestamente conculcadas por la autoridad acusada, al no sancionar por desacato a la titular del Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de esta capital, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Cuatro Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (ACUERDO 11-127\/18). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo, los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Edgar Guillermo Parra Camargo promovi\u00f3 en contra de la citada autoridad judicial, acci\u00f3n de tutela aduciendo como hecho vulnerador de sus prerrogativas esenciales, la sentencia dictada en \u00fanica instancia el 24 de septiembre de 2020 dentro del proceso ejecutivo singular adelantado en su contra y de Carlos Arturo Gil Olivar, por ARG Grupo Inmobiliario (n\u00b0 2019-00456). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil del Circuito de esta capital, en sentencia del 4 de noviembre de 2020 neg\u00f3 el amparo, determinaci\u00f3n que impugnada, fue revocada el 19 de diciembre siguiente por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para en su lugar, salvaguardar las prerrogativas esenciales del gestor y \u00abDejar sin valor ni efecto la sentencia dictada en la audiencia llevada a cabo el pasado 24 de noviembre de 2020, dentro del proceso objeto de la acci\u00f3n\u00bb y en consecuencia, ordenar al juez cognoscente de la ejecuci\u00f3n criticada \u00abrehacer la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, y en especial, que en el estado en que se encuentra, no puede adicionar el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cumplimiento a lo anterior, el auto del 11 de diciembre de 2020, la autoridad convocada dej\u00f3 sin valor ni efecto el fallo proferido dentro del litigio coercitivo revisado constitucionalmente y procedi\u00f3 a adicionar la orden ejecutiva en el sentido de indicar que se cobran los c\u00e1nones de arrendamiento causados hasta que se realice la restituci\u00f3n del inmueble. No obstante, mediante prove\u00eddo del 14 de enero de 2021, se corrigi\u00f3 la citada decisi\u00f3n para se\u00f1alar que se corrige el mandamiento de pago y no se adiciona, como se se\u00f1al\u00f3, determinaci\u00f3n que fue atacada en reposici\u00f3n por el tutelante, pero mantenida en auto del 11 de marzo siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El querellante interpuso incidente de desacato, pero el 26 de abril del a\u00f1o en curso el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u00abDECLARAR que la Dra. LIDA MAGNOLIA AVILA VASQUEZ, en su calidad de JUEZ 54 DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1, acat\u00f3 en su integridad la orden impuesta en fallo de tutela de fecha 9 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abla se\u00f1ora juez, defraud\u00f3, desacat\u00f3 e hizo caso omiso a la orden dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y aun cuando durante todo el tr\u00e1mite de la audiencia, se le puso de presente que no estaba acatando lo ordenado, la se\u00f1ora juez hizo caso omiso y soberbiamente continu\u00f3 con el tr\u00e1mite de la audiencia hasta la sentencia final optando por la adici\u00f3n al mandamiento de pago y dejando de recaudar la probatoria que dej\u00f3 de decretar\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo constitucional se \u00abORDEN[E] al 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de diez (10) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo que as\u00ed lo disponga, profiera nueva sentencia sin las irregularidades aqu\u00ed se\u00f1aladas, y atendiendo toda la probatoria y documentaci\u00f3n allegada por el suscrito accionante, absteni\u00e9ndose de hacer fraude a resoluci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Setenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, transitoriamente Juez Cincuenta y Cuatro de Peque\u00f1as causas, inform\u00f3 que en acatamiento a la orden constitucional, \u00abmediante auto de fecha 11 de diciembre de 2020 dejo (sic) sin valor y efecto la sentencia de fecha 24 de septiembre de 2020 y en consecuencia dispuso adicionar el mandamiento de pago por los c\u00e1nones de arrendamiento que se causaron hasta la entrega del inmueble. <\/p>\n
Posterior a ello, por auto del 14 de enero de 2021 se corrigi\u00f3 el precitado auto, advirtiendo que la adici\u00f3n del mandamiento de pago all\u00ed decretada no era procedente debido a que ya hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino para ordenarla y por ello, se determin\u00f3 que el tr\u00e1mite adecuado era la correcci\u00f3n por error de omisi\u00f3n bajo las ritualidades del art\u00edculo 93 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso, advirtiendo que en dicho auto se le corri\u00f3 traslado a la parte demandada de la correcci\u00f3n del mandamiento conforme lo dispone el numeral 4 del art\u00edculo 93 ib\u00eddem, a fin de garantizar los derechos de defensa del demandado. <\/p>\n
4.2.2. As\u00ed mismo, ha de tenerse en cuenta que no puede este estrado judicial omitir la correcci\u00f3n del mandamiento de pago, en el entendido que en el escrito de demanda inicial la parte demandante solicit\u00f3 el cobro de los c\u00e1nones que a futuro se causaran hasta la entrega del inmueble objeto de contrato, pretensi\u00f3n que por error del despacho no fue agregada al mandamiento de pago y por ello, tambi\u00e9n s[e] estar\u00edan trasgrediendo los derechos con los que cuenta la parte demandante\u201d\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, de este modo, fueron \u00abtotalmente v\u00e1lidas las medidas tomadas por este estrado judicial ya que mediante se dio de dar (sic) aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 93 C G del P de la cual se corri\u00f3 traslado por el termino (sic) de 3 d\u00edas, lapso en el cual la parte quejosa guardo (sic) silencio y consecuente a ello se fij\u00f3 fecha nuevamente para audiencia en la cual se PROFIRI\u00d3 SENTENCIA DE FECHA 6 DE OCTUBRE DE 2021 con la[s] ritualidades de Ley\u00bb. <\/p>\n
2. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la vinculada ARG Grupo Inmobiliario SAS, luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos del escrito inicial, se opuso a la prosperidad del amparo, comoquiera que \u00abno existe una violaci\u00f3n al debido proceso, el obtener un fallo en contra no quiere decir que la valoraci\u00f3n y estudio del juez del caso determinado constituya violaci\u00f3n de derechos por no estar de acuerdo con una de las partes, en los proceso siempre habr\u00e1 una parte vencida en este caso el se\u00f1or PARRA CAMARGO quien no logro (sic) demostrar el pago de los dineros cobrados en el proceso ejecutivo, lo \u00fanico claro es la mala fe del se\u00f1or quien pretend\u00eda aprovecharse de una omisi\u00f3n en el mandamiento de pago para evadir su responsabilidad y generar m\u00e1s desgaste del aparato judicial, pues se le indico (sic) que de no ser tenidos en cuenta los canones (sic) hasta la desocupaci\u00f3n del inmueble se iniciar\u00eda un nuevo proceso ejecutivo para cobrarlos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s agreg\u00f3, que el querellante \u00abpretende a toda costa no cancelar los dineros que esta (sic) demostrado en el proceso ejecutivo que adeuda, y lo que genera es desgaste a la justicia pues no paga ni un solo canon (sic) de arrendamiento de los reclamados y tampoco demuestra dicha voluntad lo que pretende es burlarse de la justicia con este tipo de acciones injustificadas, adem\u00e1s de que (sic) ha sido una persona bastante grosera en las audiencia con la juez que adelanto (sic) el proceso ejecutivo, quien a (sic) actuado conforme a la ley, la \u00e9tica y el derecho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 el auxilio, considerando que lo que se busca es \u00abcontrovertir la decisi\u00f3n de finalizaci\u00f3n del incidente de desacato adoptada por el Despacho citado, lo que se torna inviable\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 15 Civil del Circuito de esta ciudad respecto a la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental, de manera alguna resulta arbitraria o caprichosa, toda vez que al evaluar la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 54 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, consider\u00f3 que acat\u00f3 en su integridad la orden impuesta en fallo de tutela de fecha 9 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el convocante, reiterando lo aducido en el escrito inicial, y resaltando que \u00abel Juez 15 Civil del Circuito s\u00ed incurre en v\u00eda de hecho; ya que, en forma fraudulenta estim\u00f3 no incurrir en desacato el despacho del Juzgado 72 Civil Municipal de Bogot\u00e1; pues, s\u00ed existe prueba suficiente y de m\u00e9rito dentro del plenario ejecutivo que acredita que procedi\u00f3 en la nueva sentencia a corregir el mandamiento de pago contrariando lo dispuesto por el al Tribunal de Bogot\u00e1 en la primera tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el gestor, al proferir el prove\u00eddo de 26 de abril hoga\u00f1o, en virtud del incidente de desacato n\u00ba 2020-00287 que promovi\u00f3 frente al Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Cuatro Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de incidentes de desacato. <\/p>\n
La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Ahora, id\u00e9ntico criterio ha adoptado esta Sala en trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar rango constitucional, pues su improcedencia deriva en la medida que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. Conforme a lo narrado por el convocante en el escrito inicial se extracta, que su ataque se dirige a cuestionar la determinaci\u00f3n surtida al interior del incidente de desacato n\u00ba 2020-00287, concretamente el auto proferido el 26 de abril del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se abstuvo de sancionar por desacato a la Juez convocada. <\/p>\n
Frente a lo anterior, resulta imperioso destacar que no acredit\u00f3 el gestor que ese reproche se encuentre inmerso en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, esto es, cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, vulnera el derecho a la defensa de las partes, impone una sanci\u00f3n arbitraria, o en aquellos casos en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado. <\/p>\n
3.2. N\u00f3tese, que la providencia cuestionada se ajusta a una hermen\u00e9utica razonable, puesto que se ciment\u00f3 en que la convocada en dicho tr\u00e1mite promovi\u00f3 las siguientes actuaciones a fin de cumplir con la orden constitucional que le fue impartida: <\/p>\n
\u00ab1 – Por auto de fecha 11 de diciembre de 2020, obedece y cumple lo resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, mediante providencia de fecha 9 de diciembre de 2020, disponiendo: Dejar sin valor ni efecto la sentencia de fecha 24 de septiembre de 2020, mediante el cual ordeno (sic) seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; y adicion\u00f3 el mandamiento de pago en el sentido de indicar que se cobran los c\u00e1nones de arrendamiento que se sigan causando hasta que el inmueble sea restituido por los demandados. <\/p>\n
2 – Por auto de fecha 14 de enero de 2021, corrige el auto de fecha 11 de diciembre de 2020 numeral segundo, en el sentido de indicar que lo procedente para tal eventualidad, era dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el ac\u00e1pite tercero del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del proceso. Contra esta providencia el demandado interpone recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3 -Por auto de fecha 11 de marzo de 2021, resuelve el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de fecha 14 de enero de 2021, por el cual corrigi\u00f3 el auto de fecha 11 de diciembre de 2020, manteniendo la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4 -En audiencia de fecha 6 de octubre de 2021, dicta sentencia, por el cual DECLARA NO PROBADAS las excepciones propuestas por los ejecutados, y ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la referida autoridad consider\u00f3 que \u00abde conformidad con lo establecido por la Corte Constitucional, no resulta procedente la sanci\u00f3n por desacato cuando se ha cumplido la orden de tutela o cuando se vienen realizando actuaciones encaminadas a ello\u00bb, dado que en el caso estudiado la juez opt\u00f3 por la correcci\u00f3n de la orden de pago, dada la imposibilidad de adicionarla, tal y como lo enmend\u00f3 en auto del 14 de enero de 2021, y concediendo a los obligados la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, concluyendo, entonces, que \u00abla funcionaria judicial no desobedece o se aparta del fallo de tutela, pues reh\u00edzo la actuaci\u00f3n procesal, siguiendo los mismos criterios que el juez Constitucional hab\u00eda advertido en su sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.3. Conforme con ello, con la expedici\u00f3n de la providencia que defini\u00f3 el incidente de desacato, el Juzgado Quince Civil del Circuito de esta capital no incurri\u00f3 en causal de procedencia excepcional del amparo, en la medida en que motiv\u00f3 adecuadamente la decisi\u00f3n que declar\u00f3 que la Juez criticada acat\u00f3 \u00edntegramente lo dispuesto en el fallo de tutela que garantiz\u00f3 las garant\u00edas del accionante, con independencia de que \u00e9ste no comparta los razonamientos legales por aqu\u00e9lla esbozados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone confirmar el fallo denegatorio del auxilio, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de un incidente de desacato. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8903-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC8903-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01052-01 (Aprobado en Sala de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}