STC8904-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8904-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Instituto Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013Mariano Ospina P\u00e9rez- Icetex, contra el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esa ciudad y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2019-104341. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante, a trav\u00e9s de la Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, invoc\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, Jos\u00e9 Alejandro D\u00edaz Casta\u00f1o fue beneficiado en el a\u00f1o 2012 con un cr\u00e9dito educativo otorgado por el Icetex para cursar los estudios de pregrado en la carrera de Derecho en la Universidad de los Andes en Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual, la entidad le desembols\u00f3 el cr\u00e9dito educativo para cubrir la totalidad de los estudios. <\/p>\n
Refiere que, aunque el citado estudiante solicit\u00f3 en el a\u00f1o 2016 la condonaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por \u00abMejorSaberPro\u00bb, le fue denegada por no haber acreditado la totalidad de los requisitos para obtener el beneficio exigidos en el Decreto 2029 de 2015, esto es, no encontrarse registrado en la Base Nacional Certificada del Sisb\u00e9n para el a\u00f1o en que solicit\u00f3 el cr\u00e9dito, y no obtener el puntaje m\u00ednimo de cinco (5) quintiles en la prueba \u00abm\u00f3dulo de comunicaci\u00f3n escrita\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que \u00e9ste adelantara acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra el Icetex. <\/p>\n
Aduce que agotado el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia del 14 de febrero de 2020, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que apelada, fue mantenida en su integridad por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta capital, en fallo del 3 de febrero de 2022. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 de dichas determinaciones, que las autoridades judiciales hubiesen valorado indebidamente las pruebas que daban cuenta de la imposibilidad de aplicar la figura de la condonaci\u00f3n por \u00abMejor Saber PRO\u00bb al se\u00f1or D\u00edaz Casta\u00f1o. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se dejen sin efectos las sentencias que definieron el asunto verbal criticado y en consecuencia, se ordene \u00aba la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, profiera una nueva decisi\u00f3n en la que tenga en cuenta lo dispuesto en esta acci\u00f3n tutelar sobre la validaci\u00f3n de las pruebas aportadas por el demandante sobre el puntaje en la prueba SaberPro (Art\u00edculo 2.5.3.4.2.1.6. del Decreto 2029 de 2015) y el registro del demandante en la Base Nacional Certificada del SISBEN (Art. 61 N\u00fam.1 de la Ley 1753 de 2015) del a\u00f1o 2012 conforme lo informo el DNP mediante radicado No. 20205380238321 de fecha 26 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Juan Guillermo Cervera Pinz\u00f3n, exapoderado judicial del Icetex al interior del decurso cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abresulta procedente acceder a las pretensiones solicitadas por Icetex dado que la valoraci\u00f3n probatoria de los documentos realizada por los despachos de conocimiento fue insuficiente, pues nunca valoraron de manera adecuada el contenido formal de la prueba en contraste con la norma que otorga el beneficio, pues de haberlo hecho hubieran concluido que al Sr. D\u00edaz no le correspond\u00eda ser beneficiado con la condonaci\u00f3n pues no cumpl\u00eda con la totalidad de los requisitos\u00bb. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano para la Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n \u2013Icfes, alleg\u00f3 copia de respuesta presentada al interior de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho seguida por Jos\u00e9 Alejandro D\u00edaz Casta\u00f1o contra el Icetex, donde puso de presente que, una vez validada la respectiva base de datos se encontr\u00f3, que conforme a los resultados de \u00e9ste \u00abcon registro EK201630045294, (\u2026) su percentil en la prueba de Comunicaci\u00f3n Escrita est\u00e1 en 76, y uno de los requisitos para estar en el listado de Mejores Saber PRO es tener su percentil por encima del 80 en ese m\u00f3dulo y en los m\u00f3dulos gen\u00e9ricos contar con un percentil por encima de 60, esto de acuerdo al Decreto 2029 del 16 de octubre de 2015, por tal raz\u00f3n no se encuentra en el listado de los mejores Saber PRO\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, pues \u00abLa inconformidad planteada por la parte accionante hace relaci\u00f3n al hecho de haberse incurrido en defecto factico (sic) por la no valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual ri\u00f1e con la realidad, ya que se hizo la valoraci\u00f3n de cada una de las pruebas aportadas y allegadas al proceso, dict\u00e1ndose el fallo de acuerdo a la sana critica (sic), a normas constitucionales y legales, y no se incurri\u00f3 en un indebido proceso, ya que la decisi\u00f3n proferida, fue ampliamente analizada con la autonom\u00eda e independencia con la que el estado faculta al Juez, para adoptar las decisiones\u00bb. <\/p>\n
4. El Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n solicit\u00f3 ser desvinculado de las presentes diligencias, toda vez que \u00abno es responsable de la violaci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
5. La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda, por cuanto \u00abesta acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada para pretender revivir etapas agotadas o lograr una sentencia favorable conforme al capricho del accionante. En el marco de la audiencia que trata el Art 392 del C\u00f3digo General del Proceso, el despacho valor\u00f3 debidamente cada prueba allegada para as\u00ed atender la realidad y asumir su responsabilidad como garante de los derechos materiales de las partes en litigio\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal a quo neg\u00f3 la salvaguarda, al concluir que los pronunciamientos atacados son razonables, por cuanto, lo fundamental, revisada la providencia de segunda instancia que cerr\u00f3 el debate revisado constitucionalmente, \u00abla misma no es arbitraria ni caprichosa, sin que sea posible intervenir en dicho acto con fundamento en la discrepancia de criterio que expone la actora frente a lo concluido por el Juez natural del asunto\u00bb. <\/p>\n
De este modo, agreg\u00f3, habi\u00e9ndose pronunciado el juzgador frente a las excepciones propuestas por el Icetex y las pruebas aportadas, \u00abqueda vedada la posibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en el asunto, a\u00fan si la conclusi\u00f3n se comparte o no, pues no se detecta un yerro superlativo que lo amerite\u00bb, m\u00e1s aun cuando \u00abel juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es razonable y leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
La interpuso la parte querellante reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito inicial, e insistiendo en que en el fallo el tribunal a quo pas\u00f3 por alto \u00ab(\u2026) la indebida y arbitraria validaci\u00f3n de la prueba en lo pertinente al cumplimiento de requisitos para adjudicar la gracia de condonaci\u00f3n por MejorSaberPro al Sr. Jose (sic) Alejandro Diaz (sic) Casta\u00f1o (Inclusi\u00f3n en el SISBEN y PUNTAJE en el examen)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES- <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron el debido proceso al declarar no probados los medios exceptivos formulados por el Icetex y en consecuencia, acceder a las pretensiones reclamadas en su contra por Jos\u00e9 Alejandro D\u00edaz Casta\u00f1o (n\u00b0 2019-104341), por incurrir en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, dado que \u00e9ste supuestamente no cumple la totalidad de los requisitos exigidos para obtener la condonaci\u00f3n del cr\u00e9dito educativo No. 1766279. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las determinaciones de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al fallo proferido el 3 de febrero de 2022 por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto al confirmar \u00edntegramente la decisi\u00f3n de \u00abOrdenar a la sociedad INSTITUTO COLOMBIANO DE CREDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TECNICOS EN EL EXTERIOR – ICETEX, que a favor del se\u00f1or JOS\u00c9 ALEJANDRO D\u00cdAZ CASTA\u00d1O y dentro de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, proceda con la condonaci\u00f3n del Cr\u00e9dito educativo lcetex, N\u00ba 1766279, beneficiario de cr\u00e9dito de an\u00e1lisis N\u00ba 1900501473586-3, objeto del presente litigio, y proceda a expedir el correspondiente paz y salvo. As\u00ed mismo proceda a retirar y actualizar los reportes negativos ante las centrales de riesgo, dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb, tomada el 14 de febrero de 2020 por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que, \u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. La providencia cuestionada. <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el Tribunal constitucional de primer grado, en tanto que, del examen del prove\u00eddo censurado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En el asunto estudiado, la autoridad judicial acusada, para ratificar en todas sus partes la decisi\u00f3n que estim\u00f3 vulnerados los derechos del consumidor, accediendo entonces a la condonaci\u00f3n de la totalidad del cr\u00e9dito educativo ante el Icetex, comenz\u00f3 por precisar frente a la supuesta apreciaci\u00f3n equivocada de las pruebas allegadas y la indebida aplicaci\u00f3n de la normatividad aplicable al asunto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en ninguna parte de la normativa propia de este asunto menciona que el beneficiario del cr\u00e9dito para optar a la condonaci\u00f3n deb\u00eda aportar al Icetex certificaci\u00f3n del registro ante el SISBEN, siendo ello as\u00ed se estar\u00eda exigiendo requisitos no previstos en la regulaci\u00f3n procedimental para acceder a la condonaci\u00f3n prevista en el Acuerdo 071 de 2011 de la entidad demandada y regulada en la ley 1753 de 2015, los decretos 2636 de 2012, 1075 y 2019 de 2015, como quiera [que] de la lectura y comparaci\u00f3n de dichos decretos reglamentarios de la materia, el deber del beneficiario del cr\u00e9dito educativo que pretenda la condonaci\u00f3n de su cr\u00e9dito es la de solicitar la misma ante el ICETEX una vez alcanzados los requisitos para el mismo, para lo que de manera mancomunada las entidades estatales del DNP, SISBEN, MEN, ICFES deben elaborar los reportes necesarios de sus registros por ante la demandada ICETEX\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y luego de transcribir textualmente las normas en comento, puso de presente que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es enteramente claro que para aplicar a la condonaci\u00f3n el demandante cumpl\u00eda los requisitos m\u00ednimos para ser beneficiario de dicha figura en tanto que demostr\u00f3 los requisitos de ley en la oportunidad que la misma ley estableci\u00f3 para el efecto (\u2026) y que se encuentran adosados al expediente electr\u00f3nico 02SIC pdf ICETEX l\u00ednea de cr\u00e9dito ACCES, C01PrimeraInstancia 01 SIC pdf 169-188\/404, consistentes en el carnet de afiliaci\u00f3n de JOSE ALEJANDRO DIAZ CASTA\u00d1O pdf 174, acta de grado pdf 175, certificado del DNP sisben pdf 176, reporte de resultados saber pro pdf 1771-178 documentos que no fueron tachados ni redarg\u00fcidos de falso[s], por lo que tienen la fuerza demostrativa del cumplimiento de los requisitos exigidos en la ley para haberse obtenido la condonaci\u00f3n a favor del demandante a quien se le otorg\u00f3 la l\u00ednea de cr\u00e9dito ACCES\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el juzgador de primera instancia bajo el criterio de sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria, en el uso de las reglas de experiencia y l\u00f3gica adem\u00e1s de sujetarse a las disposiciones legales, y acorde a las disposiciones del art\u00edculo 164 y subsiguientes de nuestro estatuto procesal, procedi\u00f3 a la evaluaci\u00f3n de la documental obrante en el expediente, as\u00ed como del recaudo del interrogatorio de parte absuelto por el demandante (\u2026) aplicables para [la] obtenci\u00f3n del beneficio de condonaci\u00f3n base de esta acci\u00f3n, [lo que] permite inferir que la sentencia proferida por la delegatura para asuntos jurisdiccionales de la SIC se encuentra ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse de lo rese\u00f1ado, el Juzgado del Circuito accionado valor\u00f3 cada uno de los elementos centrales objeto de discusi\u00f3n del recurso y los medios de prueba aportados por el Icetex dentro del litigio, para darles el alcance demostrativo que seg\u00fan su criterio era menester conferirles, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de los medios probatorios y de la interpretaci\u00f3n normativa, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, es necesario para la Sala precisar, una vez revisado el expediente digital remitido a esta instancia, que si bien el Icetex dentro de la tutela se duele de la falta del cumplimiento de Jos\u00e9 Alejandro D\u00edaz Casta\u00f1o de la totalidad de los requisitos exigidos para obtener la condonaci\u00f3n respectiva, entre ellos, no haber obtenido en el examen Saber Pro \u00abun puntaje ubicado en el quintil 5 (\u2026) en el m\u00f3dulo de comunicaci\u00f3n escrita\u00bb, lo cierto es que dicha situaci\u00f3n no fue alegada dentro del proceso, por lo que mal puede pretender ahora que se debata en la tutela un hecho que no fue expuesto en el escenario correspondiente, de donde se desprende, entonces, que el fallador criticado valor\u00f3, como le correspond\u00eda, los medios de prueba que fueron allegados por las partes a la controversia, para as\u00ed, resolver con base en los mismos, tal como sucedi\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
Ahora bien, el solo hecho de no compartir los argumentos anteriores, no convierte esa determinaci\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela, pues, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional, porque esta v\u00eda excepcional no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las deducciones valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por la parte ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8904-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8904-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}