STC8907-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8907-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 9 de junio de 2022, en la tutela que Juana Valentina Medrano Velandia promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Defensor y a la Procuradur\u00eda de familia de Duitama y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso radicado 2022-0028-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderada judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, prevalencia del derecho sustancial y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado. <\/p>\n
Sostuvo que, en el a\u00f1o 2021, promovi\u00f3 demanda de aumento de cuota alimentaria en contra de su padre Juan Manuel Medrano Solano, que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama rechaz\u00f3 por no allegarse la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 27 de enero de 2022, volvi\u00f3 a instaurar la demanda, y el nombrado Juzgado la inadmiti\u00f3 el 21 de febrero porque no se acredit\u00f3 que se haya dado cumplimiento al inciso 4 del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020 y porque no se alleg\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Adujo que, el 1\u00b0 de marzo siguiente present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, no obstante, la demanda fue rechazada el 14 de marzo, recurriendo tal decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n, y el 26 de abril siguiente la decisi\u00f3n se mantuvo y el segundo se neg\u00f3 por improcedente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abDejar sin efecto la providencia de fecha del 26 de abril del a\u00f1o 2022 que resolvi\u00f3 el recurso y ratific\u00f3 el rechazo de la demanda, la providencia de 14 de marzo del a\u00f1o 2022 que rechaz\u00f3 y en consecuencia contra el auto de fecha 21 de febrero del a\u00f1o 2022 que inadmiti\u00f3 la demanda, dictada dentro del proceso declarativo verbal sumario con radicado No 152383184001-2022-0002800\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, tras un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso 2022-0028, indic\u00f3 que, no existe la vulneraci\u00f3n alegada por la accionante, por cuanto los requisitos exigidos en el auto inadmisorio son los establecidos por la norma sustancial y procesal para el tipo de proceso objeto de estudio. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia de Duitama, se\u00f1al\u00f3 que se trata de un proceso de aumento de cuota alimentaria donde la peticionaria es mayor de edad y no se evidencian derechos vulnerados, amenazados o inobservados de menores de 18 a\u00f1os de edad, en consecuencia, no es de su competencia. <\/p>\n
3. El Procurador 26 Judicial de Santa Rosa de Viterbo, expuso que no se hace viable que se acceda a lo pedido en la acci\u00f3n de tutela, pues las exigencias se\u00f1aladas por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama en sus providencias, no se configura como extralimitaciones que lleven a configurar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de los que pueda ser titular la parte actora. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela, por encontrar que las decisiones proferidas por el Juzgado accionado y que son objeto de censura, son razonables y ajustadas a derecho. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, al considerar que el fallador no se pronuncia de fondo frente a la solicitud de amparo y, en consecuencia, tampoco atiende adecuadamente el n\u00facleo central de los problemas constitucionales planteados. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, se omiti\u00f3 realizar un estudio riguroso sobre la necesidad, efectividad y proporcionalidad de la cautela, analiz\u00e1ndose su alcance en relaci\u00f3n con el derecho objeto del litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. Corresponde a esta Sala establecer, si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por la peticionaria, al rechazar la demanda de aumento de cuota alimentaria interpuesta por Juana Valentina Medrano Velandia en contra de Juan Manuel Medrano Solano, al no encontrar satisfechos el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n previa consagrado en la Ley 640 de 2001 y la exigencia del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3. Al examinar la Sala las providencias sometidas al estudio, mediante las cuales, el Juzgado accionado inadmiti\u00f3 la demanda de aumento de cuota alimentaria promovida por la solicitante, y, posteriormente la rechaz\u00f3, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la se\u00f1ora Medrano Velandia, en raz\u00f3n a que las referidas providencias fueron proferidas con una interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama en auto de 21 de febrero de 2022 al inadmitir la demanda, puso de presente las siguientes falencias, otorgando el t\u00e9rmino de ley para subsanarlas, <\/p>\n
\u00ab1. No se acredita que simult\u00e1neamente con la presentaci\u00f3n de la demanda, esta le haya sido enviada al se\u00f1or Juan Manuel Medrano, junto con sus anexos, tal y como lo dispone el art\u00edculo 6 inciso 4 de Decreto 806 de junio de 2020. <\/p>\n
2. No se acredita que se haya agotado el requisito prejudicial entre la demandante y el demandado como requisito de procedibilidad para acudir a esta instancia judicial (art. 90 C.G.P.)\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.RTA JUZG 1\u00b0PROM FLIA CTO Duitama.2022.00028.03. Auto inadmisorio.pdf] <\/p>\n
3.2 Posteriormente, en auto de 14 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 rechazar la demanda, en tanto que, no se enmendaron las inexactitudes advertidas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.RTA JUZG 1\u00b0PROM FLIA CTO Duitama.2022.00028. 04. Auto Rechaza.pdf] <\/p>\n
3.3 Decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n, por lo que el Juzgado accionado, en auto de 26 de abril de 2022, dispuso reponer la providencia recurrida, como quiera que no se hab\u00eda observado el escrito de subsanaci\u00f3n allegado por la parte actora el 1\u00b0 de marzo de 2022, por lo que, en esa providencia, tras revisar si la demanda fue subsanada en legal forma, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n del rechazo, bajo las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00abRespecto a la manifestaci\u00f3n de las medidas cautelares solicitadas, se le hace saber a la recurrente que si bien es cierto se trata de una demanda que encaja en los procesos declarativos, y trat\u00e1ndose de una demanda de \u201cAUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA\u201d, no es procedente la solicitud que hace de inscripci\u00f3n de demanda como lo solicita en su escrito de medidas cautelares, ya que la inscripci\u00f3n de la demanda solo es procedente en los eventos que trata el literal a y b del numeral 1del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir cuando la demanda versa sobre el dominio u otro derecho real principal, aunado que el embargo y secuestro de bienes no es una medida innominada como lo quiere hacer ver la recurrente\u00bb <\/p>\n
\u00abAhora en cuanto a que se acompa\u00f1an las actas i) Copia de acta de acuerdo conciliatorio de alimentos N\u00b0 084-2004 celebrada el 22 de abril de 2004 en la Comisar\u00eda de Familia de Duitama, junto con constancia de ejecutoria y ii) copia del acta de no acuerdo N\u00b0 122-05 del 23 de mayo de 2005 de la Comisaria de Familia. <\/p>\n
Si bien es cierto efectivamente acompa\u00f1a las actas mencionadas, dichas conciliaciones se realizaron cuando la aqu\u00ed demandante era menor de edad y estaba representada por su progenitora. <\/p>\n
Actualmente siendo mayor de edad, presenta la demanda de aumento de cuota alimentaria, por tanto ya que se encuentra emancipada, es decir no requiere estar representada por la se\u00f1ora madre, es a ella a quien le corresponde realizar la audiencia de conciliaci\u00f3n para el aumento de la cuota que aqu\u00ed esta pidiendo, aunado a que la \u00faltima acta que anexa se realiz\u00f3 el 13 de mayo de 2005, ha transcurrido mas de 16 a\u00f1os y 7 meses, para que el juzgado pueda estudiar o tener en cuenta una conciliaci\u00f3n que se realiz\u00f3 cuando la demandante era menor de edad y deb\u00eda actuar a trav\u00e9s de su representante legal, y las circunstancias han variado de esa fecha a esta\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.RTA JUZG 1\u00b0PROM FLIA CTO Duitama.2022.00028. 09. Resuelve Reposici\u00f3n.pdf] <\/p>\n
4. De este modo se aprecia que, las divergencias exteriorizadas por la reclamante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a las valoraciones sobre los puntos materia de discrepancia, no fueron irreflexivas o antojadizas, sino basadas en una ponderaci\u00f3n juiciosa de los elementos demostrativos aportados al asunto cuestionado, de la situaci\u00f3n respectiva y de las normas llamadas a gobernarla, lo que impide la interferencia del juez de tutela, ya que en lo referente a la interpretaci\u00f3n legal y a la evaluaci\u00f3n probatoria, no puede inmiscuirse el juez constitucional porque esos precisos puntos pertenecen al contorno funcional de cada administrador de justicia, por tal raz\u00f3n no deben someterse al escrutinio de la acci\u00f3n de amparo, salvo, se reitera, en situaciones de evidente arbitrariedad, circunstancia que el presente caso se encuentra descartada. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. En un evento de similares caracter\u00edsticas, la Sala se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abAl examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el 9 de noviembre anterior, el Juzgado \u00abC\u00bb rechaz\u00f3 la demanda de regulaci\u00f3n de alimentos promovida por \u00abB\u00bb, en representaci\u00f3n de su hijo menor \u00abE\u00bb, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para llegar a la anterior determinaci\u00f3n la prenombrada autoridad consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) los defectos indicados en el auto del pasado 30 de octubre, se contraen a que la actora no agoto\u0301 el intento previo de conciliaci\u00f3n previsto en el art. 40 de la Ley 640 de 2001, como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n en el asunto de la referencia, as\u00ed\u0301 como tampoco adjunto\u0301 la respectiva constancia de remisi\u00f3n de la demanda y sus anexos al demandado, como lo sugiere el inciso 4o del art. 6o del Decreto 806-2020\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00aba partir de lo anterior, dicha apoderada aduce que, conforme al par\u00e1grafo 1o del art. 590 del C. G. del P., en concordancia con el art. 6o del Decreto 806-2020, su cliente no est\u00e1 llamada a agotar el intento previo de conciliaci\u00f3n, ni a remitir la demandada y sus anexos al demandado. (\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, como quiera que lo que se invoca es el \u201caumento\u201d de la cuota pactada, lo que desencadenar\u00eda el tr\u00e1mite propio de un proceso verbal sumario, es preciso, tal como lo sugiere el art. 40 de la Ley 640 de 2001, agotarse el intento previo de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad de esa acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que en el proceso en el que se pretenda el aumento de la cuota alimentaria \u00abni la ley de infancia ni el C. G. del P., contemplan expresamente la posibilidad de alimentos provisionales o embargo para asegurar el pago los mismos o de las cuotas atrasadas; y ello es as\u00ed\u0301, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que, para iniciar ese tipo de proceso (aumento), ya existe una cuota alimentaria fijada, ora por conciliaci\u00f3n, ya por decisi\u00f3n judicial o administrativa, la que, por entera l\u00f3gica, impide que sobre ella se decrete nuevamente alimentos provisionales o medida de embargo, pues para esto el alimentario cuenta con el juicio ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00absi la parte demandante, ampar\u00e1ndose en la estrategia de pedir alimentos provisionales u otras medidas a sabiendas de su improcedencia, para el solo prop\u00f3sito de soslayar el intento previo de conciliaci\u00f3n a partir de lo que acota el par\u00e1grafo 1o del art. 590 del C. G. del P., ello no es postura que tenga acogida en este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el accionante, por el contrario, la providencia censurada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho del juez de conocimiento\u00bb (CSJ STC193 de 2021). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8907-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8907-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}