STC8909-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8909-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 26 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Corina Yesm\u00edn Dur\u00e1n Botero, contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso sucesorio de radicado 2020-00059. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, despu\u00e9s del fallecimiento de su esposo Bernardo Betancurt Orozco, promovi\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n del cual conoce el Juzgado atacado. En dicho tr\u00e1mite, se decret\u00f3 como medida cautelar el embargo de $150.000.000, que ten\u00eda en su cuenta bancaria de Bancolombia. <\/p>\n
2.1. Inconforme con ello, promovi\u00f3 el incidente de desembargo, toda vez que, la mencionada suma de dinero fue producto de un pr\u00e9stamo, que adem\u00e1s fue depositada con posterioridad al fallecimiento del se\u00f1or Betancurt. Por lo tanto, no es un haber del causante, ni de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.2. El 25 de marzo de 2022, el Juzgado cuestionado accedi\u00f3 al levantamiento parcial de la medida, autorizando el retiro de la suma anteriormente mencionada. Inconformes con tal determinaci\u00f3n, los herederos impetraron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, dicha autoridad -con auto del 22 de abril de 20221- resolvi\u00f3 mantener su postura. Y concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo, la cual, no ha sido resuelta. <\/p>\n
2.3. Por otro lado, el Juzgado encarado, el 12 de mayo de esta anualidad2, al resolver otro recurso impetrado por los herederos del causante, dispuso en el numeral primero de la parte resolutiva abstenerse de librar los oficios por medio de los cuales se comunica el levantamiento de las medidas cautelares que afectan a la cuenta de Bancolombia y el establecimiento de comercio de raz\u00f3n social E.D.S. Campo Dos. Determinaci\u00f3n de la que se duele la actora. <\/p>\n
2.4. En su sentir, tal providencia vulnera sus derechos dado que, constituye una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto. Ello pues, si previamente se hab\u00edan levantado las cautelas, no hay raz\u00f3n para que ahora no se hagan las comunicaciones de rigor. Mucho menos, agrega, habi\u00e9ndose concedido la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, que no impide el cumplimiento de la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado acusado dejar sin efecto lo resuelto en el numeral primero de la parte resolutiva del auto del 12 de mayo del a\u00f1o en curso. Y en su lugar, se libren los oficios comunicando el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Defensora de Familia del I.C.B.F3. expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n que adopt\u00f3 la se\u00f1ora Juez Segundo de Familia en Oralidad de C\u00facuta, el d\u00eda 12 de mayo de esta anualidad, encaja sabiamente dentro de los presupuestos que tomo en cuenta, toda vez que se trata de bienes que forman parte de la masa herencial del causante BERNARDO BETANCURT OROZCO, bienes herenciales que deben estar protegidos para que todos los herederos puedan disponer despu\u00e9s de que ya se haya finiquitado el trabajo de partici\u00f3n y aprobada la sentencia donde procede a su real repartici\u00f3n\u00bb. Seguidamente, indic\u00f3 que \u00abeste tr\u00e1mite no encaja dentro de las contempladas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto existe otras instancias judiciales, adem\u00e1s se est\u00e1n agotando los tr\u00e1mites correspondientes donde se va a decidir sobre la verdad de lo que se est\u00e1 alegando y busca modificar con este tr\u00e1mite tutelar\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
2. Daniel Orlando Betancurt Hern\u00e1ndez, heredero del causante4, implor\u00f3 denegar las pretensiones plasmadas en la tutela. <\/p>\n
3. Lina Marcela Betancurt Collazos, heredera de Bernardo Betancurt5, se opuso a las pretensiones de la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que \u00abel \u00d3rgano Judicial que adelanta la sucesi\u00f3n de mi padre BERNARDO BETANCURT OROZCO, neg\u00f3 el levantamiento de la cuenta bancaria de Bancolombia, ya que a\u00fan hay un recurso de apelaci\u00f3n por definirse ante el superior jer\u00e1rquico, todo ello, por encontrarse vac\u00edos cuestionables en la decisi\u00f3n de la Juez segundo de familia frente a los herederos que no concuerdan con el levantamiento de las medidas que, a la fecha no coinciden con la realidad al confrontar la historia planteada por la se\u00f1ora CORINA YESMIN DURAN BOTERO, cuya hip\u00f3tesis radica en un presunto pr\u00e9stamo por valor de ciento cincuenta millones de pesos ($150.000.000) M\/CTE, de manos de su pariente por afinidad, es decir, su cu\u00f1ada BELKIS GARCIA GUERRERO, todo esto, es debido a que la se\u00f1ora Juez requiri\u00f3 a Bancolombia los movimientos bancarios y cuentas que la se\u00f1ora BELKIS GARCIA manejara y sobre la que permitiera posteriormente inferir si la presunta prestamista ten\u00eda la capacidad o no seg\u00fan sus movimiento en la cuenta bancaria para realizar dicho pr\u00e9stamo\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, relat\u00f3 sus actuaciones, entre ellas, que \u00abMediante auto adiado el 22 de abril de 2022, se resolvi\u00f3 el incidente de desembargo promovido por CORINA YEZMIN DURAN BOTERO, el que se encuentra recurrido en apelaci\u00f3n conforme lo dispuesto en auto del 22 de abril de 2022\u00bb. Posteriormente, destac\u00f3 que \u00abEn auto No. 843 del 12 de mayo de 2022, esta Dependencia Judicial ante las sendas circunstancias manifiestas en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, se abstuvo de librar las comunicaciones para consumar el levantamiento de medias cautelares, por las razones consignadas en dicha providencia, las que ser\u00e1n consideradas nuevamente una vez se resuelvan las objeciones planteadas dentro de la diligencia realizada el pasado 6 de mayo, pues bien, observa el Despacho que por ahora no es prudente librar los oficios por tratarse de bienes que se involucran en la sucesi\u00f3n del causante BERNARDO BETANCURT OROZCO\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo invocado al constatar la desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, pues lo \u00abmandatorio es que para cuestionar el descontento que le produjo el hecho de que no se le expidiesen los oficios de desembargo, hubiere presentado reposici\u00f3n contra ese numeral primero de la parte resolutiva del auto del pasado 12 de mayo. Es que, aunque ciertamente en \u00e9l se estaba resolviendo una reposici\u00f3n previa, dicho recurso no era suyo, sino del heredero Daniel Betancurt. Y no solo eso, sino tambi\u00e9n que esa decisi\u00f3n que le trajo desdicha responde a lo que en la t\u00e9cnica procesal se denomina un \u201cpunto nuevo\u201d, habida cuenta que no hab\u00eda sido objeto de estudio o an\u00e1lisis en el prove\u00eddo recurrido. Raz\u00f3n por la cual este \u201cpunto nuevo\u201d si era por entero susceptible de cuestionamiento por reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad Judicial accionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la tutelante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 12 de mayo de 2022, con el cual se abstuvo de librar los oficios para comunicar el levantamiento de las medidas cautelares que afectan a la cuenta de Bancolombia y el establecimiento de comercio de raz\u00f3n social E.D.S. Campo Dos. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que el Juzgado atacado, al resolver el incidente de desembargo propuesto por la actora, con auto del 25 de marzo de 2022 resolvi\u00f3, entre otros: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. CONCEDER el levantamiento de la medida cautelar de embargo, decretada al interior del tr\u00e1mite preliminar de cautelas, adelantado por el Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta en providencia del 22 de enero de 2020, respecto de una suma de dinero consignada en la CUENTA DE AHORROS No. 59061322579 DEL BANCO BANCOLOMBIA, cuya titular es CORINA YEZMIN DURAN BOTERO, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1.090.395.356; es decir, que la afectaci\u00f3n del producto financiero se levantar\u00e1 \u00fanicamente por la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($150\u2019000.000), que es la suma advertida no corresponde a la sucesi\u00f3n de BERNARDO BETANCURT OROZCO y\/o sociedad conyugal BETANCURT \u2013 DURAN, por lo esbozados en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
3.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, Daniel Orlando Betancurt -heredero del causante- formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, la autoridad citada -prove\u00eddo del 22 de abril de 2022- mantuvo su postura. Y concedi\u00f3 \u00abel recurso de apelaci\u00f3n presentando en subsidio al de reposici\u00f3n por DANIEL ORLANDO BETANCURT HERNANDEZ\u2026\u00bb, el cual, se encuentra pendiente de resolver. <\/p>\n
3.2. Posteriormente, el Juzgado atacado con auto del 12 de mayo de esta anualidad, al pronunciarse sobre otro recurso impetrado por Daniel Betancurt, determin\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. ABSTENERSE el despacho de librar las comunicaciones de levantamiento de las medidas cautelares que pesan sobre los siguientes bienes: <\/p>\n
\u2022 Establecimiento de comercio denominado E.D.S. CAMPO DOS, con n\u00famero de matr\u00edcula mercantil 338010, de propiedad de la SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADA denominada E.D.S. CAMPO DOS S.A.S. ZOMAC, con NIT: 901220319-6 y que fue constituida mediante el \u201cDOCUMENTO PRIVADO DEL 04 DE OCTUBRE DE 2018\u201d, por los se\u00f1ores CORINA YEZMIN DURAN BOTERO y FABIO ELIECER RINCO, registrado en la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, bajo el n\u00famero 9363061 del libro IX del registro mercantil del 5 de octubre de 2018. <\/p>\n
\u2022 De la cuenta de ahorros No. 59061322579 de Bancolombia, cuya titular es la c\u00f3nyuge CORINA YEZMIN DURAN BOTERO\u00bb. <\/p>\n
3.3. Frente a esa decisi\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n (conforme al art\u00edculo 318 del C.G.P.), contra el prove\u00eddo del 12 de mayo de 2022, que se abstuvo de librar las comunicaciones de levantamiento de las medidas cautelares imploradas, pues al tratarse de un punto nuevo era el mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por lo considerado se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 18-21. Anexo 11. RESPUESTA JUZGADO SEGUNDO DE FLIA DE CUCUTA.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 22-29. Anexo 11. RESPUESTA JUZGADO SEGUNDO DE FLIA DE CUCUTA.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 3. Anexo 08. RESPUESTA DEFENSORA DE FAMILIA.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-3. Anexo 09. RESPUESTA VINCULADO DANIEL ORLANDO BETANCURT HERN\u00c1NDEZ.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 2-4. Anexo 10. RESPUESTA VINCULADA LINA MARCELA BETANCURT COLLAZOS.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8909-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8909-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}