STC8911-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8911-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2021-02244-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Miguel Antonio Burgos Ni\u00f1o instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 110016000721201801768. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que \u00abse ordene a las Accionadas (\u2026) decretar la ilegalidad y por consiguiente la nulidad de toda la sentencia condenatoria proferida contra el suscrito accionante\u00bb <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor, se colige que el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Burgos Ni\u00f1o a 198 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00abactos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb (6 jul. 2020), decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 al dirimir la alzada por \u00e9l interpuesta (15 jun. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor desconocer las razones que llevaron a la denunciante y a su hija a incriminarlo infundadamente en este asunto, se\u00f1al\u00e1ndolo de haber \u00abefectuado tocamientos a la precitada menor en sus senos y su vagina\u00bb, sin aportar, en su opini\u00f3n, pruebas contundentes de esos hechos, pese a lo cual fue investigado y sancionado por las autoridades querelladas. <\/p>\n
Recrimin\u00f3, adem\u00e1s la inadecuada dosificaci\u00f3n punitiva realizada en primera instancia y ratificada por el ad quem \u00abporque profiri\u00f3 la tasaci\u00f3n partiendo del m\u00ednimo de la pena para el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os que es de 9 a\u00f1os, es decir, 108 meses de prisi\u00f3n y le aument\u00f3 50 meses cuando, dentro de la misma sentencia adujo que este agravante del numeral 2 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, NO SE ME POD\u00cdA IMPONER PORQUE DE HACERLO ESTAR\u00cdA VULNERANDO EL PRINCIPIO DEL NOM BIS IN IDEM\u00bb, y no obstante haberlo \u00ababsuelto (\u2026) del punible de acceso carnal violento en menor de 14 a\u00f1os\u00bb, injustamente, adicion\u00f3 40 meses m\u00e1s \u00abdebido al concurso homog\u00e9neo del acceso carnal violento en menor de 14 a\u00f1os por el que se me acus\u00f3, es decir, [lo] absolvi\u00f3 del delito; pero, [le] aument\u00f3 la pena correspondiente al mismo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, asegur\u00f3 que no fue enterado de la causa criminal seguida en su contra, de cuya existencia \u00absolamente [se] pudo enter[ar] porque fu[e] capturado en el municipio de Ubat\u00e9 \u2013 Cundinamarca en donde [se] encontraba hace 3 meses\u00bb, es decir, que \u00abTODO EL PROCESO PENAL SE CURS\u00d3 TOTALMENTE A [SUS] ESPALDAS Y FU[E] CAPTURADO CON SENTENCIA JUDICIAL DEBIDAMENTE EJECUTORIADA Y NO TUV[O] LA OPORTUNIDAD DE ENTABLAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
Basado en el panorama descrito, aleg\u00f3 la necesidad de efectuar un control de legalidad al decurso, siendo este mecanismo, desde su perspectiva, el \u00fanico medio eficaz para ello, tesis que apoy\u00f3 en diversos fragmentos jurisprudenciales que cit\u00f3, in extenso. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 las actuaciones del litigio confutado, reliev\u00f3 la improcedencia del auxilio por estar siendo utilizado como una \u00abtercera instancia\u00bb y, en que, el quejoso fue vinculado a la lid desde el 25 de febrero de 2019, cuando le fue formulada la imputaci\u00f3n, lo cual acredita que ten\u00eda conocimiento del proceso, al punto que, tanto \u00e9l como su apoderado asistieron a la lectura del \u00abfallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 384 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito se opuso al amparo, al estimar insatisfecho el requisito de la subsidiariedad, pues el gestor no impetr\u00f3 los remedios que ten\u00eda a su alcance para discutir las providencias rebatidas. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego, al encontrar que \u00abaunque la parte actora asevera que no tuvo conocimiento del tr\u00e1mite procesal durante el curso de la primera instancia, no aport\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio que diera certeza de este hecho, por lo cual, no podr\u00eda la Sala desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de la aludida sentencia, y mucho menos, las actuaciones surtidas dentro del proceso penal 2018-01768 que demuestran todo lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, record\u00f3 al inconforme la existencia de \u00abmecanismos alternativos\u00bb a trav\u00e9s de los cuales puede exponer sus reparos \u00absi considera que posee elementos materiales probatorios que no exist\u00edan al momento de surtirse el proceso penal de referencia, los cuales versen sobre hechos que no fueron objeto debate en dicha oportunidad y que tienen la vocaci\u00f3n probatoria suficiente para demostrar su inocencia\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor replic\u00f3 lo as\u00ed resuelto, porque, en su sentir, el a quo hizo una \u00abmala interpretaci\u00f3n\u00bb de la demanda superlativa, ya que, estaba dirigida a demostrar los defectos \u00abprocedimental absoluto\u00bb y \u00abf\u00e1ctico\u00bb en que incurri\u00f3 el funcionario que adelant\u00f3 su juzgamiento por los cuantiosos incrementos que hizo al tasar la pena privativa de la libertad, contrariando sus propios \u00abargumentos\u00bb acerca de la imposibilidad de sancionarlo dos veces por el mismo hecho y la no acreditaci\u00f3n del cargo por acceso carnal. <\/p>\n
Por otra parte, enrostr\u00f3 a la hom\u00f3loga Penal haber preterido la presunci\u00f3n de veracidad consagrada en el Decreto 2591 de 1991, ante el silencio del Juez Doce Penal del Circuito de Conocimiento durante el traslado para contestar su petitum, de acuerdo con la cual, \u00abse impon\u00eda tener por cierta la situaci\u00f3n expuesta en el libelo introductor y, consecuencialmente, dar v\u00eda libre a sus s\u00faplicas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque el impulsor: i) Contando con otra herramienta de defensa, no la agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero excepcional y, ii) Cuenta con otra v\u00eda judicial id\u00f3nea para plantear el debate aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, porque revisada la encuadernaci\u00f3n reprochada, se advierte que el 15 de junio de 2021, el Tribunal acusado dio lectura al veredicto a trav\u00e9s del cual ratific\u00f3 la autor\u00eda de Burgos Ni\u00f1o respecto de los punibles atribuidos por la Fiscal\u00eda y el monto de la reprimenda impuesta por el a quo (198 meses de prisi\u00f3n), determinaci\u00f3n que fue notificada en estrados, al procesado y a su defensor, quienes se encontraban presentes en el recinto de la sala, seg\u00fan lo comunic\u00f3 el juzgador plural (Archivo digital: RTATRIBUNALBGTA). <\/p>\n
Surtido el traslado de cinco (5) d\u00edas para impetrar el recurso de casaci\u00f3n (art. 183 C.P.P.), los interesados guardaron silencio, permitiendo, de ese modo la ejecutoria del prove\u00eddo, luego, mal puede el accionante pretender revivir la oportunidad procesal para discutir a trav\u00e9s de esta v\u00eda especial\u00edsima. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, en breve, pone al descubierto que la \u00abtutela\u00bb resulta improcedente a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, lo cual frustra la prosperidad de las s\u00faplicas recabadas, en la medida que la omisi\u00f3n en el uso del remedio que el legislador previ\u00f3 para controvertir los aspectos esbozados por el tutelante impide a esta justicia abordar su an\u00e1lisis. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC2699-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, citada en STC2703-2022). <\/p>\n
1.2.- Sumado a ello, tal como lo postul\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ha de saber el promotor que puede ejercitar la \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n de su condena\u00bb si cuenta con los elementos de juicio de que trata el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), en atenci\u00f3n a que gran parte de sus cr\u00edticas a las resoluciones de los despachos demandados, est\u00e1n dirigidas a desvirtuar los \u00abtocamientos\u00bb con base en los cuales result\u00f3 sentenciado. <\/p>\n
2.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8911-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8911-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2021-02244-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}